Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А66-6371/2018

87/2018-86304(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-6371/2018
г.Тверь
09 августа 2018 года


(резолютивная часть объявлена 06 августа 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вулкан», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП», Кировская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 283 306,00 руб. основной задолженности и 2 801 282,12руб. договорной неустойки за период с 10.09.2016 по 25.06.2018 (с учетом уточнения иска от 02.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вулкан» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (далее- ответчик) о взыскании 4 897 299,92 руб., в том числе:

-4283306,00 руб. задолженности за выполненные работы по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>";

-613993,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2016 по 10.04.2018.

В судебном заседании 02 июля 2018 года судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца о взыскании 4 283 306,00 руб. основной задолженности и 2 801 282,12руб. договорной неустойки за период с 10.09.2016 по 25.06.2018.

Дело рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного заседания судом от ООО "МОДО ГРУПП" получены дополнительные пояснения к отзыву. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

-копии описи от 26.12.2016 года отправки документов ООО «Модо Групп»; -копии почтового уведомления от 28.02.2017 года, о вручении письма ООО «Модо Групп» от ООО «ВУЛКАН» от 26.12.2016 года; -копия счета № 15 от 09.09.2016 года ООО «Модо Групп»; -копия Заявления в Прокуратуру Тверской области от 01.12.2016 года; -копия Заявления в У МВД по Тверской области от 15.11.2016 года; -копия описи от 20.03.2017 года (повторное отправление документов ООО «Модо Групп».

Суд приобщил к материалам дела полученные документы.

Истец на исковых требованиях настаивает, с учетом уточнений. Истец устно пояснил свою позицию, возражает против доводов отзыва ответчика.

В судебном заседании 30 июля 2018 года судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 06 августа 2018 года до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве в установленном порядке размещена судом на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. После перерыва рассмотрение дела продолжено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще о месте и времени судебного заседания на основании ст.ст. 121-123 АПК РФ. Суд огласил, что за время перерыва от истца получено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 4283306,00 руб. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец настаивает на исковых требованиях с учетом уточнения иска. Из материалов дела следует: между сторонами заключен договор генерального строительного подряда от 16.08.2016 № 1, по условиям которого ООО «Вулкан» (Подрядчик) приняло на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора и технической (проектной) документацией, а ООО «МОДО ГРУПП» (Заказчик) – принять результат работ и уплатить установленную договором цену. Согласно пункту 1.3 договора виды, содержание и объемы работ определены технической (проектной) документацией, включая рабочую документацию, и сметой (приложение 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. В силу пунктов 1.2 и 6.1 договора сроки выполнения работ установлены в календарном плане работ (приложение 1 к договору). В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ составляет 37 000 000 руб. В пункте 2.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: до начала выполнения работ Подрядчиком Заказчик осуществляет

предварительную оплату в размере 30 % от стоимости работ на основании счета, направленно Подрядчиком. Оплата работ производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанных Заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 5 банковских дней со дня получения Заказчиком от Подрядчика счета на оплату, выставленного на основании подписанных Заказчиком актов формы КС-2 и справок КС-3.

В пункте 1.1 договора указано, что работы, предусмотренные договором, выполняются иждивением Подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Соответствующая обязанность Подрядчика установлена также пунктом 4.2.1 договора.

Согласно пункту 4.2.2 договора Подрядчик обязан поставлять на объект необходимые материалы и оборудование. Данный договор со стороны ООО «МОДО ГРУПП» не подписан. Приложения к договору в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в рамках дела № А66-14654/2016 судом апелляционной инстанции данный договор признан заключенным, а также установлено, что ООО «Вулкан» выставило Заказчику счет от 17.08.2016 № 12 на внесение аванса по договору от 16.08.2016 № 1 на строительство дома в г. Калязине на сумму 1 000 000 руб.

По платежным поручениям от 22.08.2016 № 1664 на сумму 350 000 руб., от 24.08.2016 № 660 на сумму 500 000 руб., от 30.08.2016 № 684 на сумму 500 000 руб., от 31.08.2016 № 1716 на сумму 500 000 руб. ООО «МОДО ГРУПП» перечислило ООО «Вулкан» аванс на строительство дома в общем размере 1 850 000 руб.

21.09.2016 ООО «МОДО ГРУПП» направило в адрес ООО «Вулкан» претензию, в которой со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявило об отказе от исполнения договора на выполнение строительных работ на объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с тем, что Подрядчик не приступил к выполнению работ, и потребовало возвратить сумму перечисленного аванса в трехдневный срок со дня получения претензии.

С 19.08.2016 ООО «Вулкан» приступило к выполнению работ на объекте, в письме от 09.09.2016 ответчик уведомил истца об объемах работ, произведенных по договору, и просил их просчитать и предоставить локальную смету на строительство. Перечисленные в качестве аванса денежные средства направлены на закупку и доставку материалов, выплату вознаграждения работникам.

ООО «МОДО ГРУПП» в претензии от 21.09.2016, ссылаясь на то, что Подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте, заявило об отказе от исполнения договора подряда и возврате перечисленного аванса в сумме 1850 000 руб. В ответе от 23.09.2016 ООО «Вулкан» с претензионными требованиями не согласилось, сообщило, что ранее, 09.09.2016, в письме

№ 04/2016 уведомило Заказчика об объемах работ, выполненных по состоянию на указанную дату, и просило представить локальную смету на строительство (приложение 1 к договору). Данное письмо направлено Заказчику по электронной почте. Кроме того, повторно данное письмо направлено Подрядчиком истцу 25.09.2015 с ответом на претензию от 23.09.2016 № 011/2016 и получено последним согласно информации, содержащейся на сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», 13.10.2016.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.09.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2016 № 1 ООО «Вулкан» в период с 16.08.2016 по 09.09.2016 выполнило на объекте работы на общую сумму 6 133 306 руб. Данный акт и справка подписаны ООО «Вулкан» в одностороннем порядке и направлены Заказчику 20.03.2017 на подписание, что подтверждается почтовой квитанцией № 42198 и описью почтового отправления.

К доводам ООО "МОДО ГРУПП" о неполучении указанных акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 09.09.2016 № 1 апелляционный суд отнесся критически, поскольку представленный ООО «МОДО ГРУПП» акт от 29.03.2017 № 02 о получении ценного письма с пустыми конвертами составлен им в одностороннем порядке.

Согласно письму от 09.09.2016 № 047/2016 и акту формы КС-2 от 09.09.2016 № 1 и пояснений ответчика, представленных апелляционному суду, ООО «Вулкан» по состоянию на 09.09.2016 выполнены следующие работы на объекте: по устройству перегородок - 155,6 кв. м, по кладке чернового кирпича - 243, 4 кв. м, по кладке лицевого кирпича - 288,6 кв. м, по штукатурке стен и перегородок - 2000 кв. м, по пробивке межэтажных отверстий - 21 шт., по пробивке отверстий в квартиры под холодную и горячую воду - в 9 квартирах, по укладке межэтажных плит - 40 шт., по резке межэтажных плит – 9 шт. Кроме того, на объекте была обеспечена работа крана (32 тн). В подтверждение факта выполнения работ ООО «Вулкан» представило в материалы дела: договор поставки строительных материалов от 19.08.2016 № 47/2016, заключенный с ИП ФИО3, в спецификации № 1 к которому стороны согласовали поставку раствора М- 150, раствора М-200, бетона М-350, бетона М-350 с доставкой до г. Калязина, а также товарные накладные на поставку бетона, раствора, акты оказанных услуг по доставке, платежные поручения на оплату принятого товара и оказанных услуг по доставке бетона и раствора (том 1, листы 47-91); товарные накладные, универсальные передаточные документы на поставку кирпича, ж/б плит, утеплителя, строительных инструментов, сантехнических материалов, электроматериалов, на услуги автокрана, акты оказания услуг перевозки, платежные поручения на оплату поставленных строительных материалов, оказанных услуг. Также ООО «Вулкан» представлены суду гражданско-правовые договоры от 18.08.2016, заключенные с физическими лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

А.С. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Калязин, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 26/28, в том числе штукатурных работ, работ по кладке кирпича, по резке и укладке межэтажных плит перекрытия, заливке монолита, пробивке стен, проемов (том 3, листы 30-62). В деле № А66- 14654/2016 имеются расходные кассовые ордера от 01.09.2016, от 07.09.2016, от 08.09.2016, от 09.09.2016 на оплату выполненных указанными лицами работ.

ООО «Вулкан» в письме от 09.09.2016 № 04/2016, повторно направленном Заказчику 26.09.2016 и полученном последним 13.10.2016, уведомило ООО «МОДО ГРУПП» об объемах работ, выполненных на объекте по состоянию на 09.09.2016, и ввиду отсутствия локальной сметы предложило рассчитать их стоимость для составления акта выполненных работ. Ответа на данное письмо от Заказчика не последовало. Имеющиеся в материалах дела акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 09.09.2016 № 1 Заказчиком не подписаны. При этом мотивированный отказ от подписания данных документов в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора, Заказчиком Подрядчику не направлялся. Доказательства, подтверждающие направление отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 09.09.2016 № 1 с обоснованием причин такого отказа и указанием замечаний по предъявленным к приемке работам, Заказчиком не представлены.

По результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции по делу № А66-14654/2016 пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора строительного подряда от 16.08.2016 № 1, а также факта выполнения ООО «Вулкан» строительных работ на объекте, стоимость которых превышает сумму перечисленного аванса. При этом ООО "МОДО ГРУПП" не подтвердило обоснованность отказа от приемки и оплаты данных работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В рассматриваемом случае судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции по делу № А66-14654/2016, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при

обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 названного Кодекса Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма № 51, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемой ситуации порядок приемки выполненных работ определен в разделе 7 договора. В силу пункта 7.1 договора Подрядчик ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) почтовым отправлением или нарочно.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что Заказчик при получении сообщения о готовности работ обязан незамедлительно организовать совместно с Подрядчиком приемку выполненных работ. В случае, если в ходе приемки выполненной работы не выявлено замечаний к качеству работ, Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения сообщения о готовности работ подписывает акт приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 договора для проверки результата работ, выполненных Подрядчиком, Заказчик вправе провести экспертизу как своими силами, так и привлекая экспертов, экспертные организации. В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае обнаружения Заказчиком недостатков в выполненных работах Подрядчику направляется письменный отказ от приемки работ с указанием сроков устранения таких недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со

ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рамках дела № А66-14654/2016 и настоящего дела ООО "МОДО ГРУПП" не подтвердило обоснованность отказа от приемки и оплаты выполненных ООО "Вулкан" работ.

По делу № А66-14654/2016 аргументы ООО "МОДО ГРУПП" о том, что работы по кладке кирпича наружных стен и перегородок на объекте выполняли ООО «СтройРеконструкция», ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «ГванБок 3», не приняты апелляционным судом, поскольку не опровергают доводы ООО "Вулкан" о производстве данных работ на объекте. Апелляционным судом установлено, что ООО «СтройРеконструкция» завершило выполнение работ на объекте 19.08.2017, ФИО12, ООО «ГванБок 3» привлечены для выполнения работ на основании договоров подряда от 12.09.2016. Вместе с тем, доказательств направления ООО "МОДО ГРУПП" в адрес ООО "Вулкан"

уведомления об отказе от исполнения договора до заключения договоров с указанными лицами в деле не имеется. Сведения об извещении Заказчиком Подрядчика о том, что выполнение спорного объема работ передано иным лицам, также отсутствуют. Доказательства наличия у Заказчика в период до привлечения указанных лиц каких-либо претензий к ООО «Вулкан» относительно сроков начала выполнения работ и качества работ и предъявления данных претензий Подрядчику не представлены. Неоспоримых доказательств выполнения указанными лицами работ, изначально порученных ООО «Вулкан», не имеется.

В материалы настоящего дела такие доказательства ООО "МОДО ГРУПП" также не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Ответчик таким правом не воспользовался, при рассмотрении спора соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом спорных работ и наличии на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в заявленной сумме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных причин для отказа от приемки результата работ и подписания акта выполненных работ формы КС-2, КС-3 а также доказательств выполнения подрядчиком работ с недостатками, равно как и доказательств оплаты выполненных работ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения иска.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу Определением суда от 19 апреля 2018 года была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП», Кировская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВУЛКАН», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по объекту: "Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>" по договору генерального строительного подряда № 1 от 16 августа 2016 года в сумме 4283306,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП», Кировская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44417,00руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк