Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А50-325/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

г. Пермь, ул. Екатерининская, 177

http://perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«19» мая 2023 года


Дело № А50-325/2023



Резолютивная часть решения вынесена 12.05.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2023г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПРОКСИ" (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОКАМСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (617062, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в сумме 38 163,54 руб., убытков в сумме 327 757,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований)


при участии:

от истца – ФИО2, дов-ть от 18.12.2020г., пасп.;

от ответчика – ФИО3, дов-ть от 26.09.2022г., пасп.;


общество с ограниченной ответственностью "ПРОКСИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОКАМСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 227 949 руб. 79 коп., убытков в сумме 327 757 руб.

Определением суда от 12.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.02.2023 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Судом отзыв ответчика приобщен в материалы дела.

02.03.2023 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Судом возражения истца приобщены в материалы дела.

Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.03.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик просит приобщить в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Судом отзыв ответчика на исковое заявление приобщен в материалы дела.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания убытков в сумме 327 757 руб.

Определением суда от 28.03.2023 года дело назначено к судебному разбирательству на 04 мая 2023 года.

В судебном заседании 04.05.2023г. от Истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому, просит взыскать неустойку в сумме 38 163,54 руб., убытки в сумме 327 757,15 руб.

Ходатайство Истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Сторонами в судебном заседании 04.05.2023г. заявлено совместное ходатайство об объявлении перерыва, с целью возможного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.05.2023г.

В судебном заседании 12.05.2023г. Истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик подтвердил признание иска в части суммы убытков в размере 327 757,15 руб. (протокол с/з от 04.05.2023г., 12.05.2023г., аудиозаписи судебных заседаний). Ответчик также не оспаривает период для начисления неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил:

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что 22.04.2019 года ООО «Прокси» («Покупатель») и ООО «Краснокамский РМЗ» («Поставщик») в рамках исполнения Государственного контракта №67-147ФЦП. заключенного между Покупателем и Министерством промышленности и торговли РФ от имени Российской Федерации в лице ФКП «Пермский пороховой завод» во исполнение федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы» с целью выполнения Государственного оборонного заказа заключен договор №67-147/06-1 на поставку оборудования (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставить Покупателю нестандартное оборудование, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке, предусмотренном Договором.


По условиям Договора перечень поставляемого оборудования, его стоимость и количество, а также сроки поставки согласовываются сторонами и указываются в соответствующих спецификациях (п.1.2., п.2.1., п.5.1.); ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств согласована сторонами в разделе 8 Договора.

В рамках Договора стороны подписали 16 (шестнадцать) спецификаций, по двум из которых (№2 и №15), обязательства Поставщиком в полном объеме не были исполнены:

•по спецификации №2 не поставлено следующее оборудование: шит управления ПС-К-10016.00.000(1 шт.);

•по спецификации №15 не поставлено следующее оборудование: сито 44-31.00.08 (1 шт.), крестовина 44-31.00.09 (1 шт.), крышка 44-31.00.10 (2 шт.), форма 44-31.80 (1 шт.), форма 44-31.90(1 шт.).

07.11.2022 года в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Договору (не поставкой указанного выше оборудования), ООО «Прокси» направило в адрес ООО «Краснокамский РМЗ» по электронной почте (и 08.11.2022 года заказным письмом) уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в части поставки щита управления ПС-К-10016.00.000 в количестве 1 шт. по спецификации №2 к Договору, а также поставки сита 44-31.00.08 в количестве 1 шт., крестовины 44-31.00.09 в количестве 1 шт., крышек 44-31.00.10 в количестве 2 шт., формы 44-31.80 в количестве 1 шт., формы 44-31.90 в количестве 1 шт. по спецификации №15 к Договору (исх.№370 от 07.11.2022 года).

Как следует из п. 8.4.1. Договора, Поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает Покупателю за нарушение срока поставки оборудования (части оборудования) по настоящему Договору пени в размере 0, 1 % от согласованной сторонами в спецификации стоимости оборудования, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно п.3 спецификаций №2 и №15, результатом по спецификации является поставка всего объема оборудования по согласованному сторонами ассортименту и количеству с передачей Покупателю полного комплекта исполнительно-технической документации, а также предусмотренных законодательством и Договором сопроводительных и первичных документов на поставленное оборудование; обязательства по спецификации не считаются исполненными Поставщиком (также как и не возникает у Покупателя обязательств по окончательному расчету в соответствии с п.6.7.2. Договора) до момента поставки всего объема согласованного сторонами в спецификации по ассортименту и количеству оборудования.

Следовательно, учитывая неисполнение ООО «Краснокамский РМЗ» своих обязательств по спецификациям №2 и №15, а также начисление ООО «Прокси» неустойки по данным спецификациям ранее за период до 31.03.2022 года, ООО «Прокси» вправе требовать от ООО «Краснокамский РМЗ» выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по спецификациям №2 и №15 за период с 01.04.2022 года до даты расторжения договора - 07.11.2022 года. Сумма такой неустойки составляет 227 949 (двести двадцать семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 79 копеек (по спецификации №2: 343 937,00 * 221 х 0.1% = 76 010,08 рублей + по спецификации №15: 687 510,00 х 221 * 0.1% = 151 939,71 рублей).

Кроме того, Истец отмечает, что в связи с не поставкой указанного выше оборудования, во избежание срыва Государственного оборонного заказа, ООО «Прокси» было вынуждено самостоятельно приобрести не поставленное ООО «Краснокамский РМЗ» оборудование у третьих лиц, о чем Покупатель предупреждал Поставщика еще письмом №88 от 05.05.2022 года, содержащим, в том числе, требование об исполнении обязательств по поставке неполученного по спецификациям №2 и №15 оборудования.

Стоимость оборудования по замещающим сделкам составила:

•по спецификации №2 (щит управления ПС-К-10016.00.000 – 1 шт.) - 380 040 (триста восемьдесят тысяч сорок) рублей;

•по спецификации №15 (сито 44-31.00.08 - 1 шт., крестовина 44-31.00.09 - 1 шт., крышка 44-31.00.10 - 2 шт., форма 44-31.80 - 1 шт., форма 44-31.90 - 1 шт.) - 463 440 (четыреста шестьдесят три тысячи рублей четыреста сорок) рублей 65 копеек.

Таким образом, ненадлежащим исполнением обязательств по поставке перечисленного выше оборудования Поставщиком (ООО «Краснокамский РМЗ») Покупателю (ООО «Прокси») причинены убытки в сумме 327 757 (триста двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 15 копеек (разница между фактической ценой закупки оборудования и стоимостью оборудования по первоначальному Договору), в том числе:

1. По спецификации №2:

•первоначальная стоимость подлежащего поставке оборудования: 343 937 рублей;

•выплаченный ООО «Краснокамский РМЗ» аванс по спецификации: 171 968,50 рублей;

•оплаченная ООО «ПРИБОР-СЕРВИС» по счету-оферте №94 от 24.10.2022 года стоимость непоставленного ООО «Краснокамский РМЗ» оборудования: 380 040 рублей.

Размер убытков: 208 071,50 рублей.

2. По спецификации №15:

•первоначальная стоимость подлежащего поставке оборудования: 687 510 рублей;

•выплаченный ООО «Краснокамский РМЗ» аванс по спецификации: 343 755 рублей;

•оплаченная ООО «РЕЗКА59» по счету №799 от 30.08.2022 года стоимость не поставленного ООО «Краснокамский РМЗ» оборудования: 463 440,65 рублей.


Размер убытков: 119 685,65 рублей.

Совместно с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора в части не поставленного оборудования (исх.№370 от 07.11.2022 года) ООО «Прокси» предъявило ООО «Краснокамский РМЗ» требование о выплате договорной неустойки и возмещении убытков, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п.1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Также, согласно п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель (получатель) обязан уведомить поставщика в письменном виде.

Как указано ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 523, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Сумма убытков, Ответчиком не оспаривается, признается, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 04.05.2023г., 12.05.2023г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик подтвердил наличие убытков. Фактов противоречия закону или нарушения прав иных лиц судом не установлено. Признание иска ответчиком в части суммы убытков в размере 327 757,15 руб. судом принято.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исковые требования в части взыскания суммы убытков в размере 327 757,15 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 227 949,79 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами согласовано начисление неустойки в пункте 8.4.1 договора.

Ответчик, возражая по размеру неустойки, ссылается на то, что Заявленный Истцом размер неустойки не является равнозначным по сравнению с размером ответственности Истца перед Ответчиком.

Согласно п. 8.4.1. Договора Ответчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Истцу за нарушение срока поставки Оборудования (части Оборудования) пени в размере 0,1 % от согласованной Сторонами в Спецификации стоимости Оборудования, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 8.13 в случае же просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по Договору, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Сторонами срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, по мнению Ответчика, размер ответственности Ответчика перед Истцом в несколько раз выше, чем размер Истца перед Ответчиком.

Ответчик полагает, что исходя из необходимости обеспечения равнозначности условий договора в части ответственности, размер неустойки по требования Истца должен также определяться на основании положений п. 8.13 Договора.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного Ответчик отмечает, что поскольку, данное постановление опубликовано 01.04.2022, то, с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, Ответчик указывает, что неустойка не подлежит начислению за период 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

Также Ответчик обращает внимание на то, что между сторонами уже рассматривался спор по вопросу начисления неустойки по договору на поставку оборудования № 67-147/06-1 от 22 апреля 2019 года за другие периоды, в котором суды пришли к выводу о чрезмерности, заявленной истцом неустойки, в частности дело № А50-12913/2022.

С учетом возражений Ответчика, Истцом из периода начисления неустойки были исключены период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Уточняя исковые требования в части неустойки, Истец указывает период с 02.10.2022г. по 07.11.2022г. (ст. 49 АПК РФ).

Согласно уточненному расчету Истца, сумма пени составила 38 163,54 руб.

Ходатайство в данной части было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Расчет Истца судом проверен, признан верным и подлежащим применению.

В части ходатайства Ответчика о дальнейшем снижении размера неустойки суд отмечает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты поставленного товара.

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил, суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

Ссылка Ответчика на аналогичные дела (взыскание неустойки за иной период), судом рассмотрена, при этом суд отмечает, что в данном случае неустойка составляет 3, 7 % от суммы по договору.

Размер рассчитанной неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал.

Исходя из вышеизложенного, требования Истца о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными.

При таких условиях, исковые требования в части взыскания пени так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.

С учетом изложенного истцу следовало вернуть из федерального бюджета 10 265,17 руб. уплаченной им государственной пошлины и отнести на ответчика судебные расходы в сумме 3 848,83 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОКАМСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (617062, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОКСИ" (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) договорную неустойку в сумме 38 163, 54 руб. по договору №67-147/Об-1 на поставку оборудования от 22.04.2019 года за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 года, убытков в сумме 327 757, 15 руб., а также 3 848, 83 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОКСИ" (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №1 от 09.01.2023 года в размере 10 265, 17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ.Т. Султанова