Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А70-22626/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-22626/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф. Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» на решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 18.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу

№ А70-22626/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» (625019, Тюменская область, город Тюмень, территория автодороги тракт Старый Тобольский, 2-ой км, дом 8, строение 97, офис 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Тюменской области (625003, Тюменская область,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» – ФИО1 по доверенности от 01.12.2024, ФИО2 по доверенности от 14.11.2024, ФИО3 по доверенности от 15.09.2025, ФИО4

по доверенности от 15.09.2025;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Тюменской области – ФИО5 по доверенности от 25.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Тюменской области (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2024 № 1/08-1

(далее – решение инспекции).

Решением от 11.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело

на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорные сделки реально исполнены; инспекция не представила доказательств наличия налоговых разрывов и цели общества получить налоговую выгоду в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; контрагенты общества своевременно сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имеют задолженности по налогам и сборам; суды не оценили все доказательства, представленные обществом, в том числе подтверждающие уплату налогов обществом за своих контрагентов.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность

и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по налогу

на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 инспекцией 28.06.2024 вынесено решение № 1/08-1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 491 333,65 руб., по пункту 1

статьи 126 Налогового кодекса в размере 3 775 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размеры штрафа снижены в 8 раз).

Этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 9 826 673 руб. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции

о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса путем создания формального документооборота (при отсутствии реальных хозяйственных операций) с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) – «Гарантстрой» (ООО «Ямалстройгазком»), «Нефтон», «Стройфинанспроект», «Спектр Фасадов и Кровли», «Сарк», «Актив Центр», «Решение», «Легострой» (далее вместе – спорные контрагенты) с целью получения вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – управление) от 06.09.2024 № 0668 решение инспекции отменено в части начисления штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 245 666,83 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в размере 2 112,50 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса штраф дополнительно снижен в 2 раза).

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1

пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни установлен статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающей запрет на принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй); представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций/индивидуальных предпринимателей, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

В обоснование права на налоговый вычет по НДС общество представило:

- договор поставки от 05.09.2021 № 1-ПКВ/2021 с ООО «Нефтон»; договор от 01.06.2021 ЯСГК-06.01 с ООО «Гарантстрой» (ООО «Ямалстройгазком») на поставку проводов, труб, опор металлических повышенных, траверсов с хомутами; счет-фактуру от 28.03.2023 № СР230328-39, выставленную ООО «Сарк» на поставку изолятора штыревого SDI 37, изолятора натяжного SDI 90, 150, зажима натяжного SO 236; счет-фактуру от 15.02.2023 № 230215-24, выставленную ООО «Решение» на поставку изолятора штыревого SDI 37, изолятора натяжного SDI 90, 150, зажима натяжного SO 236); счет-фактуру от 17.03.2023 № АЦ230317-36, выставленную ООО «Актив Центр» на поставку изолятора штыревого SDI 37, изолятора натяжного SDI 90, 150, зажима натяжного SO 236; счет-фактуру от 26.09.2022 № 215, выставленную ООО «Стройфинанспроект» на поставку уголка, листа стального, профлиста, швеллера и др.;

- договор купли-продажи прицепа к транспортному средству от 16.06.2022 № 1-КПП/2022 с ООО «Нефтон»; - договор на оказание услуг по организации вывоза строительных отходов

от 01.07.2021 с ООО «Нефтон»;

- договоры субподряда от 29.03.2021 № 4/С-21 с ООО «Гарантстрой»

(ООО «Ямалстройгазком») на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: «Коллектор газовый УКПГ-5-6, 1-я нитка, с подключением УКПГ-6 Уренгойское НГКМ», «Подключение УКПГ 13 н. Ен-Яхинская площадь Уренгойской НГКМ»; от 04.10.2022

№ КР1ПКВ/861ю22 с ООО «Спектр Фасадов и Кровли» на выполнение работ по капитальному ремонту ЗиС, автодорог, объектов непроизводственного

и общехозяйственного назначения для нужд ООО «Газпром трансгаз Югорск» в 2022 году.

В свою очередь инспекцией в ходе налоговой проверки установлено,

что спорные контрагенты обладают признаками «технических организаций», не осуществляют платежи, свидетельствующие о ведении ими обычной финансово-хозяйственной деятельности; руководители ООО «Легострой», ООО «Сарк», ООО «Актив Центр» являются номинальными, в отношении сведений о руководителе ООО «Решение» 01.08.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения

о недостоверности (16.08.2024 внесена запись о дисквалификации); 90% контрагентов, поименованных в декларациях ООО «Легострой», ООО «Сарк» по НДС, в товарно-денежном потоке ООО «Нефтон», не подтвердили финансово-хозяйственные отношения с названными спорными контрагентами; источник возмещения НДС из бюджета не сформирован по взаимоотношениям общества с ООО «Сарк», ООО «Решение», «Актив Центр», ООО «Легострой» (ООО «Сарк» представлены с нулевыми показателями налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2022 года, а ООО «Решение» за 1-3 кварталы 2023 года; не представлены документы по сделке общества с ООО «Актив Центр»; представленная ООО «Легострой» декларация по НДС за 2 квартал 2023 года аннулирована); движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Нефтон», ООО «Спектр Фасадов и Кровли», ООО «Сарк», ООО «Актив Центр», ООО «Легострой», «Стройфинанспроект» имеет транзитный характер, поступившие денежные средства в последующем обналичиваются.

Не подтвержден факт совершения поставок товаров спорными контрагентами обществу (отсутствуют доказательства приобретения спорными контрагентами у третьих лиц товаров, впоследствии реализованных обществу; общество не нуждалось в приобретении поставленных ООО «Легострой», ООО «Решение», ООО «Актив Центр»,

ООО «Стройфинанспроект» товаров (не использованы обществом в рамках выполнения работ); счет-фактура от 30.12.2022 № 95 оформлена ООО «Нефтон» на поставку железобетонных плит после сдачи обществом заказчику (ООО «ГСП Ремонт») работ

с их использованием).

Договор купли-продажи прицепа к транспортному средству от 16.06.2022 № 1-КПП/2022 между обществом (покупатель) и ООО «Нефтон» (продавец) был составлен формально (сам продавец (ООО «Нефтон») приобрел спорный прицеп у индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору от 23.06.2022;

позднее по договору от 10.07.2023 № 1-КПП/2023 и акту прием-передачи от 10.07.2023 ООО «Нефтон» передало обществу указанный прицеп; за обществом данный прицеп зарегистрирован 31.05.2024 (ответ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 18.06.2024 № 11607)).

Услуги ООО «Нефтон» по организации вывоза строительных отходов по договору от 01.07.2021 не были отражены в выставленных обществом заказчику актах выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), надлежащие доказательства их фактического оказания не представлены.

По договору субподряда от 29.03.2021 № 4/С-21 ООО «Гарантстрой» работы не выполняло. Спорные работы выполнены в интересах заказчика – АО «Газстройпром» силами самого общества, его командированными работниками (приказ от 25.11.2021 № 32/1-у; журнал инструктажей).

ООО «Спектр Фасадов и Кровли» не выполняло работы для общества в силу отсутствия у него на каком-либо праве специальной техники (кран на автомобильном ходу, самосвал, экскаватор с ковшом), необходимость привлечения которой следует из договора субподряда между обществом и ООО «ГСП Ремонт» (заказчик). По сведениям заказчика работы выполнены силами общества, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 16.11.2022 № 16 и актом приемки выполненных работ от 30.11.2022 № 3, в то время как обществом с ООО «Спектр фасадов и кровли» оформлены лишь авансовые счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми

и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции о создании обществом формального документооборота с участием спорных контрагентов (при отсутствии фактического исполнения ими спорных хозяйственных операций) в целях получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у общества в рассматриваемой ситуации права на вычет спорных сумм НДС.

Выводы нижестоящих судов соответствуют требованиям налогового законодательства и правовым позициям, изложенным в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, 01.06.2022, 13.12.2023, соответственно.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса признание недействительным оспариваемого решения инспекции, а также нарушений прав общества при его вынесении суды не усмотрели.

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность

за совершенную умышленно неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом допущена неуплата (неполная уплата) НДС в результате неправомерных действий, которая вопреки позиции общества не могла произойти случайным способом или в результате ошибки

и носила явно преднамеренный характер.

Размер назначенных обществу штрафных санкций по пунктам 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса определен инспекцией с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса, дополнительно снижен управлением, в связи с чем отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности

и взаимосвязи.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают

их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,

абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление

от 18.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22626/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова