Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А59-3753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3753/2017
г. Южно-Сахалинск
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения, оформленного письмом от 28.07.2017 № 05-3412, о возвращении жалобы от 26.07.2017 на действия муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» и Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по определению подрядчика для муниципальных нужд на выполнение работ по объекту «Строительству магистрального трубопровода от водозабора Малка до г. Холмска, в том числе ПСД», а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» от 26.07.2017 по существу,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» – ФИО2 на основании доверенности от 16.11.2016,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3 на основании доверенности от 02.08.2017 № 11,

от муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» - ФИО4 по доверенности от 10.04.2017 №10,

от Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» - представитель не явился,

от ООО «Тенза» - представитель не явился



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения о возвращении жалобы, оформленного письмом от 28.07.2017 № 05-3412.

Оспариваемым решением антимонопольный орган вернул жалобу общества, поданную на действия заказчика и аукционную документацию.

Как следует из заявления, общество в жалобе оспаривало действия заказчика и утвержденную им документацию с позиции нарушения им требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 - ФЗ) при организации проведения электронного аукциона для закупки № 0361300009117000247 по предмету: Строительство магистрального трубопровода от водозабора «Малка» до г. Холмска, в том числе разработка ПСД». Основанием для возвращения жалобы антимонопольный орган указал то, что обществом пропущен срок на обжалование положений документации о закупке. Окончанием срока на подачу заявок на участие в аукционе определено до 10.00 часов 27.07.2017, между тем жалоба общества в Сахалинский УФАС России была направлена по электронной почте и поступила 26.07.2017 в 23 часа 52 минуты по местному времени, а зарегистрирована Управлением в 10-00 часов утра 27.07.2017. Учитывая указанные основания, антимонопольный орган вернул жалобу обществу. Однако общество полагает, что решение о возврате жалобы является незаконным и создает препятствия для осуществления им прав и законных интересов как участника закупки. Указывает на своевременность подачи жалобы по электронной почте – до окончания установленного срока подачи заявок. С учетом изложенного, заявитель просит признать незаконным решение антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель общества требование, положенное в основу заявления, поддержал в полном объеме.

Антимонопольный орган и его представитель по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определениями суда от 16.08.2017 и от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ», Администрация муниципального образования «Холмский городской округ», ООО «Тенза».

Представитель муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, письменный отзыв не представил.

Администрация муниципального образования «Холмский городской округ», будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась.

Остальные третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, своего отношения к предмету спора не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей общества, Управления и казенного учреждения, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на сайте www. zakupki.gov.ru уполномоченным органом- Администрацией МО «Холмский городской округ» было размещено извещение № 0361300009117000247 о проведении электронного аукциона по предмету: «Строительство магистрального трубопровода от водозабора «Малка» до г. Холмска, в том числе разработка ПСД».

По проведению закупки организатором определены следующие сроки: дата и время начала подачи заявок – 11.07.2017 с 17 часов 41 минуты; дата и время окончания подачи заявок – 27.07.2017 до 10 часов 00 минут.

Полагая, что документация о торгах содержит нарушения норм Федерального закона № 44 - ФЗ, заявитель 26.07.2017 в 23 часа 52 минуты по местному времени по электронной почте обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и аукционную документацию.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на нарушение заказчиком требований ст.ст. 64, 67, 33 Федерального закона № 44 - ФЗ указал на допущенные последним нарушения при формировании документации по спорым торгам.

В жалобе общество просило антимонопольный орган: провести проверку доводов изложенных в жалобе; выдать заказчику предписание об устранении нарушений.

По результатам обращения заявителя антимонопольный орган со ссылкой на пункт 3 части 11 статьи 105 Закона № 44 - ФЗ вернул жалобу без рассмотрения по существу. Возврат оформлен письмом от 28.07.2017 № 05-3412.

В обоснование возврата жалобы без рассмотрения в оспариваемом решении указан вывод антимонопольного органа о том, что заявителем пропущен установленный срок на обжалование положений документации о закупке в уполномоченный орган на осуществление контроля в сфере закупок федеральный орган исполнительной власти.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие законодательству, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом принято решение о возвращении жалобы заявителю на основании п.3 части 11 статьи 105 Федерального закона № 44 - ФЗ в связи с тем, что обществом пропущен срок на обжалование положений документации о закупке в уполномоченный орган.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 105 Закона № 44 - ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 105 Закона № 44 - ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

Анализ жалобы общества в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что жалоба общества мотивирована доводами заявителя, в ней указаны действия (бездействие) заказчика не соответствующие, по мнению заявителя, положениями Федерального закона № 44 - ФЗ.

Частью 4 статьи 105 Закона № 44 – ФЗ установлено, что жалоба на положения документации об аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Из толкования положений части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ следует, что на порядок исчисления сроков, в том числе, установленных ст.105 Закона, распространяются нормы ГК РФ, поскольку сам Закон о контрактной системе не содержит норм о порядке исчисления сроков, отличных от того, как это закреплено в ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как установлено судом из материалов дела общество направило жалобу на положения аукционной документации по электронной почте непосредственно в Управление в виде электронного документа, подписанного электронной подписью 26.07.2017. Указанная жалоба поступила на официальный адрес электронной почты Управления 26.07.2017 в 23 часа 52 минуты по Сахалинскому времени, то есть до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе.

С учетом изложенного, вывод Управления о нарушении обществом срока подачи жалобы, указанного в части 4 ст.105 Закона №44-ФЗ, поскольку жалоба поступила в Управление в 10 часов утра 27.07.2017, является ошибочным, так как противоречит положениям ст.2 Закона №44-ФЗ, ст.ст. 190, 194 ГК РФ и письму ФАС России от 29.12.2015 №ИА/76070/15.

В силу пункта 2.14 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Административный регламент), утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 №727/14, датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

То есть, норма, содержащаяся в п. 2.14 административного регламента, имеет своей целью определение момента начала течения срока исключительно для целей рассмотрения жалобы по существу и ссылка Управления в своем отзыве на п.2.14 административного регламента как на правомерность своих действий исходя из содержания ст.105 Закона №44-ФЗ в рассматриваемой ситуации неприменима, так как часть 4 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает срок подачи жалобы, а пункт 3 части 11 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ определяет последствия пропуска именно срока подачи жалобы, установленного данной статьей, а п.2.14 административного регламента говорит о дате поступления жалобы.

Положения части 4 статьи 105 Закона № 44 - ФЗ и п.2.14 Административного регламента в их совокупности позволяют сделать вывод, что понятия «дата подачи жалобы» и «дата поступления жалобы в контролирующий орган» и указанные сроки могут быть разделены во времени и данные понятия не идентичны.

В связи с чем, если жалоба подана до окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается поданной в срок и, в случае отсутствия каких-либо иных препятствий, подлежит принятию к рассмотрению.

В этой связи, системно толкуя положения статьи 105 Закона о контрактной системе и статьи 194 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что само по себе поступление (регистрация) жалобы на положения аукционной документации в Управление уже после истечения срока подачи заявок на участие в аукционе не свидетельствует о нарушении срока подачи названной жалобы, регламентированного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, и не является основанием для возврата такой жалобы применительно к пункту 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

При этом, антимонопольный орган в случае направления жалобы на аукционную документацию в установленный срок по электронной почте до окончания срока подачи заявок, но получения указанной жалобы после истечения срока окончания подачи заявок, не лишен возможности и права проверить жалобу по существу, а при установлении нарушения действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, вынести решение по существу жалобы без вынесения соответствующего предписания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество, путем направления жалобы посредством электронной почты на официальный адрес электронной почты Управления, своевременно подало жалобу на действия заказчика и аукционную документацию – 26.07.2017, то есть до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия антимонопольного органа по возврату жалобы общества мотивированные тем, что жалоба подана по истечении срока, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и являются незаконными. Иных оснований, указанных в части 11 статьи 105 Федерального закона № 44 - ФЗ в оспариваемом решении антимонопольного органа не указано.

В соответствии с Законом № 44 - ФЗ антимонопольный орган обязан был рассмотреть жалобу любого участника аукциона соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Однако, с учетом фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не исполнена обязанность по рассмотрению жалобы общества на документацию о закупке и не дана оценка содержащихся в ней доводов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение антимонопольного органа о возвращении жалобы общества без рассмотрения, оформленное письмом от 28.07.2017 №05-3412, нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не соответствовало положениям Закона № 44 - ФЗ, суд приходит к выводу о его незаконности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, должна содержаться обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения его жалобы от 26.07.2017.

Как установлено судом из материалов дела, до настоящего времени торги по спорной закупке не проведены и не завершены, а контракт ни с кем из участников торгов не заключен.

В этой связи, суд обязывает Управление принять к рассмотрению жалобу общества от 26.07.2017 на действия заказчика и на положения аукционной документации номер извещения – 0361300009117000247 и рассмотреть ее по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения заявленного требования общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 09.08.2017 №1208.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит 3 000 рублей судебных расходов на антимонопольный орган.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» без рассмотрения, оформленное письмом от 28.07.2017 №05-3412, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области принять к рассмотрению жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» от 26.07.2017 на действия заказчика и на положения аукционной документации номер извещения – 0361300009117000247 и рассмотреть ее по существу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья И.Н. Шестопал