Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-53280/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53280/24-25-350
25 апреля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024

Полный текст решения изготовлен 25.04.2024

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ" 127410, <...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2006, ИНН: <***>

К ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ 129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" 115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>

О признании незаконным и неподлежащим исполнению требование фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы от 24.05.2023 №ФКР-ПИР-1170/23 об уплате 50 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.10.2023

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГСМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФКР МОСКВЫ с исковыми требованиями: признать незаконным и неподлежащим исполнению Требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы от 24.05.2023 №ФКР-ПИР-1170/23 об уплате 50 000 руб., направленное Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в Акционерное общество коммерческий банк «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «СГСМ» (Истец, Генподрядчик, Принципал) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы ( ФКР МОСКВЫ, Ответчик, Заказчик, Бенефициар) заключён Договор от 02.08.2021 №ПКР-007355-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЗАО, пр-кт. Кутузовский, д. 35 (далее по тексту - «Договор подряда»).

Указанный Договор заключён на торгах в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 и ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

В целях обеспечения обязательств перед Ответчиком (Заказчиком, Бенефициаром) по Договору, Истец (Генподрядчик, Принципал) заключил с Акционерным обществом коммерческий банк «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» (Банк, Гарант) Договор банковской гарантии № ЭГ-40266/21-Г от 23.07.2021 в редакциях Изменений №1 от 29.07.2021 и Изменений № 2 от 30.10.2023 (Банковская гарантия).

Полагая, что Истцом нарушены обязательства по Договору подряда, Ответчик направил Истцу Претензию от 28.04.2023 исх. №ФКР-ПИР-1170/23 об оплате штрафа в размере 50 000 рублей с приложением предписания от 12.04.2023 №CK-3AO-689/23, Акта фиксации договорных нарушений от 11.04.2023, в соответствии с которыми Ответчиком якобы велись работы на высоте альпинистами без допуска к работам на высоте.

Требование об уплате неустойки Истцом добровольно исполнено не было.

Ввиду указанного Истец обратился к Банку-гаранту с Требованием от 24.05.2023 №ФКР-ПИР-1170/23 об уплате 50 000 рублей в счёт уплаты штрафа за нарушение Истцом п. 6.1.11. Договора подряда (Требование).

Требование Банком-гарантом не исполнено на дату подачи настоящего искового заявления.

Истец полагает, что требование об уплате неустойки, а, следовательно, Требование, направленное Ответчиком Банку-гаранту, является незаконным по следующим основаниям.

В ответ на претензию Ответчика от 28.04.2023 исх. № ФКР-ПИР-1170/23 Истец направил возражения Письмом от 08.06.2023 исх. № 108 с описью вложения, в котором указал, что в указанный Ответчиком период работы не проводил, нарушения быть не могло, а Акт фиксации договорных нарушений от 11.04.2023 составлен в нарушение условий Договора.

Повторно Истцом в адрес Ответчика направлены Досудебная претензия исх. № 225 от 09.11.2023, в котором Истец просил Ответчика в добровольном порядке отозвать Требование, направленное Банку-гаранту.

Ответчик в Письме исх. №ФКР-ПИР-1170/23 от 17.11.2023 отказал в удовлетворении требований Истца.

Истец повторно в Письме исх. № 248 от 05.12.2023 потребовал от Ответчика отозвать Требование, направленное Банку-гаранту. Ответчик требования Истца в добровольно порядке не исполнил.

Истец указывает, что отсутствовал сам факт нарушения, поскольку в дату, указанную Ответчиком, как дата нарушения, Истец работы не выполнял, выполнять не мог, а Договор имел статус расторгнутого.

Как следует из Претензии Ответчика от 28.04.2023 исх. №ФКР-ПИР-1170/23, Письма исх. № ФКР-ПИР-1170/23 от 17.11.2023, Ответчик полагает, что Истцом нарушен п. 6.1.11. Договора подряда, в связи с чем, в соответствии с п. 12.7.15. Договора подряда Ответчик требовал оплатить штраф в размере 50 000 рублей.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке Ответчик направил в Банк- гарант указанное выше Требование об уплате 50 000 рублей в счёт уплаты штрафа за нарушение Истцом п. 6.1.11. Договора подряда из Банковской гарантии.

В соответствии с п. 6.1.11. Договора подряда Генподрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему Договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной и сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, требованиями миграционного контроля, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ, в период действия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ (ред. от 16.06.2021) «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», Регламентом ФКР Москвы «Требования, предъявляемые к подрядным организациям при выходе на объект капитального ремонта ФКР Москвы», Требованиями к обустройству строительной площадки при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в городе Москве, утвержденными приказом ФКР Москвы от 02.10.2015 № ФКР-14-43/5, Постановлением Главного Государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 № 1 «О проведении профилактики прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям». Любые отклонения от условий настоящего Договора, проектной и сметной документации, требований Заказчика/Организации, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, Генподрядчик обязан согласовать с Заказчиком/Организацией.

Как утверждает Ответчик в Претензии Ответчика от 28.04.2023 исх. № ФКР- ПИР-1170/23, Письме за исх. № ФКР-ПИР-1170/23 от 17.11.2023 нарушение п. 6.1.11. Договора подряда имело место 11.04.2023, что подтверждается, по мнению Ответчика, Актом фиксации договорных нарушений от 11.04.2023, в соответствии с которым Ответчиком якобы велись работы на высоте альпинистами без допуска к работам на высоте. Вследствие чего организацией, осуществляющей строительный контроль, в адрес Истца направлено предписание от 12.04.2023 № CK-3AO-689/23.

Между тем, как неоднократно указывал Истец Ответчику в своих возражениях (Письмо от 08.06.2023 исх. № 108, Досудебная претензия исх. № 225 от 09.11.2023, Письмо исх. № 248 от 05.12.2023) ни 11.04.2023, ни 12.04.2023 работы на объекте Истцом не выполнялись и выполняться не могли по требованию самого Ответчика, так как в данный период Договор подряда имел статус расторгнутого, и Ответчик сам потребовал немедленно прекратить работы и освободить объект.

Истец пояснил, что рабочие, которые находились на объекте не являлись альпинистами, работы не производили, а убирали строительные материалы в целях исполнения требования Ответчика об освобождении объекта.

Так, 07.04.2023 Ответчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. О принятом Решении об одностороннем отказе Ответчик сообщил Истцу в Уведомлении от 10.04.2023 исх. №ФКР-ПИР-966/23, в котором также потребовал приостановить работы и возвратить исходные данные.

Работы, в том числе, по ремонту фасада, были приостановлены, в связи с чем, не велись, а, следовательно, альпинистов не было. Более того, как следует из представленной фотографии Ответчиком, на ней зафиксированы исключительно строительные леса, которые Истец не успел убрать. Фотографий альпинистов, работающих на фасаде дома, Ответчиком представлено не было.

25.04.2023 Истец вручил Ответчику Письмо от 24.04.2023 исх. № 85, в котором выразил несогласие с расторжением Договора. В ответ на указанное Письмо от 24.04.2023 исх. № 85 Ответчик направил Истцу Письмо от 11.05.2023 исх. № ФКР-ПИР-966/23, в котором указал, что основания для отзыва ранее принятого Решения об одностороннем отказе отсутствуют.

Таким образом, с 10.04.2023 и ещё по состоянию на 11.05.2023 Договор имел статус расторгнутого и работы на объекте не выполнялись.

О том, что Ответчиком принято решение об отмене Решения об одностороннем отказе Истцу было сообщено лишь Письмом от 16.05.2023 исх. № ФКР-ПИР-966/23, направленным почтовым отправлением с трек-номером 80095284204516. Данное письмо было получено Истцом 25.05.2023.

Таким образом, Договор имел статус расторгнутого с 10.04.2023 по 25.05.2023 по сведениям Истца.

Истец пояснил, что именно по этой причине Ответчик исключает из расчёта неустойки за просрочку срока окончания работ по системе «фасад» период, в течение которого действовало расторжение Договора, что подтверждается Корректировочной претензией Ответчика от 27.09.2023 исх. № ФКР-ПИР-4394/23, Письмом Ответчика от 17.11.2023 исх. № ФКР-ПИР-4394/23, Корректировочной претензией Ответчика от 29.02.2024 к корректировочной претензии от 27.09.2023 исх. № ФКР-ПИР-4394/23, в которых Ответчик указывает период расторжения с 10.04.2023 по 01.05.2023 (в конечной дате ошибка, поскольку о решении об отмене Решения об одностороннем отказе Истцу было сообщено Письмом от 16.05.2023 исх. № ФКР- ПИР-966/23, полученным Истцом 25.05.2023).

Таким образом, с 10.04.2023 и ещё по состоянию на 11.05.2023 Договор имел статус расторгнутого и работы на объекте 11.04.2023, 12.04.2023 не выполнялись по требованию самого Ответчика.

Акт фиксации договорных нарушений составлен с нарушениями и является следствием злоупотребления правом.

Кроме того, Истец считает, что Ответчиком допущено явное недобросовестное поведение при составлении Акта фиксации договорных нарушений от 11.05.2023.

Так, в соответствии с п. 6.1.44. Договора Генподрядчик обязан нести ответственность, если в ходе осуществления строительного контроля Организацией выявлены следующие нарушения, предусмотренные договором, о чем сделана запись в журнале производства работ и оформлен Акт фиксации договорных нарушений. В случае отсутствия на объекте надлежащим образом уполномоченного представителя Генподрядчика либо его необоснованного отказа от подписания Акта фиксации договорных нарушений, об этом производится соответствующая отметка в Акте фиксации договорных нарушений, и он принимается без участия Генподрядчика. Акт фиксации договорных нарушений является допустимым и достаточным доказательством нарушений Генподрядчиком договорных обязательств и является основанием для применения штрафных санкций в соответствии с п. 12.7.1, п. 12.7.2, п. 12.7.5, п. 12.7.7, п. 12.7.14, п. 12.7.15 настоящего Договора.

Как указывалось выше, по требованию самого же Ответчика, указанному в Уведомлении от 10.04.2023 исх. № ФКР-ПИР-966/23, работы были остановлены, в связи с чем, представитель Истца на объекте отсутствовал по уважительной причине.

В связи с указанным, об указанных обстоятельствах Ответчик знал и обязан был предупредить и лицо, которое от его имени осуществляет строительный контроль, а именно, Управление строительного контроля по ЗАО ГАУ «МосжилНИИпроект» (далее - «Организация»), которое и выдало Предписание от 12.04.2023 г.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - «Постановление Пленума № 25»), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку по требованию самого Ответчика работы на объекте были прекращены, представитель Истца отсутствовал по уважительным причинам, то добросовестным поведением, если бы работы на объекте в действительности бы велись, что Истец отрицает, являлось бы вызов представителя Истца на составление Акта о фиксации договорных нарушений от 11.04.2023, в связи с чем, Истец мог бы выразить свои возражения.

Таким образом, поведение Ответчика по составлению Акта фиксации договорных нарушений в лица, осуществляющего от его имени строительный контроль, в отсутствие представителя Истца, когда Ответчику было доподлинно известно о том, что работы на объекте не ведутся по его же требованию, является недобросовестным, направленным на необоснованное предъявление в будущем претензий об уплате штрафов.

Договором подряда предусмотрена ответственность в виде штрафа только за неисполнение предписания, что подтверждается составлением повторного Акта фиксации договорных нарушений, однако, данное обстоятельство отсутствует.

Помимо указанного, Разделом 17 Договора «Особые условия» подробно регламентирован порядок составления Акта фиксации договорных нарушений. Учитывая наименование указанного Раздела 17, положения, указанные в нём, являются специальными относительно составления акта фиксации договорных нарушений.

В соответствии с п. 17.2. Договора одновременно в акте фиксации договорных нарушений выписывается Генподрядчику предписание об устранении выявленных нарушений по договору и указывается срок для устранения.

Согласно п. 17.3. Договора за неустранение указанных в настоящем пункте нарушений, зафиксированных повторным Актом фиксации договорных нарушений, Заказчик вправе привлечь Генподрядчика к ответственности в соответствии с условиями договора.

Таким образом, из буквального содержания п. 17.3. Договора следует, что штраф за нарушение, зафиксированное Актом фиксации договорных нарушений, может быть наложен на Истца только при невыполнении предписания, указанного в п. 17.2. Договора, а также составления повторного Акта фиксации договорных нарушений, указанного в п. 17.3. Договора.

Однако, повторный Акт фиксации договорных нарушений не составлялся.

Учитывая изложенное, Истец считает, что Требования об уплате штрафа на сумму 50 000 рублей, предъявленное Ответчиком Банку-гаранту, является незаконным.

Истец считает, что избрал надлежащий способ защиты нарушенного права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 ст. 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту, либо неверное исчисление размера нестойки (арифметические, методологические и иные ошибки).

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С указанного момента принципал в соответствии со ст. 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

В настоящем деле, факт обоснованности (необоснованности) предъявления бенефициаром (Ответчиком) требований по гарантии в заявленных Банку-гаранту суммах является обстоятельством, подлежащим установлению и имеющим существенное значение.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Принятие своевременных судебных мер по рассмотрению настоящего спора будет способствовать уменьшению убытков Истца, которые он, в свою очередь, предъявит к взысканию к Ответчику.

Исходя из положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ следует, что обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд. Формирование предмета и оснований заявленного требования является исключительной прерогативой истца.

Кроме того, данный выбранный способ защиты нарушенного права направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства как в части суммы, подлежащей уплате неустойки, так и в части обоснованности в принципе требований Ответчика к Истцу об уплате неустойки (штрафа).

В связи с указанным, такой выбранный Истцом способ защиты нарушенного права, как признание требований Ответчика, направленных Банку-гаранту незаконными, является правильным, что также подтверждается принятым по аналогичному делу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 №Ф05- 16039/2022 по делу № А40-224457/2021.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между ООО «СГСМ» (Истец, Генподрядчик) и ФКР МОСКВЫ (Ответчик, Заказчик) заключен Договор от 02.08.2021 №ПКР-007355-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, Кутузовский проспект, д. 95.

Согласно п. 6.1.11. Договора, Генподрядчик обязан выполнить все работы по настоящему Договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего Договора, в том числе правилами техники безопасности.

Согласно п. 6.1.15. Договора, Генподрядчик обязан в ходе выполнения работ проводить мероприятия, направленные на предупреждение несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, улучшение условий и охраны труда, санитарно-бытового обеспечения персонала.

Обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, по антитеррористической безопасности и пр.

11.04.2023 в ходе проверки выполнения Генподрядчиком договорных обязательств на Объекте, Исполнителем в лице ведущего инженера УСК по ЗАО ФИО3, при участии ответственного представителя начальника отдела ПТО ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», было выявлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств Генподрядчиком, а именно: несоблюдение техники безопасности (отсутствовали удостоверения о допуске к проведению работ на высоте) на объекте по адресу: Кутузовский проспект, д. 35, о чем был составлен Акт фиксации договорных нарушений от 11.04.2023.

В соответствии с п. 12.7.15. Договора за нарушение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 6.1.11, п. 6.1.15 настоящего Договора, выявленных Организацией в соответствии с п. 6.1.44, п. 6.2.10 настоящего Договора: Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 руб.

10.04.2023 ФКР Москвы направил в адрес ООО «СГСМ» Уведомление от 10.04.2023 №ФКР-ПИР-966/23 (далее - Уведомление) и Решение от 07.04.2023 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора от 02.08.2021 №ПКР-007355-21 в связи нарушением Генподрядчиков сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

Согласно абзацу 3 Уведомления Заказчик требовал остановить выполнение работ, а также просил в течение 3 (трех) дней с даты получения настоящего уведомления передать Заказчику полученные в соответствии с пунктом 4 Технического задания исходные данные, переданные Заказчиком.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80089683281926, уведомление и решение о расторжении договора получено ООО «СГСМ» - 20.04.2023, следовательно, Генподрядчик должен был остановить работы 20.04.2023 и освободить объект с передачей всей исходной документации 23.04.2023.

Согласно п. 14.12. Договора решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

Уведомление с решением направлено в адрес ООО «СГСМ» 10.04.2023, что подтверждается списком почтовых отправлений от 10.04.2023, следовательно, решение о расторжении вступило в силу - 03.05.2023.

Таким образом, довод ООО «СГСМ», что 11.04.2023 и 12.04.2023 работы не выполнялись, не соответствует обстоятельствам, так как Генподрядчик мог остановить работы и освободить объект только с момента получения уведомления с 20.04.2023.

Также на момент составления Акта фиксации договорных нарушений, договор находился на этапе расторжения.

Нарушение техники безопасности было зафиксировано в присутствии представителя ГБУ «Жилищник района Дорогомилова», который подписал акт фиксации тем, самым подтвердил, что Генподрядчик производит работы 11.04.2023 с нарушением техники безопасности.

Согласно п. 6.1.18. Договора Генподрядчик обязан не позднее 1 (одного) дня (без учета выходных и праздничных дней) с момента подписания настоящего Договора назначить ответственного представителя для ежедневного (без учета выходных и праздничных дней) присутствия на объекте в период производства работ, координации и согласования с Заказчиком, Организацией хода выполнения Работ, поставки материалов и оборудования, подписания определенных документов и решения иных вопросов, возникающих во время исполнения Договора, о чем направляет Заказчику, Организации официальные уведомления. К уведомлениям прилагаются выданные Генподрядчиком доверенности, подтверждающие объем и срок полномочий представителей в соответствии с п.1.32 настоящего Договора.

Следовательно, Заказчик не обязан заранее предупреждать Генподрядчика о проведении проверки, поскольку по условиям Договора, представитель Генподрядчика должен присутствовать на объекте в период выполнения работ. 

Судом отклоняется довод Истца, что договором предусмотрена ответственность в виде штрафа только за неисполнения предписания, что подтверждается составлением повторного акта фиксации договорных нарушений, так как в соответствии с абзацем. 2 п. 6.1.44.3 Договора Акт фиксации договорных нарушений является допустимым и достаточным доказательством нарушений Генподрядчиком договорных обязательств и является основанием для применения штрафных санкций в соответствии с п.12.7.1, п.12.7.2, п.12.7.5, п.12.7.7, п. 12.7.14, п. 12.7.15 настоящего Договора.

Исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) содержания пункта 6.1.44.3 Договора, акт фиксации договорных нарушений, оформленный в отношении Генподрядчика за несоблюдение требований техники безопасности, является основанием для применения штрафных санкций по п. 12.7.15. Договора, независимо от того будут ли данные нарушения устранены до 13.04.2023.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательства,

- наличия нарушений в фиксации выявленных ответчиком нарушений условий договора;

- что штрафные санкции за ненадлежащее исполнение начислены ответчиком неправомерно.

Иные доводы Истца в обоснование позиции по спору отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

Составленный Ответчиком корректировочные претензии, которые по мнению истца подтверждают прекращение истцом работ на объекте с 10.04.2023, в связи с тем, что за период после 10.04.2023 неустойка не начислена, отклоняются судом, так как период неустойки, с учетом условий договора и порядка его расторжения, не превышает период расчета, исходя из которого ответчик вправе рассчитывать неустойку.

Размещение в электронном виде сведений о прекращении спорного договора, не освобождает истца от обязанности прекратить работы в установленные договором сроки и порядке.

Вне зависимости от того какого характера производились истцом работы на объекте – уборка мусора или иные, истец обязан был соблюдать технику безопасности, находясь на объекте.

Устранение выявленного нарушения в установленные сроки не отменяет сам факт допущения такого нарушения, в связи с чем, штрафные санкций подлежат применению к истцу.

Ответчик, являющийся Бенефициаром по спорной Гарантии, не может быть лишен права предъявления Требования о выплате по Гарантии.

Возможность предъявления Бенефициаром Требования о выплате по Гарантии является способом реализации права, установленного законом.

В контексте настоящего спора, с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в поставлении Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 №Ф05- 16039/2022 по делу №А40-224457/2021 (на которое ссылается Истец), имеется спор по настоящему делу не о самом факте предъявления Требования, но о незаконности содержащихся в таком Требований оснований для начисления заявленных Бенефициаром сумм.

Судом не установлено оснований, освобождающих истца от ответственности за допущенное нарушение.

2. В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

При этом, в силу положений статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Тем самым, законом установлен порядок восстановления прав принципала, при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара.

3. Кроме того, при выборе Истцом способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Приведенные в обоснование иска доводы основаны на нормах ГК РФ, предусматривающих возможность судебной защиты нарушенных гражданских прав и регулирующей правоотношения в рамках спорного договора и банковской гарантии.

Следовательно, спорные отношения имеют гражданско-правовую, но не публично-правовую природу.

Вместе с тем, в порядке главы 24 АПК РФ подлежат признанию недействительными и незаконными ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) исключительно государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, но не акты и/или иные документы юридических лиц.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа государственной власти или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае несоответствия его закону или иным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Истец не обосновал возможность оспаривания Требования о выплате по Гарантии в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 13, 309, 310, 368, 375.1, 740 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз