Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А59-2606/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2606/2020
г. Южно-Сахалинск
28 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.10.2019 № 29,

ФИО2 (лично),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по делу № А59-3909/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4

Определением суда от 05.06.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.07.2020. В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения заявления по существу. Определением от 27.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 26.08.2020.

В представленном отзыве ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, указав на отсутствие вины в совершении правонарушения.


В судебном заседании 26.08.2020 представитель Управления поддержала заявленные требования, ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 202, 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2018 (резолютивная часть от 28.09.2018) по делу № А59-3909/2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утверждён ФИО5 Определением суда от 30.04.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 07.06.2019 (резолютивная часть от 07.06.2019) финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда от 10.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждён ФИО2

В ходе проведения административного расследования в отношении ФИО2 должностным лицом Управления установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В совокупности с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2019 по делу № А59-5466/2019, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, в совершенном арбитражным управляющим ФИО2 противоправном деянии усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2020 № 00186520, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе, о проведении собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату. Следовательно, от действий арбитражного управляющего зависит дата включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Как следует из обстоятельств дела, согласно сообщению, включенному в ЕФРСБ № 4814279 от 19.03.2020, финансовым управляющим ФИО2 собрание кредиторов ФИО4 назначено на 27.03.2020. Следовательно, ФИО2 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о проведении 27.03.2020 собрания кредиторов должника не позднее 12.03.2020.

С учётом изложенного Управлением сделан вывод о том, что в нарушение вышеприведённых норм Закона о банкротстве арбитражным управляющим авловым С.М сообщение о проведении 27.03.2020 собрания кредиторов гражданина ФИО4 в ЕФРСБ включено 19.03.2020, то есть с нарушением установленного срока.

В свою очередь, принимая во внимание представленные ФИО2 пояснения и доказательства (в частности, распечатку из АИС «Сведения о банкротстве», согласно которым сообщение № 4814279 создано ФИО2 13.03.2020, с учётом подтверждения достаточности денежных средств на лицевом счёте ФИО2), суд приходит к выводу, что как таковое опубликование сообщения № 4814279 именно 19.03.2020, а не в более ранний срок не было обусловлено незаконным бездействием ФИО2

Вместе с тем, безотносительно указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не был соблюдён срок опубликования сообщения с учётом его создания 13.03.2020, то есть на один день позже установленного пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока, что свидетельствует о несоблюдении ФИО2 требований данной нормы Закона, поскольку сообщение в любом случае уже не могло быть опубликовано с соблюдением указанного срока.

С учётом изложенного судом отклоняется довод ФИО2 об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку обстоятельства, приведённые им в обоснование возражений, имеют отношение к неопубликованию сообщения в более ранний срок, чем 19.03.2020, но не влияют непосредственно на дату создания ФИО2 указанного сообщения с нарушением срока.

Указанные обстоятельства с учётом содержания решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2019 по делу № А59-5466/2019, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, свидетельствуют о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Полученные в ходе проверки доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменённого правонарушения и наличия у возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, уведомлённого надлежаще.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, при применении статьи 2.9 КоАП РФ лицо, хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера реагирования, как устное замечание, призванная оказать моральное воздействие и направленная на предупреждение совершения административного правонарушения впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания - справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим вышеуказанного деяния, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как не создавших существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, кредиторов и Управления.

Как указано в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин