Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А81-1671/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1671/2018
г. Салехард
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Надымские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 05.10.2017 №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Муниципального унитарного предприятия «Надымские городские электрические сети» - ФИО2, по доверенности от 02.02.2018 № 399;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3, по доверенности от 20.12.2017 № 03-01/18032; 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Надымские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-

Ненецкому автономному округу о признании действительным решения от 05.10.2017 №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по ЯНАО № 17 от 22.01.2018) в части:

– исключения из состава расходов суммы в размере 3 176 000,00 рублей, направленной на приобретение материалов в рамках исполнения Соглашения от 23.04.2014 года № 025/14, заключенного с Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район;

– включения в состав доходов суммы денежных средств в размере 9 390 232,00 рублей, полученных в виде субсидий по вышеуказанному соглашению от 23.04.2014 года № 025/14;

– доначисления налога на прибыль в размере 2 513 248,00 руб.;

– начисление пеней по налогу на прибыль организаций в размере 687 989,82 руб.;

– начисление штрафов по налогу на прибыль организаций в размере 167 549,00 руб.

27 марта 2017 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 26.03.2018 года исх. №03-06/04073, в котором заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

05.04.2018 года от МИФНС РФ №4 по ЯНАО в суд поступили дополнения к отзыву на заявленные требования от 04.04.2018 года исх. №03-06/04855.

03.05.2018 года от заявителя в суд поступили дополнения к заявленным требованиям от 28.04.2018 года исх. №52.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника №12 от 01.11.2016 года в период с 07 ноября 2016 года по 15 июня 2017 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу  проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия «Надымские городские электрические сети» по вопросам правильности исчисления н своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 14.08.2017 года №14, и с учетом возражений налогоплательщика 05 октября 2017 года принято решение №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно которому Муниципальное унитарное предприятие «Надымские городские электрические сети» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату)  налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 190 836 руб., а также в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление в бюджет в установленные законом сроки налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 126092 руб. Итого налоговых санкций по решению Инспекции составил общий размер 316928 руб.

Указанным решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по ЯНАО №18 от 05.10.2017 года Муниципальному унитарному предприятию «Надымские городские электрические сети» доначислены и предложены к уплате  налог на прибыль организаций в размере 2 926 881 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль организаций, по налогу на доходы физических лиц в общем размере 870905 руб. 73 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Муниципальное унитарное предприятие «Надымские городские электрические сети», обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №17 от 22 января 2018 года апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по ЯНАО №18 от 05.10.2017 года отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 361 492 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 23287 руб. Вышестоящий налоговый орган также обязал Инспекцию осуществить перерасчет пени по налогу на прибыль в виду частичной отмены решения.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, в том числе  в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 2 565 389,00 рублей, налоговых санкций по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 167 549,00 рублей за неуплату налога на прибыль организаций; налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, в виде штрафа  в размере 126 092,00 рублей за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, а также в части начисленной пени в общей сумме 687 989,82 рублей за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДФЛ.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением Инспекции (с учетом решения УФНС России по ЯНАО) в части:

-исключения из состава расходов суммы в размере 3 176 000,00 рублей, направленной на приобретение материалов в рамках исполнения Соглашения от 23.04.2014 года № 025/14, заключенного с Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район;

-включения в состав доходов суммы денежных средств в размере 9 390 232,00 рублей, полученных в виде субсидий по вышеуказанному соглашению от 23.04.2014 года № 025/14;

-доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов по этому налогу, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Что в свою очередь, послужило поводом к обращению в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В части первого эпизода - исключения из состава расходов суммы в размере 3176000,00 рублей, направленной на приобретение материалов в рамках исполнения Соглашения от 23.04.2014 года № 025/14, заключенного с Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП «НГЭС» и Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район заключено Соглашение от 22.08.2014 №1 о предоставлении субсидии от 23.04.2014 №025/14, дополнительное соглашение №1 к соглашению от 23.04.2014 №025/14.

Предметом Соглашения является выделение Организации (Получателю субсидии) бюджетных средств в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на цели подготовки в осенне-зимний период объектов муниципальной собственности, задействованных при производстве и передаче электрической энергии.

Так, п. 1.2 Соглашения № 025/14 от 23.04.2014 года указано, что предоставляемая субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных настоящим соглашением.

Окончательная сумма использованной субсидии МУП «НГЭС» (Получателя субсидии) на оказание услуг по Соглашению о расторжении от 31 декабря 2014 года составила 32 975 948,26 руб., в том числе:

- Капитальный ремонт кровли здания электростанции МГ-3500 <...> панель Ж, строение 5 на сумму 6 562 612,37 руб.;

- Капитальный ремонт трансформаторной подстанции ТП-406 на сумму 9270411,50 руб.;

- Сети электроснабжения ВЛ-6кВ от ПС «Морошка» г. Надым, пос. Лесной в сумме 7117546, 46 руб.;

- Капитальный ремонт ВЛЭП-6кВ с установкой пунктов секционирования (7 шт), г. Надым на сумму 9 390 232,31 руб.;

- Капитальный ремонт облицовки фасада здания и замена наружных дверей ТП-26, г. Надым на сумму 635 145,62 руб.

МИФНС РФ №4 по ЯНАО в ходе проверки выявлено отражение МУП «НГЭС» в 2014 году в составе прямых расходов приобретение товарно-материальных ценностей за счет средств целевого финансирования для выполнения капитального ремонта объекта «Сети электроснабжения ВЛ 6кВ от ПС «Морошка» г. Надым пос. Лесной.

Так, из анализа представленных МУП «НГЭС» документов, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01, анализа счета 20 следует, что товарно-материальные ценности, а именно Кабель ВББШВ3*240-6 на сумму 3 176 004 руб. (без НДС), приобретенные у ООО «ХимПром», были оприходованы в 3 квартале 2014 года и списаны в производство в 4 квартале 2014 года.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушены ст.ст. 251, 252, 270, 313, 314 НК РФ, выразившееся в неправомерном завышении расходов, произведенных за счет целевых поступлений, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год на сумму 3 176 004 руб.

При этом, нарушение подтверждается регистром налогового учета прямых расходов за 2014 год, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.01, анализ счета 20, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за август месяц 2014 от 29.08.2014 №2, актом о приемке выполненных работ за август 2014 от 29.08.2014 №2.1, пояснительной запиской о целевом расходовании субсидии от 24.04.2014 №025/14 за август 2014 с подробным описанием операций выполненных за данный период, счетом-фактурой от 15.08.2014 №147, товарной накладной от 15.08.2014 №147, платежными поручениями от 03.07.2014 №747, от 12.09.2014 №957, платежными поручениями, подтверждающие возмещение затрат Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования произведенных МУП «НГЭС», в рамках целевого финансирования от 07.07.2014 №696, от 11.09.2014 №45.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства  явились основанием доначисления налога на прибыль  организаций в размере 635201 руб.

В свою очередь, заявитель утверждает о том, что на основании пункта 1  статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов. По мнению заявителя, ст. 270 НК РФ не содержит положений, которые не позволяли бы списывать расходы, осуществленные за счет средств, полученных в соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ, то есть, налогоплательщик утверждает о том, что для признания расходов в налоговом учете не важен источник его финансирования.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ к таким расходам относятся все расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом выше, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются затраты. При этом, затраты — это денежная оценка стоимости материальных, трудовых, финансовых и других видов ресурсов на производство и реализацию продукции за определенный период времени.

Предоставленные из муниципального бюджета денежные средства и использованные на приобретение материала, оборудования фактически являются затратами бюджета, но не затратами  муниципального предприятия.

Поэтому, данные расходы не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в налоговом учете в целях налогообложения прибыли не могут учитываться спорные расходы, осуществленные за счет целевых поступлений из бюджета.

Также, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, не учитываются при определении облагаемой налогом на прибыль базы. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

Из приведенной нормы следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по назначению, целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

При этом в силу указанной выше нормы на получателей средств целевого финансирования возложена обязанность по ведению раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

В свою очередь, согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

То есть расходы, произведенные за счет средств целевого финансирования, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 950-0-О.

Как указал Конституционный Суд РФ, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку детальное и исчерпывающее их нормативное закрепление приводило бы к ограничению прав налогоплательщика. Именно поэтому законодатель предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, относятся те или иные не поименованные в гл. 25 НК РФ затраты к расходам либо нет. Законодатель, не отходя от избранного им подхода определения затрат, принимаемых на расходы, путем установления открытого перечня, в оспариваемых заявителем нормах НК РФ предусмотрел конкретный вид расходов, не учитываемых при определении налоговой базы: стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования (п. 17 ст. 270 НК РФ). При этом из положений гл. 25 НК РФ следует, что изъятие из состава расходов названного вида расходов установлено не произвольно - ему корреспондирует исключение из налоговой базы доходов в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования (пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Как следует из материалов дела, выделенные заявителю из бюджета средства, относятся к средствам целевого финансирования, что подтверждается соглашением от 22.08.2014 №1 о предоставлении субсидии от 23.04.2014 №025/14 и дополнительными соглашениями к нему.

Как установлено налоговым органом и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, денежные средства (субсидии), полученные на основании Соглашения от 22.08.2014 №1 о предоставлении субсидии от 23.04.2014 №025/14, муниципальным предприятием не были учтены в составе  доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Факт приобретения Кабеля ВББШВ3*240-6 на сумму 3 176 004 руб. за счет средств, выделенных заявителю из муниципального бюджета, подтверждается материалами проверки и не оспаривается самим налогоплательщиком.

Более того, налоговый орган правомерно отметил, что согласно данным бухгалтерского и налогового учёта организации, иные операции по расходованию целевых поступлений, такие как:

- Капитальный ремонт кровли здания электростанции МГ-3500 <...> панель Ж, строение 5 на сумму 6 562 613,02 руб.;

- Капитальный ремонт трансформаторной подстанции ТП-406 на сумму 9 489 387,51 руб.;

- Капитальный ремонт ВЛЭП-6кВ с установкой пунктов секционирования (7 шт), г. Надым на сумму 11 044 145,7 руб.;

- Капитальный ремонт облицовки фасада здания и замена наружных дверей ТП-26, г. Надым на сумму 635 145,62 руб. на основании п. 1 ст. 252 НК РФ не учитывались муниципальным предприятием в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год правомерно уменьшена сумма расходов, осуществлённых за счёт целевых средств в сумме 3 176 004 руб.

Поскольку бюджетные средства, предназначенные для финансирования капитального ремонта электрических сетей, не формируют налоговую базу на основании  подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, соответственно, и расходы, понесенные за счет бюджетных средств, не уменьшают налогооблагаемую прибыль, исходя из нормативного требования пункта 17 статьи 270 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с подп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарным предприятием от собственника имущества.

Заявитель, со ссылкой на отсутствие в Налоговом кодексе РФ запрета на отнесение в состав расходов затрат, произведенных за счет доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по прибыли, полагает, что затраты на приобретение кабеля ВББШВЗ*240-6 на сумму 3176004 руб., осуществленные за счет средств бюджетного целевого финансирования возможно включать в состав расходов по налогу на прибыль.

Глава 25 НК РФ действительно не содержит нормы, запрещающей относить на расходы затраты, произведенные за счет доходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О, передача поставщику за приобретенные товары (работы, услуги) имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, не порождает у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отвечает требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Аналогичным образом передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав.

Источником финансирования указанных расходов являлись средства финансовой поддержки, предоставленные из муниципального бюджета. Более того, заявителем не представлено доказательств, что полученные из бюджета средства учитывались в составе доходов за спорный налоговый период.

В рассматриваемом случае, муниципальное унитарное предприятие не понесло собственных расходов на приобретение кабеля.

Поэтому, осуществленные за счет бюджетных средств расходы муниципального унитарного предприятия на приобретение материала, оборудования не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль (абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ).

Доводы заявителя о том, что для признания расходов в налоговом учете не важен источник его финансирования, спорные затраты подтверждены документально и направлены на получение дохода, поэтому подлежат включению в состав расходов, отклоняются на основанные на неверном толковании норма права, регулирующих налогообложение по налогу на прибыль.

Департамент налоговой политики Минфина РФ в письме от 05.12.2002 N 04-02-06/3/86 разъяснил, что в главе 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ заложен принцип зеркальности отражения доходов и расходов налогоплательщика. Следовательно, поскольку средства целевого финансирования не подлежат учету в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль, постольку, расходы, произведенные за счет средств целевого финансирования, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Также суд считает необходимым отметить, что Налоговый кодекс не предусматривает возможность при исчислении налога на прибыль уменьшения налогооблагаемой базы на расходы, понесенные иным лицом.

Применительно к рассматриваемому случаю, денежные средства, потраченные на приобретение Кабеля ВББШВ3*240-6 в размере 3 176 004 руб. являются бюджетными средствами, то есть фактически затраты на приобретение кабеля понес муниципальный бюджет, а не налогоплательщик. Поэтому, и сумму денежных средств, потраченных на приобретение Кабеля ВББШВ3*240-6 в размере 3 176 004 руб. нельзя включать в расходы муниципального предприятия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что на основании установленных налоговым органом обстоятельств, Инспекцией правомерно исключены из состава расходов заявителя 3176004 руб. и обоснованно доначислен налог на прибыль организаций за указанный налоговый период  в размере 635201 руб. по приведенным нарушениям.


В части второго эпизода -  включения в состав доходов суммы денежных средств в виде субсидий в размере 9 390 232 руб., полученной от Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район по соглашению от 23.04.2014 года № 025/14 в целях подготовки к осенне-зимнему периоду объектов муниципальной собственности, задействованных для производства и передачи электрической энергии.

Как следует из материалов дела, соглашением от 23.04.2014 № 025/14 о предоставлении субсидии и дополнительным соглашением от 22.08.2014 № 1 к нему, заключенными МУП «НГЭС» с Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее – Департамент) предусмотрено выделение субсидии на выполнение капитального ремонта объекта ВЛЭП-6кВ с установкой пунктов секционирования (7 шт.), г. Надым, которая была перечислена в адрес МУП «НГЭС» в сумме 9 390 232,31 рублей (платежные поручения от 11.09.2014 № 48, от 07.10.2014 № 33,  от 30.12.2014 № 1853).

В п.7.1 Соглашения 23.04.2014 года  № 025/14 указано, что настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 9.2 соглашения 23.04.2014 года  № 025/14, изменения и дополнения вносятся в настоящее соглашение путем составления дополнительного соглашения и являются действительными, если они подписаны и скреплены печатями сторон.

Соглашением о расторжении  от 31.12.2014 года соглашение № 025/14 от 23.04.2014 года, расторгнуто. Соглашение расторгнуто в связи с тем, что выделенная сумма субсидии на 31 декабря 2014 года в размере 32 975 948 руб. 26 коп,  израсходована в полном объеме.

Вместе с тем, налоговым органом установлено и не опровергается заявителем (на стр. 8 абз. 8 дополнительных пояснений МУП «НГЭС»), субсидия на выполнение капитального ремонта объекта ВЛЭП-6кВ с установкой пунктов секционирования (7 шт.) использована в 1 квартале 2015 года. Соответственно, и работы МУП «НГЭС» выполнены только в 1 квартале  2015 году.

По мнению налогового органа, средства, полученные в рамках целевого финансирования в сумме 9 390 232 рублей не были использованы по целевому назначению и на основании пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса РФ подлежат учету в составе внереализационных доходов в 2014 году, а налог на прибыль организаций подлежит к доначислению в размере 1 878 046 рублей.

В свою очередь, МУП НГЭС считает, что налоговым органом неправомерно включена в состав доходов сумма денежных средств в размере 9 390 232 рублей, полученная в виде субсидий на выполнение капитального ремонта объекта ВЛЭП-6кВ с установкой пунктов секционирования (7 шт.)  г. Надым. Суммы, полученные унитарным предприятием, от собственника имущества следует рассматривать как бюджетные средства, а не целевое финансирование и целевые поступления коммерческим организациям.

МУП «НГЭС» указывает, что полученные субсидии на возмещение затрат по капитальному ремонту объекта ВЛЭП-6кВ с установкой пункта секционирования, вправе не включать в доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль и вправе принимать в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль те расходы, которое предприятие производит за счет таких средств, то есть за счет поступлений выведенных из-под налогообложения на основании пп.26 п.1 ст. 251 НК РФ. Налогоплательщик указывает, что все условия целевого использования, представленной бюджетной субсидии МУП «НГЭС» выполнены в 1 квартале 2015 года.

По спорному эпизоду суд поддерживает заявителя.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам для целей налогообложения прибыли организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ).

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поименованы в статье 251 НК РФ. Перечень таких доходов является исчерпывающим.

В целях налогообложения прибыли организаций средства целевого финансирования, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поименованы в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ. В частности, к указанным средствам отнесены средства в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений. При этом в силу указанной нормы на получателей средств целевого финансирования возложена обязанность по ведению раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. То есть расходы, произведенные за счет средств целевого финансирования, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.

Таким образом, полученные налогоплательщиком средства целевого финансирования не учитываются в составе доходов для целей налогообложения прибыли у организации, а расходы, произведенные за счет этих средств, не уменьшают налоговую базу.

Кроме того, согласно пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа. Положения пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ применяются только в том случае, если средства и иное имущество получены унитарным предприятием на безвозмездной основе. В случае если денежные средства или иное имущество передаются унитарному предприятию в оплату реализованных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, данные доходы подлежат включению в состав доходов от реализации.

При этом п. 2 ст. 248 НК РФ установлено, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашением от 23.04.2014 №025/14 о предоставлении субсидии и дополнительным соглашением от 22.08.2014 №1 к нему, заключенными МУП «НГЭС» с Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район предусмотрено выделение заявителю субсидии на выполнение капитального ремонта объекта ВЛЭП-бкВ с установкой пунктов секционирования (7 шт.), г. Надым, которая была перечислена в адрес МУП «НГЭС» в сумме 9 390 232,31 рублей (платежные поручения от 11.09.2014 №48, от 07.10.2014 № 33, от 30.12.2014 № 1853).

Исходя из материалов дела, субсидия МУП была выделена собственником имущества для возмещения расходов (затрат), связанных с капитальным ремонтом. Данная субсидия выделяется на безвозмездной основе.

Исходя из этого доходы в виде субсидии, полученной МУП из местного бюджета на компенсацию затрат по капитальному ремонту  объекта ВЛЭП-6кВ с установкой пунктов секционирования (на безвозвратной основе), при определении налоговой базы как на основании п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, так и на основании пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ учитываться не должны. Вывод суда  соответствует разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 16.08.2012 N 03-11-06/2/112.

Доначисляя налог на прибыль по спорному эпизоду, налоговый орган ссылается на  п. 14 ст. 250 НК РФ, в соответствии с которым внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пунктах 14, 15 статьи 250 НК РФ.

Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (нарушил условия), такие средства признаются доходом налогоплательщика, получившего эти средства.

Однако, как указано судом выше, пункт 14 ст. 250 НК РФ предусматривает исключения в виде бюджетных средств, которые не включаются во внереализационные доходы, а именно в отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства.

Таким образом, пункт 14 статьи 250 НК РФ является отсылочным в части нецелевого использования бюджетных средств, в связи с чем, необходимо обратиться к нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Так, согласно статье 38 БК РФ одним из принципов бюджетной системы является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (часть 1 указанной статьи).

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Соглашением от 23.04.2014 №025/14 о предоставлении субсидии и дополнительным соглашением от 22.08.2014 №1 к нему, заключенными МУП «НГЭС» с Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район предусмотрено выделение заявителю субсидии на выполнение капитального ремонта объекта ВЛЭП-бкВ с установкой пунктов секционирования (7 шт.), г. Надым, которая была перечислена в адрес МУП «НГЭС» в сумме 9 390 232,31 рублей (платежные поручения от 11.09.2014 №48, от 07.10.2014 №33, от 30.12.2014 № 1853).

В силу п. 1.2 соглашения предоставляемая субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных настоящим соглашением. В соответствии с п. 4.2 соглашения субсидия подлежит возврату в бюджет муниципального образования города Надым в случае нецелевого использования  организацией. Факт нецелевого использования субсидии устанавливается актом проверки уполномоченного органа. Возврат субсидии производится в течение 10 банковских дней с момента получения организаций уведомления о необходимости возврата субсидии и акта проверки уполномоченного органом.

При таких обстоятельствах вся сумма денежных средств, полученная муниципальным унитарным предприятием, не является объектом обложения налогом на прибыль, а к той части денежных средств, которые были использованы не по целевому назначению, подлежат применению нормы не налогового, а бюджетного законодательства, а именно в соответствии с заключенным соглашением заявитель обязан был вернуть денежные средства, использованные не по целевому назначению.

Более того,  из оспариваемого решения усматривается, что основанием включения  денежных средств в налогооблагаемый доход по налогу на прибыль в составе внереализационного дохода, явилось обстоятельство использования предоставленной субсидии в 1 квартале 2015 года, то есть по истечению периода, на который предоставлялась (до 30.12.2014 года), что в свою очередь, явилось основанием для вывода о нецелевом использовании денежных средств.

Однако, данное обстоятельство, по убеждению суда, не может рассматриваться в качестве основания для вывода о нецелевом использовании средств, а также основанием для квалификации средств в качестве внереализационного дохода.

Основным условием применения положений пункта 2 статьи 251 НК РФ является соблюдение их целевого назначения и установленных источником средств целевого финансирования условий их предоставления. Критерием соблюдения целевого назначения этих средств является их конечное использование на содержание ремонт сетей.

В данном случае вопрос о целевом расходовании должен решаться по результатам конечного расходования средств целевых поступлений в зависимости от того, соответствуют ли произведенные расходы условиям, установленным источником целевого финансирования.

Спорные денежные средства были использованы на цели, которые предусмотрены в соглашении, то есть фактически использованы  по целевому назначению.

Поэтому полученная в виде субсидии сумма в размере 9 390 232 рублей и потраченная на цели, установленные соглашением о предоставлении субсидии от 23.04.2014 года №025/14, не может являться внереализационным доходом налогоплательщика на основании п. 14 ст. 250 НК РФ.

Более того, суд считает, что действия налогового органа по включению спорной суммы полученной субсидии и потраченной на цели, определенные соглашением, в налогооблагаемый доход предприятия,  прямо противоречат принципу определения доходов, закрепленному в статье 41 НК РФ.

В рассматриваемом случае Инспекция не указывает, какую экономическую выгоду получило муниципальное предприятие, потратив предоставленные денежные средства (субсидию) ни в 2014 года, а в 1 квартале 2015 года.

В силу положений ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

В рассматриваемом случае при фактическом использовании предоставленной субсидии на цели, предусмотренные соглашением, никакой выгоды у налогоплательщика,  не возникает.

Таким образом, в данном случае не может возникнуть доход, подлежащий налогообложению.

В силу чего, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 878 046 руб., в части начисленных пени и налоговых санкций на данную сумму налога в результате включения в состав доходов по налогу на прибыль суммы денежных средств в размере 9390232,00 рублей, полученных в виде субсидий по соглашению от 23.04.2014 года №025/14.

На основании вышеизложенного, требования муниципального предприятия подлежат частичному удовлетворению с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части решения, объявленной 04.05.2018, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании размера доначисленного налога на прибыль, подлежащего признанию недействительным. Так, вместо 1 878 046 руб., указано 1878047 руб., т.к. именно 1878046 руб. был доначислен налоговым органом по спорному эпизоду.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания решения суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявленные Муниципальным унитарным предприятием «Надымские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.10.2017 №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по ЯНАО № 17 от 22.01.2018) недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 878 046 руб., в части начисленных пени и налоговых санкций на данную сумму налога в результате включения в состав доходов по налогу на прибыль суммы денежных средств в размере 9 390 232,00 рублей, полученных в виде субсидий по соглашению от 23.04.2014 года № 025/14.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Муниципального унитарного предприятия «Надымские городские электрические сети» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова