Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-227998/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 марта 2018 г.                                                                  Дело № А40-227998/17-15-1986


Резолютивная часть решения объявлена  «22» февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «01» марта 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

АО «БСК-Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.08.2002г., 119121, <...>, СТР.3)

к МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.03.2003г., 119571, <...>)

3-и лица в/у АО «БСК-Москва» ФИО2 (123557 Москва Большой Тишинский переулок 38), РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ (119590, <...>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 по дов. №03/18 от 17.01.2018

от ответчика: ФИО4 по дов. №1 от 01.01.2018

от 3-го лица: не явка, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

АО «БСК-Москва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Московскому патриархату (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 150 380 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 г. по 21.08.2017 г. в размере 2 031 040,15 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-МОСКВА» (АО «БСК-МОСКВА») (Генподрядчик, Истец) и Местной религиозной организацией Православный приход Храма Смоленской иконы Божией Матери Фили-Давыдково г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда № 2016-08/Х от 22.08.2016 г. (далее - Договор), согласно условиям которого Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить согласованный Сторонами комплекс работ на объекте «Православный приход Храма в честь Смоленской иконы Божьей Матери по адресу <...> напротив вл. 12, а Заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его.

Виды и стоимость (в т.ч. дополнительно согласованные) подлежащих выполнению работ определены в Договоре и дополнительных соглашениях к нему: № 1 от 10.10.2016 г., № 2 от 05.12.2016 г.

Общая стоимость принятых Заказчиком без замечаний работ составляет 34 650 380,41 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается подписанными уполномоченными лицами актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 31.10.2016 г. на сумму 16 058 191,01 руб., от 30.11.2016 г. на сумму 6 825 795,77 руб., от 31.12.2016 г. на сумму 5 403 054,81 руб., от 31.01.2017 г. на сумму 2 286 634,05 руб., от 28.02.2017 г. на сумму 2 256 510,92 руб., от 31.03.2017 г. на сумму 1 820 193,85 руб.

Оплата по Договору (с учетом дополнительных соглашений) произведена Заказчиком в общей сумме 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%. При этом авансовый платеж, предусмотренный Договором, оплачен не был.

Сумма задолженности Заказчика по оплате принятых без замечаний, но не оплаченных Заказчиком работ, составляет 28 150 380 руб. (Двадцать восемь миллионов сто пятьдесят тысяч триста восемьдесят руб. 41 коп.).

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 3.5 Договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему) оплата принятых Заказчиком работ на основании акта формы КС-2 производится в течение 10 дней от даты подписания соответствующего акта. Таким образом, учитывая период сдачи-приемки выполненных работ и договорной срок их оплаты, обязанность оплатить работы, выполненные в течение каждого отчетного периода, является наступившей.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Также суд разъясняет, что положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации, следовательно, оплата работ не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации, а требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 ГК РФ является предметом самостоятельных требований.

Суд также отмечает, что согласно п.4.1 договора генподрядчик предоставляет заказчику в сроки, указанные ниже, следующие документы до 30 числа текущего месяца: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, комплект Исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на материалы и пр.).

В соответствии с положениями п.4.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней проводит проверку переданных генподрядчиком документов в части объемов и качества выполненных работ, указанных в п.3.1 договора, подписывает документы и возвращает подписанный экземпляр генподрядчику, либо в тот же срок предоставляет генподрядчику мотивированный отказ с указанием причин.

Таким образом, факт подписания актов КС-2 согласно условий договора, сам по себе не возможен без проверки наличия и верности составления исполнительной документации.

Доказательств невозможности использования заказчиком результата работ без представления подрядчиком исполнительной документации так же не представлено.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Доказательства наличия таких недостатков в выполненных подрядчиком работах, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ также не представил.

Поскольку Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, а Работы были приняты Ответчиком без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения Работ, следовательно, обязанность по полной оплате Работ возникала у Ответчика.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 26 150 380 руб. 41 коп. правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 031 040 руб. 15 коп. за период с 11.11.2016 по 21.08.2017г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 031 040 руб. 15 коп.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 2 031 040 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московского патриархата в пользу АО «БСК-Москва» 26 150 380 руб. 41 коп. основного долга, 2 031 040 руб. 15 коп. процентов.

Взыскать с Московского патриархата в доход Федерального бюджета РФ 173 907 руб. 00 коп.  госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


                       СУДЬЯ:                                                                        М.А. Ведерников