Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А39-11448/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-11448/2021

27 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от акционерного общества «Рифинг»:

ФИО1 по доверенности от 09.12.2021;

от АО «Актив банк» в лице ГК «АСВ»:

ФИО2 по доверенности от 28.12.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Рифинг»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А39-11448/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Строительная компания «Трансмагистраль»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Поволжская дорожно-строительная компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» (далее – общество «СК «Трансмагистраль», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» (далее – общество «Поволжская ДСК») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Требование кредитора мотивированно неисполнением обязательств по оплате подрядных работ, что подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда в виде резолютивной части.

Решением от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, общество «Поволжская ДСК» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил о банкротстве ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, задолженность в размере 63 276 868 рублей 18 копеек включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части учета требования общества «СК «Трансмагистраль» в составе третьей очереди реестра, акционерное общество «Рифинг» (далее – общество «Рифинг») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и признать спорную задолженность подлежащей погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на аффилированность должника и кредитора; полагает, что общество «СК «Трансмагистраль» осуществляло компенсационное финансирование общества «Поволжская ДСК», поскольку, несмотряна неосуществление оплаты, кредитор продолжал выполнять работы в интересах должника.

В заседании окружного суда представители заявителя и акционерного общества «Актив банк» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2022и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу№ А39-11448/2021 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей заявителя и банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суды двух инстанций установили, что предъявленная обществу «Поволжская ДСК» задолженность на общую сумму 63 276 868 рублей 18 копеек (60 246 927 рублей 85 копеек – основной долг, 3 029 940 рублей 33 копейки – неустойка) подтверждена вступившимив законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия в виде резолютивной части от 05.11.2019 по делу № А39- 9670/2019, от 25.10.2019 по делу№ А39-9671/2019, от 21.07.2021 по делу № А39-5598/2021, от 17.05.2021 по делу№ А39-3694/2021, от 17.05.2021 по делу № А39-3693/2021, от 17.05.2021 по делу№ А39-3692/2021.

Доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности, в том числе в ходе исполнительного производства, не представлено.

Названные обстоятельства послужили основанием для признания требований общества «СК «Трансмагистраль» обоснованными и включению их в состав третьей очереди реестра.

Оснований для субординирования задолженности судами не выявлено. Данный вывод является предметом кассационного обжалования.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлениемв процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированныхс ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как отмечено в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любогоиз обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратитьсяв суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанныес этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Законао банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 3.3 Обзора также отмечено, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерациидля субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

– наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

– предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

Суды двух инстанций установили, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Однако, как отмечалось ранее, для субординации требования кредитора одной лишь аффилированности участников сделки, на которой оно основано, недостаточно. В таком случае необходимо, чтобы аффилированное лицо в спорных правоотношениях действовало под влиянием контролирующего должника лица. На такие обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылался.

Утверждение общества «Рифинг» о необходимости понижений очередности погашения задолженности перед обществом «СК «Трансмагистраль», основанное лишьна фактическом поведении участников спорных правоотношений, а именно несвоевременное истребование задолженности по оплате подрядных работ, ошибочно.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А39-11448/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рифинг» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова