Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-206919/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206919/22-130-1552
г. Москва
30 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Индивидуального предпринимателя Онар Ферхат (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2015) к Центральной электронной таможне (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>) о признании недействительным решений от 03 сентября 2022 г. и от 12 декабря 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/280622/3306627, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Онар Ферхат путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 248 053 руб. 94 коп.,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 10.08.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 29.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Онар Ферхат (далее – заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне о признании недействительным решений от 03 сентября 2022 г. и от 12 декабря 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/280622/3306627, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Онар Ферхат путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 248 053 руб. 94 коп. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 индивидуальный предприниматель (далее ИП) Онар Ферхат с применением процедуры электронного декларирования подал на таможенный пост Центральный Центра электронного декларирования (расположенном по адресу: 107140, <...>) Центральной электронной таможни декларацию на товары (далее ДТ), которой присвоен номер 10131010/280622/3306627.

Согласно 31 графы ДТ № 10131010/280622/3306627 Онар Ферхат заявил к таможенному оформлению следующий товар: «одежда и обувь несортированная категории секонд-хэнд, б/у, со следами износа, пригодная для дальнейшего использования. Собрано и отгружено из Евросоюза», всего 263 места, весом брутто 20960 кг, весом нетто 20960 кг. Данный товар помещен под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40).

03.09.2022 Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ № 10131010/280622/3306627 (в части таможенной стоимости).

Таможенная стоимость указанных товаров определена резервным методом в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) на основе стоимости сделки с однородными товарами.

В основу определения таможенной стоимости товара (И ГС) таможенный орган принял таможенную стоимость, заявленную декларантом по ДТ № 1013160/090622/2390258.

По результатам корректировки ИП Онар Ферхату доначислены к уплате дополнительные таможенные платежи в сумме 248 053,94 (двести сорок восемь тысяч пятьдесят три рубля 94 копейки) рублей и оформлена форма корректировки декларации на товары (далее - КДТ).

В ходе проведения ведомственного контроля 12.12.2022 Центральной электронной таможней вынесено решение о внесении изменений в ДТ 10131010/280622/3306627 после выпуска товара.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости товара по ДТ № 10131010/280622/3306627 таможенным органом принята таможенная стоимость, заявленная по ДТ №1013160/090622/2390258.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего решения таможенный орган указывает на то, что располагает информацией о декларировании однородных товаров, заявленных по анализируемой ДТ при сопоставимых условиях ввоза, по ДТ № 10228010/210622/3239140, с индексом таможенной стоимости 4,7 долларов США/кг. Однако стоимость товара заявленного по ДТ № 10131010/280622/3306627 составляет 4,15 долларов США/кг.

Оценка доказательств показала следующее.

Таможенным органом и в первом решении о корректировке от 03.09.2022 и во втором решении о корректировке от 12.12.2022, использован один и тот же резервный (6) метод определения таможенной стоимости на базе 3 по цене однородного товара.

Таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

В ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза указано, что положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (п. 1). Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (п. 9). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10). Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (п. 15).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае ИП Онар Ферхатом были представлены все документы, представление которых вместе с декларацией на товары является обязательным и перечень которых приведен в статье 108 ТК ЕАЭС, в том числе для подтверждения заявленной таможенной стоимости и правомерности выбранного метода ее определения был представлен полный пакет документов, а именно: внешнеторговый договор от 01.02.2021 № OF2021/5, инвойса NOVO2022/06/008 от 24.06.2022, коммерческое предложение от 24.06.2022, спецификацией NOVO2022/06/008 от 24.06.2022, упаковочный лист, экспортной декларацией от 24.06.2022 № 22L30013147RB11345, экспертным заключением от 29.06.2022 № 375.

Из содержания договора, инвойса, спецификации, упаковочного листа следует, что сторонами согласованы предмет договора, его наименование и количество, полная стоимость партии, а также условия поставки и оплаты.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49), в соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Между тем, представленные документы подтверждают, что сделка совершена в полном объеме, т.е. поставщиком поставлен согласованный в заказах товар, а покупателем товар ввезен на территорию РФ, общая сумма сделки полностью корреспондирует с ценой товара и общим количеством поставляемого товара, условия поставки согласованы в Инвойсе (СРТ), а условия оплаты в разделе 4 договора и дополнительного соглашения.

Таким образом, по рассматриваемой поставке товаров по ДТ № 10131010/280622/3306627 доказательств отсутствия факта заключения и исполнения сделки таможенным органом не выявлено; а представленные предпринимателем документы свидетельствует о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, следовательно, декларантом соблюдены требования пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19 Пленума Верховного Суда N 49, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, позиции ФТС России, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела за 2018 год", доведенном до сведения заинтересованных лиц Информационным письмом от 17 января 2019 г., отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли-продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В случае если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному Покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения метода 1 является необоснованным.

В оспариваемом решении не указывается ни одного условия или обязательства Продавца или покупателя по договору, которые могли бы оказывать влияние на цену сделки, а выводы таможни о несоответствии фактического состояния товара, степени изношенности и пр. не могут рассматриваться как наличие такого условия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Таможенным органом нарушен принцип определения таможенной стоимости, указанный в п.9 ст. 38 ТК ЕАЭС, согласно которому определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Кроме того, в вынесенном решении таможенным органом нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 38 ТК ЕАЭС «Общие положения о таможенной стоимости товаров»: Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (п. 15); В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно; В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (п. 15).

Правила применения резервного метода (метода 6) установлены статьей 45 ТК ЕАЭС.

Таким образом, при выборе метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров законодатель установил четкую последовательность их применения, в которой «резервный метод» используется в последнюю очередь и только при доказанной невозможности применения первых пяти методов.

Таможенный орган в своем решении также указывает, что проверка на соответствие условиям определения таможенной стоимости анализируемых товаров в соответствии со ст. 41 - 45 ТК ЕАЭС проводилась с использованием имеющейся в таможенных органах информации, в том числе - программных продуктов ИАС "Мониторинг-Анализ", АИС "АС-КТС". В результате было установлено, что в распоряжении таможенного отсутствует ценовая информация для расчета таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, отвечающая условиям, предусмотренным статьями 41 - 42 ТК ЕАЭС В распоряжении таможенного органа отсутствует достоверная, документально подтвержденная ценовая информация для расчета таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, отвечающая условиям, предусмотренным статей 43 ТК ЕАЭС. В распоряжении таможенного органа отсутствует достоверная, документально подтвержденная ценовая информация о величине стоимости элементов для расчета таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, отвечающая условиям, предусмотренным статьей 44 ТК ЕАЭС. Таможенная стоимость анализируемых товаров может быть определена в соответствии с методом 6 на базе 3 метода (ст. 45 и ст. 42 ТК ЕАЭС соответственно) на основании следующей информации. Источник информации для расчета вновь определяемой таможенной стоимости. Номер товара в анализируемой ДТ - Номер ДТ, явившейся источником информации - Исходная информация для расчета. № 1 - ДТ № 10228010/210622/3239140, тов. 1; где стоимость однородного товара составляет 4,7 долларов США за 1 кг.

Данные доводы таможенного органа не соответствую обстоятельствам дела, так как таможенный орган на момент вынесения решения (03.09.2022) имел информацию об однородных товарах, стоимость которых ниже чем 4,7 долларов США за 1 кг.

В качестве примера можно привести информацию о таможенной стоимости однородного товара, задекларированного ИП Онар Ферхатом в ДТ № 10013160/060522/3236964, где стоимость однородного товара составляет 4,13 долларов США за 1 кг. Данная декларация выпущена таможенным органом без корректировки стоимости товара.

Кроме того, в решении таможенного органа от 03.09.2022, указано, что источником информации для расчета таможенной стоимости является ДТ 10013160/090622/2390258, Товар 1,// ТС = 5301131,55 руб./20990 кг* 20960 кг = 5293554,9 руб., что составляет 4,19 долларов США за 1 кг, что полностью не соответствует ИТС 4,7 долларов США за 1 кг и расчетам по корректировки к ДТ 10131010/280622/3306627.

По доводу таможенного органа, выразившегося в том, что выявлены расхождения в согласовании предмета контракта, а так же отсутствие разделения категорий декларируемых товаров, суд считает необходимым отметить следующее.

В решении о корректировке от 03.09.2022 подробно расписан п.1 Контракта № OF2021/5 имеется ссылка на п. 1.2 Контракта, согласно которому наименования, количество, ассортимент и цена товара указывается в Проформе или инвойсе. Таким образом, цена товара напрямую зависит от ассортимента товара. Именно ассортимент товара должен быть согласован в Проформе/Инвойсе, а не общее указание наименования товара «бывшее в употреблении». Кроме того описание товара в представленных документах различается.

Таким образом, довод таможенного органа о категорийности товара и о расхождении предмета товара рассматривался таможенным органом и в первом, и во втором случае.

Вместе с тем, из содержания договора, инвойса, спецификации, упаковочного листа, следует, что сторонами согласованы предмет договора, его наименование и количество, полная стоимость партии, а также условия поставки и оплаты.

Довод таможенного органа, изложенный в решении от 12.12.2022, выражается в том, что платежное поручение № 30 от 01.07.2022 на сумму 82 792 Евро с назначением платежа «Контракт OF2021/2 15/01/2021», не относится к проверяемой поставке, так как представленный документ указывает на осуществление оплаты по другому контракту.

Однако из содержания договора, инвойса, спецификации, упаковочного листа, следует, что сторонами согласованы предмет договора, его наименование и количество, полная стоимость партии, а также условия поставки и оплаты.

Таким образом, по рассматриваемой поставке товаров по ДТ № 10131010/280622/3306627 доказательств отсутствия факта заключения и исполнения сделки таможенным органом не выявлено; а представленные предпринимателем документы свидетельствует о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, следовательно, декларантом соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также -таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, довод таможенного органа об оплате товара рассматривался таможенным органом как в первом, так и во втором случае, является необоснованным.

Довод таможенного органа, изложенный в решении от 12.12.2022, выражен в выявлении потенциальных признаков взаимосвязи между Продавцом и Покупателем, в соответствии с пунктом 11.8 Контракта.

В решении о корректировке от 03.09.2022 таможенный орган анализировал взаимоотношения между отправителем и получателем товара, о чем свидетельствует содержание решения выраженное в следующем.

Ввиду заинтересованности продавца в извлечении прибыли при совершении конкурентной сделки купли-продажи, он в свою очередь так же стремится к формированию такой оптимальной цены. В вышеуказанных целях и покупатель, и продавец товаров, в случае если сделка купли-продажи осуществляется между невзаимосвязанными контрагентами и на нее не оказывают влияние отдельные условия или обстоятельства конкретной поставки, заинтересованы в объективной оценке предполагаемых к продаже товаров.

Кроме того по контракту OF2021/5 от 01.02.2021 произведено свыше 45 поставок товара и при каждой поставке таможенному органу предоставлялся указанный контракт и после проведения таможенного контроля товар выпускался таможенным органом в свободное обращение без ссылки на п. 11.8 условий контракта.

Вместе с тем, сделка совершена в полном объеме, т.е., поставщиком поставлен согласованный в заказах товар, а покупателем товар ввезен на территорию РФ, общая сумма сделки полностью корреспондирует с ценой товара и общим количеством поставляемого товара, условия поставки согласованы в Инвойсе (СРТ), а условия оплаты в разделе 4 договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что и при первом решении о корректировке и при втором таможенному органу предоставлялся один тот же контракт с неизменными условиями.

Таким образом, довод таможенного органа о взаимоотношениях между продавцом и покупателем рассматривался таможенным органом, как в первом, так и во втором случае, и является необоснованным.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что в решениях о корректировке от 03.09.2022 и от 12.12.2022, по ДТ №10131010/280622/3306627, в качестве основы определения таможенной стоимости товара (ИТС) таможенный орган принял таможенную стоимость, по ДТ № 1013160/090622/2390258 и использовал один и тот же метод определения таможенной стоимости (6 - резервный), основания для корректировки в обоих случаях являются одинаковыми.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Онар Ферхат (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2015) в установленном законом порядке, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 248 053 руб. 94 коп.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконными решения Центральной электронной таможни (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>) от 03 сентября 2022 г. и от 12 декабря 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № № 10131010/280622/3306627.

Обязать Центральную электронную таможню (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Онар Ферхат (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2015) в установленном законом порядке, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 248 053 руб. 94 коп.

Взыскать с Центральной электронной таможни (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Онар Ферхат (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2015) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина