Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А37-1094/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1094/2022
г. Магадан
06 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 октября 2022 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидельниковым Д.П.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320490000000366, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Большегруз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 259 760 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.05.2022 № 01, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Большегруз» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.12.2020 в размере 1 259 760 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 779, 781, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2022 произведена замена судьи В.А. Лушникова, настоящее дело передано на рассмотрение судье С.В. Колеснику.

Определением от 16.08.2022 судебное разбирательство назначено на 29.09.2022 в 14 часов 00 минут. Этим же определением арбитражный суд отложил рассмотрение заявления истца от 20.07.2022 о дополнительных исковых требованиях, в соответствии с которым истец просит принять к рассмотрению новое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 12.04.2022 по 20.07.2022 в размере 42 987 рублей 16 копеек, а также о продолжении взыскания процентов по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу (л.д. 80, 81).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец не явился сам и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён в установленном порядке в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления истца от 20.07.2022 о дополнительных исковых требованиях.

Рассмотрев заявление истца от 20.07.2022 о дополнительных исковых требованиях, в соответствии с которым истец заявляет новое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 12.04.2022 по 20.07.2022 в размере 42 987 рублей 16 копеек, а также о продолжении взыскания процентов по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, отказал в принятии требований, являющихся новыми по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям.

Как установлено положениями частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу вышеприведённой правовой нормы изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением новых требований, которые не были изначально заявлены в иске.

Предъявление нового требования производится по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается предъявление нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточнённое исковое заявление, заявление об уточнении требований).

С учётом вышеизложенного, арбитражным судом отклонено заявленное истцом к принятию новое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 12.04.2022 по 20.07.2022 в размере 42 987 рублей 16 копеек, а также о продолжении взыскания процентов по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

При этом арбитражный суд находит необходимым разъяснить истцу, что отказ суда в принятии требования истца, являющегося новым по отношению к первоначально заявленному им требованию, не является препятствием для обращения с данным требованием по общим правилам предъявления исков.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Согласно ранее представленному в материалы дела проекту мирового соглашения от 12.06.2022, подготовленного ответчиком (л.д. 62, 63), ответчик сумму основного долга 1 259 760 рублей 00 копеек не оспаривает.

Представитель ответчика в устных выступлениях в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. При этом спорный объём оказанных услуг подтвердил, арифметический расчёт исковых требований признал верным. Заявил в соответствии со статьёй 163 АПК РФ ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на несколько дней для представления в материалы дела актов сверки, сведениями о подписании которых не располагает.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд провел несколько судебных заседаний (20.06.2022, 20.07.2022, 16.08.2022). В ходе подготовки по делу стороны намеривались заключить мировое соглашение, проекты которых были представлены в материалы дела, и согласно которым разногласий у сторон по сумме основного долга не имеется. Назначая судебное разбирательство на 29.09.2022, арбитражный суд в определении от 16.08.2022 предложил истцу и ответчику представить на утверждение мировое соглашение, подписанное сторонами, а при не достижении договорённости урегулировать спор путём его заключения выполнить в полном объёме определение от 19.05.2022, согласно которому ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление с подтверждающими изложенные в нём доводы доказательствами, а сторонам предлагалось провести сверку суммы долга. Имея достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявление, равно как и сведений, доказательств о произведённой ответчиком оплате задолженности, а также для проведения сверки и представления по её итогам акта, ответчик этой возможностью не воспользовался, что в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд исходит из того, что посчитав возможным участвовать в судебном разбирательстве без своевременного представления отзыва и соответствующих доказательств, ответчик распорядился своими процессуальными правами (статья 41 АПК РФ), неся вместе с тем и риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам в соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) 01.10.2020 заключён договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого истец принял на себя обязательства на основании заявок заказчика перевезти партиями каменный уголь (далее – груз) с угольного разреза «Кадыкчанский» Сусуманского района на центральную котельную посёлка Усть-Омчуг.

Погрузка в месте получения груза осуществляется силами общества с ограниченной ответственностью «Северовостокуголь», а разгрузка в пункте назначения силами центральной котельной посёлка Усть-Омчуг (пункт 1.4 договора).

Цена перевозки 1 тонны груза составляет 2 400 рублей 00 копеек, без НДС (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает оказанные услуги по перевозке груза в течение 30 календарных дней с даты выставления счёта на оплату и акта выполненных работ. Дата начала и окончания перевозки каждой партии груза отражается в транспортных накладных и путевых листах (пункт 2.2 договора).

Документами, подтверждающими оказанные услуги, являются транспортные накладные, согласованные заявки, подписанные заказчиком путевые листы, расписки и акты о выполнении работ (пункт 2.5 договора).

Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 7 рабочих дней после получения акта. В случае отсутствия отказа в течение 7 рабочих дней акт считается принятым заказчиком (пункт 2.6 договора).

Договор в соответствии с пунктом 5.1 вступает в силу с даты его подписания и действует до его фактического исполнения.

Истец в период с 27.09.2021 по 06.12.2021 оказал услуги по перевозке груза по договору на сумму 2 571 840 рублей 00 копеек, в том числе:

- за период с 27.09.2021 по 25.10.2021 на сумму 1 042 800 рублей 00 копеек;

- за период с 05.11.2021 по 30.11.2021 на сумму 1 259 760 рублей 00 копеек;

- за период с 02.12.2021 по 06.12.2021 на сумму 269 280 рублей 00 копеек.

Для оплаты оказанных услуг предприниматель выставил обществу счета от 30.10.2021 № 4 на сумму 1 042 800 рублей 00 копеек, от 30.11.2021 № 5 на сумму 1 259 760 рублей 00 копеек, от 07.12.2021 № 6 на сумму 269 280 рублей 00 копеек, и передал акты от 30.10.2021 № 4, от 30.11.2021 № 5, от 07.12.2021 № 6 (л.д. 10-13).

Указанные акты общество не подписало, возражения по ним не заявило, отказ от подписания актов предпринимателю не направило.

Общество 25.02.2022 оплатило предпринимателю 1 042 800 рублей 00 копеек по акту от 30.10.2021 № 4 за перевозки груза, осуществлённые с 27.09.2021 по 25.10.2021, а 28.02.2022 - 269 280 рублей 00 копеек по акту от 07.12.2021 № 6 за перевозки груза, осуществлённые с 02.12.2021 по 06.12.2021 (л.д. 19).

Услуги по перевозке груза, оказанные с 05.11.2021 по 30.11.2021 на сумму 1 259 760 рублей 00 копеек, общество не оплатило.

Факт оказания услуг по перевозке груза за период с 05.11.2021 по 30.11.2021 и задолженность в размере 1 259 760 рублей 00 копеек подтверждаются транспортными накладными (л.д. 64-77), реестром от 30.11.2021 % 5 (л.д. 14 оборотная сторона), актом от 30.11.2021 № 5 (л.д. 12 оборотная сторона).

Несмотря на претензию истца, полученную ответчиком 10.03.2022, ответчик задолженность за оказанные услуги не оплатил (л.д. 16-18).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 785, 790 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьёй 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, истец исполнил условия договора, оказав в период с 27.09.2021 по 06.12.2021 услуги по перевозке груза по договору на сумму 2 571 840 рублей 00 копеек.

Оказанные услуги, в соответствии с пунктом 2.6 договора считаются принятыми обществом.

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по оплате услуг по перевозке груза исполнил не в полном объёме: услуги, оказанные за период с 05.11.2021 по 30.11.2021 на сумму 1 259 760 рублей 00 копеек, не оплачены.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перевозки груза за период с 05.11.2021 по 30.11.2021 ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и стоимость перевозки на сумму 1 259 760 рублей 00 копеек. Боле того, в судебном заседании представитель ответчика под аудиозапись спорный объём оказанных услуг подтвердил.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, частей 3, 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

При таких обстоятельствах, установив факт исполнения обязательств по перевозке груза по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании основной задолженности в размере 1 259 760 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 1 259 760 рублям 00 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 25 598 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 598 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 27.04.2022 операция 19 (л.д. 6).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 598 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления истца от 20.07.2022 о принятии дополнительного искового требования отказать.

2. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Большегруз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320490000000366, ИНН <***>) основную задолженность в размере 1 259 760 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 598 рублей 00 копеек, а всего – 1 285 358 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Колесник