Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А65-9286/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9286/2017
г. Самара
10 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – не явился, извещен,

от ООО «РЕСО-Лизинг» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 по делу №А65-9286/2017 (судья Сотов А.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «РЕСО-Лизинг»,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", в котором с учетом уточнения, просил о взыскании 321.505 руб. 94 коп. страхового возмещения, 8.000 руб. расходов по оценке, 10.675 руб. 09 коп. УТС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015г. между третьим лицом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW 320 D г/н <***> №217/07 (полис).

Согласно условиям договора выгодоприобретателем по рискам гибель, угон, хищение является третье лицо, по остальным рискам, в том числе по риску ущерб – истец.

В результате ДТП от 06.02.2016г. застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик, признав событие страховым случаем, осуществил выплату в размере 261.950 руб. 90 коп.

Посчитав сумму выплаты недостаточной, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №В0473 от 25.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 891 151 руб. 36 коп. без учета износа, УТС составляет 29 875 руб. 09 коп. Стоимость оценочных услуг составила 8 000 руб.

15.05.2017г. от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величина УТС ответчиком не оспаривалась.

Определением суда от 21.06.2017г. производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В экспертном заключении №43891/10 от 09.10.2017г. эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений транспортного средства BMW 320 D г/н <***> может соответствовать обстоятельствам ДТП от 16.025.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320 D г/н <***> без учета износа составляет 601 816 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Путем проведения судебной экспертизы была определена сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком – 321 505 руб. 94 коп.

Возражений относительно проведенной экспертизы от сторон не поступило.

Определением от 07.04.2016г. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в квалификации и профессионализме эксперта ФИО3 не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные истом требования в части взыскания 321.505 руб. 94 коп. ущерба, 8 000 руб. расходов по оценке, 10 675 руб. 09 коп. УТС являются обоснованными.

Также истцом заявлено об отнесении на ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказании юридических услуг №002 от 12.01.2017г. и расписка в получении денежных средств.

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Подробная регламентация действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, является правом сторон, в то же время, указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Учитывая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы на сумму 30 000 руб.

С учетом изложенного, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по делу №А65-9286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина