Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А56-106065/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106065/2021
13 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Эллада»

заинтересованные лица: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу,

2. Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий,


при участии

- от заявителя: ФИО2 (доверенность от 17.12.2021), ФИО3 (доверенность от 17.12.2021),

- от ответчиков: 1. ФИО4 (доверенность от 29.12.2021),

2. ФИО5 (доверенность от 12.01.2022),

- от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 14.03.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – заявитель, Общество, ООО «Эллада») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган, Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 13.08.2021 за ГРН 2217802767895 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении участника и единоличного исполнительного органа ООО «Эллада» ФИО7; обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании незаконной записи от 13.08.2021 за ГРН 2217802767895 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении участника и единоличного исполнительного органа ООО «Эллада» ФИО7

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее - МИНФС № 25 по СПб).

В судебном заседании представители заявителя поддержали приведенные в заявлении доводы, а представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах. Представитель МИНФС № 25 по СПб поддержал позицию регистрирующего органа и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Ходаатйство Управления об оставлении заявления без рассмотрения ввиду подписания заявления неуполномоченным лицом оставлено судом без удовлетворения, поскольку заявление подписано генеральным директором ООО «Эллада» ФИО7 и его подпись на заявлении в установленном порядке не оспорена. Доводов возможном подписании заявления иным лицом, а не ФИО7, Управление не привело и соответствующих доказательств не представило.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Эллада» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.09.2019 за ОГРН <***>, учредителем и руководителем Общества является ФИО7

В отношении ООО «Эллада» 13.08.2021 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2217802767895 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении участника и единоличного исполнительного органа ООО «Эллада» ФИО7

Не согласившись с указанными действиями регистрирующего органа, Общество направило жалобу в Управление, по результатам которой последним принято решение от 01.10.2021 № 16-19/58431 об оставлении жалобы ООО «Эллада» без удовлетворения.

Указанное послужило для заявителя основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие у регистрирующего органа оснований полагать, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре и участнике ООО «Эллада» являются недостоверными, а неявка генерального директора Общества для допроса в налоговый орган была вызвана введением режима повышенной готовности, о чем ФИО7 было сообщено уведомлением от 01.10.2021, направленным в адрес МИФНС № 25 по СПб. Кроме этого, как считает заявитель, отсутствие единоличного исполнительного органа по адресу места нахождения организации также не свидетельствует о его непричастности к управлению организацией, при том, что достоверность сведений о генеральном директоре ООО «Эллада», подтверждается, по мнению заявителя, рядом документов, выполненных от имени ФИО7, а именно документами об открытии и наличии расчетных счетов у ООО «Эллада», договором аренды нежилого помещения от 30.08.2020, решением единственного участника ООО «Эллада» о создании Общества, расчетами по страховым взносам за 2021 год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации, Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами.

Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения названных мероприятий, порядок использования их результатов.

В соответствии с пунктом 4 Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверность сведений, в отношении которых проводилась проверка, не будет подтверждена территориальным налоговым органом, по месту учета юридического лица, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, направляется уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами в, д и (или) л пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном указанным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Судом установлено, что 07.06.2021 МИФНС № 25 по СПб в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской республике (налоговый орган по месту жительства ФИО7) было направлено поручение № 350 о допросе ФИО7 по вопросам, касающимся деятельности Общества.

По повестке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской республике ФИО7 в налоговый орган не явился, о чем составлено уведомление от 15.07.2021 о невозможности допроса свидетеля.

МИФНС № 25 по СПб в регистрирующий орган была направлена информация, что достоверность сведений в отношении единственного участника и генерального директора ООО «Эллада» ФИО7 не подтверждена.

Информация, полученная от МИФНС № 25 по СПб, послужила основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении учредителя и руководителя Общества.

На основании сведений, полученных из территориального налогового органа, регистрирующим органом в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в адрес Общества, а также по адресу места жительства руководителя и участника Общества, 08.07.2021 заказными письмами направлены уведомления № 16-18/35821-050 о необходимости представления достоверных сведений о руководителе и участнике Общества:

-Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением в адрес Общества: (почтовый идентификатор 19084658567380), согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП «Почта России», адресатом получено;

-Уведомления, направленные заказными почтовыми отправлениями в адрес ФИО7 (почтовые идентификаторы 19084658568493, 19084658568509) согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП «Почта России», адресатом получены не были.

22.07.2021 МИФНС № 25 по СПб проведен осмотр объекта недвижимости по адресу места нахождения Общества, заявленного в сведениях ЕГРЮЛ (Санкт-Петербург, наб. Адмирала ФИО8, дом 20, литер А, помещение 5-Н, офис 30), в ходе которого составлен протокол № 22-07-21Д12.

В результате осмотра установлено, что офис, заявленный в качестве места нахождения Общества, находится в подвальном помещении многоквартирного жилого дома. При этом признаков нахождения данного юридического лица по адресу не установлено. Помещение завалено мусором и по своим техническим и санитарным характеристикам непригодно для размещения и работы исполнительного органа Общества.

В этой связи, поскольку в предусмотренный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ срок Общество, его участник и руководитель документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых проводилась проверка, не представили, регистрирующий орган 13.08.2021 внес в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2217802767895 о недостоверности сведений о ФИО7 как о руководителе и участнике Общества.

16.09.2021 МИФНС № 25 по СПб направила в адрес ФИО7 и Общества заказные письма (почтовые идентификаторы 80093064785415, 80092764981721) с уведомлением № 17-07/22400 и повесткой от 15.09.2021 № 4065 о вызове на допрос ФИО7 на 30.09.2021 к 10 час. 00 мин. в качестве свидетеля по обстоятельствам касающимся деятельности Общества.

Согласно сведениям сайта «Почта России» заказное письмо, направленное в адрес по месту жительства ФИО7, адресатом не получено, 25.09.2021 осуществлена неудачная попытка вручения.

Заказное письмо, направленное в адрес по месту нахождения Общества, получено адресатом 28.09.2021.

При этом, ФИО7, как учредитель и исполнительный орган Общества по повестке от 15.09.2021 № 4065 в налоговый орган не явился и не подтвердил свое участие и исполнение возложенных на него обязанностей в качестве генерального директора Общества.

В целях проверки действительной воли ФИО7 относительно деятельности созданного им общества «Эллада», суд также обязал явкой в судебное заседание генерального директора Общества, однако в судебное заседание суда ФИО7 не явился.

При этом, указывая на то, что в настоящее время ФИО7 находится за пределами Российской Федерации, представитель Общества заявил ходатайство о направлении поручения в Верховный Суд Республики Узбекистан для получения объяснений от ФИО7

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, а его заявление само по себе не соответствует поведению добросовестного учредителя и руководителя общества, у которого имеется разумный и обоснованный интерес в продолжении деятельности общества, отвечающей требованиям гражданского и налогового законодательства.

Судом также учтено, что доверенность от имени ООО «Эллада» выдана представителю в Санкт-Петербурге (со слов самого представителя), заявление в суд подписано самим ФИО7 и представлено в суд нарочно. Учитывая подачу настоящего заявления в суд, каких либо доводов относительно необходимости выбытия ФИО7 за пределы Российской Федерации именно в момент рассмотрения дела, заявитель не привел.

В свою очередь, неявка ФИО7 по законному требованию налогового органа, так и по требованию суда, расценивается судом как обстоятельство, подтверждающее выводы регистрирующего органа о недостоверности сведений о генеральном директоре и участнике Общества ФИО7

Тот факт, что от имени ФИО7 подаются документы в государственные органы, не свидетельствует о том, что руководство организацией осуществляется непосредственно ФИО7 С учетом представленных в материалы дела доказательств, ЭЦП, выданная ФИО7, в его владении не находится, так как подписание документов осуществляется вне пределов нахождения генерального директора.

По адресу государственной регистрации юридического лица должен находиться постоянно действующий исполнительный орган, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иной орган или лицо, уполномоченные выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, что в настоящем деле не нашло своего подтверждения.

Учитывая изложенное, Инспекция при внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи действовала в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований к регистрирующему органу следует отказать.

Каких либо самостоятельных требований к Управлению Обществом не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении к данному заинтересованному лицу.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бойкова Е.Е.