Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А04-7043/2023

1207/2023-111557(2)


Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7043/2023
г. Благовещенск
15 ноября 2023 года
решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Приамурского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(ОГРН 1042700153627, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Прииск Дамбуки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 329 208,51 руб.,

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Самородок Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МонолитТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2023 № 02-113/015, диплом о высшем образовании, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Росприроднадзор) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Прииск Дамбуки» (далее – ответчик, ПАО «Прииск Дамбуки») о взыскании 329 208,51 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и мотивированы загрязнением р. Б. Олонгро.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Определением от 14.03.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 29.08.2023, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.09.2023.

18.09.2023 от ПАО «Прииск Дамбуки» поступил отзыв о несогласии с исковыми требованиями, ответчик заявил, что план-схема отбора проб не является допустимым доказательством, так как от места установления драги до места отбора проб с правой стороны в р. Б. Олонгро впадает несколько ручьев; отобранные пробы не фиксировались на пломбу, в связи с чем могла произойти подмена отобранных проб, неизвестно как осуществлялось хранение проб и передача образцов в лабораторию, акты приема-передачи проб не составлялся; в материалах дела также отсутствует фото- и видеофиксация отбора проб с координатами; проведение внеплановой проверки нарушает Постановление от 10.03.2022 № 336.

Определением от 22.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЛАТИ»).

29.09.2023 ФГБУ «ЦЛАТИ» представило отзыв на исковое заявление, в котором отразило пояснения по порядку отбора проб, указало на обоснованность требований истца.

Определением от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Самородок Амура» (далее –

ООО «Самородок Амура»), общество с ограниченной ответственностью «МонолитТранс» (далее – ООО «МонолитТранс»).

25.10.2023 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых Управление заявило, что позиция ответчика о возможном влиянии на концентрацию загрязняющих веществ в контрольной пробе воды р. Б. Олонгро от деятельности ООО «Самородок Амура» несостоятельна, поскольку с 01.05.2022 по 01.10.2022 буровые работы данным обществом не проводились, что следует из условий пользования недрами по лицензии БЛГ 03833 БП, по состоянию на 01.03.2022 ООО «Самородок Амура» окончило буровые работы.

Судебное разбирательство по делу назначено на 13.11.2023.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика требования не признал, заявил о недоказанности произведенных истцом расчетов, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны

добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 02.08.2023, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности рассмотрения настоящего дела по существу спора в судебном заседании 13.11.2023, учитывая, что ответчик уже ранее (23.10.2023) заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.10.2023, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как оно направлено на затягивание судебного разбирательства. Суд полагает, что у ответчика был достаточный промежуток времени для формирования позиции по заявленным требованиям, в том числе в части возражений относительно показателя Q.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 22.06.2023 по 05.07.2023 Управлением проведена выездная проверка в отношении ПАО «Прииск Дамбуки» для осмотра участка недр, право пользования которыми предоставлено обществу на основании лицензии БЛГ 00743 БЭ.

При визуальном осмотре участка с географическими координатами

№ 54°34'49,60"с.ш. E126°25'00,10"в.д., расположенного р. Б. Олонгро, Амурская область, Зейский р-н, долины р. Б. Олонгро (пр. пр. р. Иликан), р. Иликан, руч. Николаевский (пр. пр. р. Иликан), выявлены визуальные признаки загрязнения р. Б. Олонгро, отобраны пробы природной воды.

Факт осмотра территории зафиксирован в акте от 23.06.2022 № 17-05/2022-141-П.

В целях оценки влияния горных работ на состояние р. Б. Олонгро специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ» осуществлен отбор проб природной выше и ниже по течению

р. Б. Олонгро от полигона горных работ, составлен акт отбора проб от 23.06.2022 № 198/1гк.

Согласно протоколу испытаний от 29.06.2022 № 224/1гк-2022 и экспертному заключению от 30.06.2022 № 50 установлено наличие загрязнение р. Б. Олонгро взвешенными веществами: выше полигона горных работ показатели взвешенных веществ составили 15±2 мг/дм3, нефтепродуктов - 0,22 мг/дм3, ртути - менее 0,1; ниже полигона горных работ (12:07/12:36/12:58) показатели взвешенных веществ составили 362±30/358±30/360±30 мг/дм3, нефтепродуктов - 0,023±0,007/0,0 23±0,007/0,023 ±0,007 мг/дм3, ртути - менее 0,1.

Претензией от 27.12.2022 (исх. № 12-12/13848) уполномоченный орган уведомил общество о причинении ущерба природному объекту и потребовал возместить вред в денежном эквиваленте.

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую

среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 1 ВК РФ установлены понятия, используемые в целях данного Кодекса. Согласно пункту 4 данной статьи под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании статьи 3 ВК РФ водное законодательство основывается в частности на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека и приоритета охраны водных объектов перед их использованием.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляются с соблюдением требований, предусмотренных водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Одним из принципов, на основе которого должна осуществляться деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ, является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных

ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 78 указанного закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона № 7-ФЗ), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее – Постановление № 49).

Опровергая заявленные требования о возмещении ущерба, ПАО «Прииск Дамбуки» указало, что в р. Б. Олонгро впадает еще несколько ручьев, на которых, в свою очередь, производились работы по разработке участка недр и добыче рассыпного золота ООО «Самородок Амура» и ООО «МонолитТранс».

Отклоняя указанный довод, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу статьи 1064 ГК РФ по общему правилу обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда на иное лицо может быть возложена только законом.

Этот принцип согласно статье 77 Закона № 7-ФЗ сохраняет свое действие и в отношении возмещения экологического вреда.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, в том числе обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что ПАО «Прииск Дамбуки» является владельцем лицензии на право пользования недрами № БЛГ 00743 БЭ с целевым назначением и видами работ – «добыча россыпного золота без права использования отходов обогащения песков в целях не связанных с добычей».

Согласно изменениям в лицензию № БЛГ 00743 БЭ срок действия соглашения совпадает со сроком действия лицензии на право пользования недрами, который заканчивается 31.12.2025.

Как следует из лицензионного соглашения (приложение № 4 к лицензии № БЛГ 00743 БЭ), участок недр, предоставляемый в пользование лицензией, располагается в долинах рек Олонгро, Иликан (верхний участок) и ручья Николаевский, ограниченных точками с координатами 54°31'40 с.ш. и 126°28'30 в.д., 54°33'10 с.ш. и 126°32'30 в.д., 54°32'30 с.ш. и 126°34'00 в.д.

Согласно пункту 3.4. лицензионного соглашения недропользователь обязуется соблюдать при разработке месторождения стандарты, нормы и правила по охране поверхностных и подземных вод.

Из пояснений Управления следует, что ООО «МонолитТранс» осуществляет работы выше по течению от полигона горных работ ответчика, ООО «Самородок Амура» буровые работы на участке в период с 01.05.2022 по 01.10.2022 не проводило, поскольку на основании пункта № 4 «Условий пользования недрами по лицензии БЛГ 03833 БП ООО «Самородок Амура» разработало проект на геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождений полезных ископаемых на участке «Правые притоки р. Олонгро Большой на 2020-2024», при этом в пункте 3.5.2 календарного графика бурения скважин предусмотрено бурение скважин в зимний период 2022-2023 с указанием количества скважин.

Согласно договору от 29.07.2021 № 29/07-2-2021 работы ООО «Монолит Инвест» проводило в период с августа по декабрь 2021 года. В сентябре 2022 года поисково- оценочные, геологоразведочные работы посредством прохождения скважин, горные работы в долинах ручьев Дикий, Александровский, Дени по объекту «Правые притоки р. Олонгро Большой», не проводило. В отзыве ООО «Самородок Амура» указало, что в 2021 году в долинах ручьев Дикий, Александровский, Дени проводило работы по разведочному бурению при поиске, оценке, геологическом изучении, разведке россыпного золота согласно утвержденному проекту «Правые притоки р. Олонгро Большой» на 2021-2021 года (лицензия БЛГ 03833БП, положительная экспертиза от 23.07.2021). Работы проведены по заключенному с ООО «Монолит Инвест» договору подряда от 29.07.2021 № 29/07-2-2021 в период с августа по декабрь 2021 года. По результатам работ в Государственную экспертизу представлены материалы работ с подсчётом запасов на 01.03.2022. Согласно протоколу от 14.06.2022 № 1473 получено положительное экспертное заключение, после поданы документы на первооткрывательство и переоформление лицензии на эксплуатацию. Лицензия БЛГ 010680БЭ на право пользования недрами получена 19.12.2022, горноотводный акт № 287200-01169 – 07.04.2023. В 2022 году геологоразведочные работы не проводило.

Как указано Министерством природных ресурсов Амурской области, на участок водного объекта р. Б. Олонгро, в пределах которого были взяты пробы природной воды, министерством заключен договор водопользования с ПАО «Прииск Дамбуки» от 19.08.2021 (зарегистрирован в водном реестре 24.08.2021 за № 28-20.03.04.001-Р-ДЗВХ-

С-2021-04865/00).

На основании договора водопользования ПАО «Прииск Дамбуки» принимает в пользование р. Олонгро с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов. В соответствии с подпунктом «р» пункта 19 договора водопользования, водопользователь обязан не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

В порядке подпункта «г» пункта 19 договора водопользования, водопользователь обязан содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения и расположенные на водном объекте гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии с пунктом 24 договора водопользования стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор водопользования содержит положения, обязывающие водопользователя не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде.

Положения ВК РФ не предусматривают права недропользователя по договору загрязнять водный объект взвешенными веществами свыше установленных пределов.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 22 Закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее - Закон «О недрах») соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды возложено на пользователя лицензионного участка.

Охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку, возложено на недропользователя (часть 7 статьи 23 Закона «О недрах»).

В нарушение статьи 65 АПК РФ в дело ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение того, что загрязнение р. Б. Олонгро произошло, в том числе, от действия ООО «МонолитТранс» и ООО «Самородок Амур».

Указанные обстоятельства также установлены при разрешении дела № А047248/2022 Арбитражного суда Амурской области, в рамках которого оспаривался факт привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также дела № А04300/2023 Арбитражного суда Амурской области, в рамках которого исследовались обстоятельства влияния деятельности ООО «МонолитТранс» и ООО «Самородок Амур» на загрязнение р. Б. Олонгро.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 10.09.2020 № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения.

Пунктом 5 названных Правил установлено, что мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, поскольку право на пользование недрами в долине р. Олонгро с

географическими координатами 54°31'40 с.ш. и 126°28'30 в.д., 54°33'10 с.ш. и 126°32'30 в.д., 54°32'30 с.ш. и 126°34'00 в.д. принадлежит ПАО «Прииск Дамбуки», именно на общество возложены требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, ПАО «Прииск Дамбуки» является лицом, ответственным за загрязнение р. Б. Олонгро, зафиксированного актом от 23.06.2022 № 17-05/2022-141-П.

Также несогласие ответчика с исковыми требованиями о возмещении вреда связано с несоблюдением уполномоченным органом порядка проведения внеплановой выездной проверки, выразившемся в нарушении постановления от 10.03.2022 № 336.

Рассматривая данный довод, суд полагает необходимым указать следующее.

Исковые требования заявлены Управлением в пределах полномочий, предоставленных поименованному органу статьей 6 Закона № 7-ФЗ и Положением «О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее – Постановление № 400), приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92 «Об утверждении Положения о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» (далее – Приказ № 92).

Как указано в пункте 2 постановления Правительства РФ от 11.11.2015 № 1219 «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1219), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Министерство природных ресурсов) осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственной ему Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляя свою деятельность непосредственно и через свои подведомственные организации (пункт 4 Постановление № 1219).

Таким образом, Министерство природных ресурсов является контролирующим лицом в отношении Росприроднадзора.

Согласно подпункту 5.3.15. пункта 5 Постановления № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования также выполняет функции по контролю выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), вредные физические воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 57 Положения о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по поручению (распоряжению) центрального аппарата Росприроднадзора (по согласованию с центральным аппаратом Росприроднадзора) принимает решение о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении контролируемых лиц, осуществляющих деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, с привлечением к проведению таких контрольных (надзорных) мероприятий сотрудников других территориальных органов Росприроднадзора.

Согласно статье 6 Закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся, в том числе, участие в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, в осуществлении государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды) с правом формирования и обеспечения функционирования территориальных систем наблюдения за состоянием окружающей среды на территории субъекта Российской Федерации, являющихся частью единой системы государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды); предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, в спорных правоотношениях Управление действует в силу

полномочий, предоставленных вышепоименованными законами.

Также суд отмечает, что плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2. Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отнесены к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 2 статьи 8.3. названного Закона мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями проводятся должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В материалы дела истцом приобщено решение о проведении внеплановой выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий

№ 27220893733002318013 от 16.06.2022 № 141.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении Управлением порядка проведения проверки являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, отбор проб проводился ФГБУ «ЦЛАТИ» - организацией, аккредитованной приказом Росаккредитации от 18.12.2021 № ПКЗ-1514, позволяющим Учреждению осуществлять деятельность в соответствии с приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 № 474 «Об утверждении Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам». Третье лицо имеет область аккредитации RA.RU.511649. Отбор проб произведен в соответствии с ГОСТом 31861-2012, исследование проб на основании Методик ПНД Ф14.1:2:4.128-98, ПНД Ф14-1:2:46254-09.

Право ФГБУ «ЦЛАТИ» на отбор, транспортировку и исследование проб подтверждено также судебными актами по делу № А04-6482/2021 (определением Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 303-ЭС22-21377 отказано в передаче кассационной жалобы), имеющих в силу статьи 16 АПК РФ обязательный характер.

Из акта выездного обследования от 23.06.2022 № 17-05/2022-141-П следует, что специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ» осуществлен отбор проб природной воды в точках с географическими координатами № 54°35'12.9" E 126°24'40.2" (выше течения р. Б. Олонгро) и № 54°34'16.9" E 126°25'31.0" (ниже по течения р. Б. Олонгро).

Указанные географические координаты, на которых произведен отбор проб, совпадают с границей лицензии № БЛГ 00743 БЭ.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963 по делу № А40-70161/2021, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Следовательно, само по себе то обстоятельство, что загрязнение могло быть обусловлено деятельностью нескольких предприятий, выступающих источником загрязнения в различное время, не является основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред. В таком случае лицо, привлекаемое к ответственности за вред, но

полагающее, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер, либо отсутствует его вина в загрязнении, должен доказать свои возражения.

В данном случае, ПАО «Прииск Дамбуки» не представило сведения об иных хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность в долине р. Олонгро, в результате деятельности которых был причинен вред, либо сведения об обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах вывод Управления о том, что загрязнение р р. Олонгро обусловлено деятельностью ПАО «Прииск Дамбуки» сделан с разумной степенью достоверности.

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Согласно пункту 5 указанной Методики № 87, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Согласно пункту 6 Методики № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Пунктом 11 Методики № 87 установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, которая отражена в названной норме.

При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов (Кв). Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нi). На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Мi).

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия.

Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики № 87 порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ.

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, согласно которым содержание взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ - не должно превышать 0,25 мг/куб.дм к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории, и 0,75 мг/куб.дм для водных объектов хозяйственного значения

2 категории.

Из материалов дела следует, что ПАО «Прииск Дамбуки» является владельцем лицензии на право пользования недрами № БЛГ 00743 БЭ.

Факт загрязнения водного объекта, используемого обществом в целях предпринимательской деятельности, подтверждается протоколом испытаний от 29.06.2022 № 224/1гк-2022 и экспертным заключением от 30.06.2022 № 50, согласно которым установлено наличие загрязнение р. Б. Олонгро взвешенными веществами: выше полигона горных работ показатели взвешенных веществ составили 15±2 мг/дм3, нефтепродуктов - 0,22 мг/дм3, ртути - менее 0,1; ниже полигона горных работ (12:07/12:36/12:58) показатели взвешенных веществ составили 362±30/358±30/360±30 мг/дм3, нефтепродуктов - 0,023±0,007/0,0 23±0,007/0,023 ±0,007 мг/дм3, ртути - менее 0,1.

Таким образом, установление превышения нормативов допустимого сброса вредных веществ свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущем причинение вреда водному объекту – р. Б. Олонгро, размер которого исчислен расчетным путем на основании Методики № 87 по следующей формуле:

Мi = Q х (Сфi - Сдi ) х Т х 10-6

где: Мi- масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т; i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии – расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3 /час.

Фактический объем сброса неочищенных сточных вод в р. Б. Олонгро 0.8208 м 3 /с*3600 сек = 2954.88 м 3 /час (протокол осмотра от 23.06.2022 17-05/2022-141-П), также сброс зафиксирован видеозаписью, приобщенной к материалам дела и осмотренной судом.

Сфi- средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества взвешенные вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов за период времени Т, (пробы № 2, 3, 4 – 362 мг/дм3 ; 358 мг/дм3 ; 360 мг/дм3 (протокол испытаний от 29.06.2022 № 224/1гк-2022,) и равна 360 мг/дм3 ;

Сдi- допустимая концентрация вредного (загрязняющего) вещества, согласно п. 22.3 Методики, для расчета применяется значение фоновой концентрации взвешенного вещества в воде водного объекта (проба № 1 – 15 мг/дм3 (протокол испытаний от 29.06.2022 № 224/1гк-2022) для расчета применяется значение фоновой концентрации для 15 мг/дм3 ;

поверхностный водный объект р. Б. Олонгро является водным объектом рыбохозяйственного значения 1-й категории, допустимое увеличение не более чем на 0,25 мг/дм3;

Сдi = 15,0+0.25=15,25 мг/дм3;

Т - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, равен 1.33 час. 10-6 - коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества.

Размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту сбросом сточных и дренажных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет 329 208,51 руб.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ГКПИ11-1868 отражено, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009

№ 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Доказательств выполнения обществом мероприятий по локализации и ликвидации загрязнения, равно как и доказательств исключения вредных последствий для окружающей среды и доказательств того, что вред возник вследствие иных факторов и (или) вне зависимости от допущенного нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их

малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112

АПК РФ).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 584 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>) ущерб, причиненный окружающей среде, в размере

329 208,51 руб.

Взысканные суммы ущерба подлежат перечислению Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствующий бюджет.

Взыскать с публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 584 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова