Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А27-24124/2020

462/2023-33467(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-24124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Качур Ю.И., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2023 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-24124/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Лоджистикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ЕК-Лоджистикс», должник), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником к ФИО6 (далее - ответчик), ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2021 в отношении ООО «ЕК-Лоджистикс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий), который 14.12.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2019 № б/н, заключенного между ООО «ЕК-Лоджистикс» и ФИО6; договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2020 № Б/Н, заключенного между ФИО6 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство BMW X6 xDrive30d, тип ТС6 легковой, серийный номер (VIN <***>), 2017 года выпуска (далее - автомобиль).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.


Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что в материалы обособленного спора представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих реальность оспариваемых сделок, а также финансовую возможность как ФИО6, так и ФИО2 осуществить оплату за спорный автомобиль, в связи с чем считает выводы судов об обратном необоснованными. Ссылается на отсутствие доказательств аффилированности между ответчиками и ФИО6 Полагает, что отчуждение автомобиля по цене приобретения является нормальным и ожидаемым поведением участников гражданского оборота; отсутствие у ФИО2 водительского удостоверения не свидетельствует о недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2021 по делу № А27-6308/2019 установлено приобретение должником спорного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 21.11.2019 с акционерным обществом «ЛК «Европлан» по результатам выполнения должником обязательств по договору лизинга от 16.08.2017 № 1663855-ФЛ/КМР-17, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЕК-Групп» и ООО «ЕК-Лоджистикс» с учетом договора перевода долга от 01.05.2018 к договору лизинга.

Уже на следующий день должник в лице генерального директора ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства от 22.11.2019, по цене 2 000 000 руб. (пункт 2 договора).

В подтверждение оплаты представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2019 № 4 на сумму 2 000 000 руб.

Впоследствии в течение незначительного временного промежутка (чуть более трех месяцев) ФИО6 отчуждает спорное транспортное средство в пользу ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 26.02.2020 по цене также 2 000 000 руб.

Оплата произведена ФИО2 на основании платежных поручений от 26.02.2020 № 19-1 на сумму 600 000 руб., № 2-1 на сумму 400 000 руб., и копии расписки в получении ФИО6 денежных средств в размере 1 000 000 руб. от ФИО2


Из ответа Главного Управления Министерства внутренних дел по Кемеровской области от 28.10.2021 № 3/215411633680 следует, что на 28.10.2021 автомобиль зарегистрирован за ФИО2

Конкурсный управляющий полагая, что последовательно совершенные взаимосвязанные сделки являются притворными и прикрывают фактическую сделку по отчуждению должником в условиях его неплатежеспособности принадлежащего ему дорогостоящего автомобиля безвозмездно в собственность заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ЕК-Лоджистикс» и являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемые сделки недействительными суды двух инстанций пришли к выводу о том, что последовательно совершенные сделки являются притворными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающими одну сделку, направленную на безвозмездное отчуждение ликвидного имущества должника в пользу аффилированного с ним лица; прикрываемая сделка является недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в преддверии банкротства должника (в течение 3 лет до возбуждения дела), при наличии у него кредиторов, между аффилированными лицами, безвозмездно, то есть, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения такой вред был причинен, поскольку из собственности должника имущество выбыло в отсутствие встречного предоставления.

Суд кассационной инстанции считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана


недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности


последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над спорным имуществом конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4)).

Поскольку судами установлено, что оспариваемые сделки по отчуждению транспортного средства заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании банкротом должника (24.12.2020), при наличии у должника признаков неплатежеспособности (на момент совершения последовательных сделок по отчуждению имущества, у должника имелись обязательства с уже наступившим сроком исполнения, а также обязательства, возникновение которых должник мог и должен был предполагать перед Федеральной налоговой службой (по налогам за 2018 год, 3 квартал 2019 года - определением суда от 25.02.2021 требования включены в реестр), перед Банком ВТБ (ПАО) – определения суда от 02.06.2021); имущество отчуждено фактически безвозмездно, то есть с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторам не только усматривается в поведении должника, но и предполагается, поскольку сделки совершены в отношении заинтересованных лиц - ФИО6, при заключении первоначальной сделки, знала и должна была знать о финансовом положении должника ввиду того, что, ФИО6 (супруг) является аффилированным с ООО «ЕК-Лоджистикс» лицом, фактически, брачные отношения между лицами не прекращены; ФИО6 была осведомлена о наличии обязательств должника перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме более 11 млн. руб. виду привлечения третьим лицом при рассмотрении иска Банка к должнику поручителю и заемщику ООО «ЕК-Групп», иск был подан 16.05.2019, 14.06.2019 ФИО6 представляла отзыв (в преддверии сделки между должником и ФИО6), что следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2019 по делу № А27-11537/2019 и карточки по данному делу; ФИО2 (последний покупатель) - родная сестра ФИО6, приобретает имущество по цене, существенно ниже рыночной, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путем оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника - передачи спорного автомобиля в собственность аффилированных лиц, что соответствует понятию вреда, указанному в абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве.


Наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путем совершения недействительных сделок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО6 являлся руководителем должника в период с 12.04.2016 по 20.06.2018, затем с 11.01.2019 по 16.04.2020, учредителем должника в период с 12.04.2016 по 24.01.2019 (том 15 лист дела 79). После ФИО6 полномочия руководителя должника исполнял ФИО3

Также ФИО6 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «ФТЛ-Групп» с 30.11.2018 по 17.12.2019, которое являлось учредителем должника в период с 10.01.2019 по 11.10.2019 (том 11, лист дела 71), а также руководителем ООО «ФТЛ- Групп». По данным открытых источников ООО «ФТЛ- Групп» также связано с ФИО3

В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № 0104058444 (том 11, листы дела 11-12) (период страхования с 02.12.2019 по 01.12.2020, страхователь ФИО6) лицами, допущенными к управлению спорным транспортным средством, являются ФИО6 и ФИО6

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № 0112300642 (период страхования с 01.03.2020 по 28.02.2021, страхователь ФИО2) к управлению автомобилем допущены ФИО6 и ФИО6, сама ФИО2 в перечне допущенных к управлению транспортным средством лиц не указана (том 11, лист дела 20).

Заявление на заключение договора ОСАГО с условием допущения вышеуказанных лиц к управлению ТС подано ФИО6 в ООО «СК «Согласие» 26.02.2020 (том 10, лист дела 154), т.е. в дату заключения договора ФИО6 с ФИО2

На период с 30.04.2021 по 29.10.2021 ФИО2 был выдан полис серии ХХХ № 0171567228 с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 11, лист дела 25-29).

При этом суды верно указали, что ФИО6 допущен к управлению спорным транспортным средством, как после отчуждения его в пользу ФИО6, так и после отчуждения его ФИО2, в связи с чем доводы ФИО6 о фактическом прекращении брачных отношений с ФИО6 летом 2019 года отклонены судами.

Следовательно, ФИО6, ФИО6 и ФИО2 на момент совершения сделок являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Вывод судов об отсутствии реальности соответствующих правоотношений, о возмездном характере оспариваемой сделки применительно к взаимоотношениям ФИО6 и директором должника ФИО3, сделан по результату оценки представленных в материалы дела доказательств и основан на следующих обстоятельствах:

- доводы ФИО6 о том, что директор должника ФИО3 предложил


ей приобрести спорный автомобиль уже сами по себе опровергают возражения ответчика об отсутствии аффилированности, поскольку не объяснено, почему ФИО3, якобы никак не связанный с ФИО6, а тем более, с ФИО6, учитывая также, что брачные отношения между К-ными якобы прекращены за несколько месяцев до сделки, предлагает именно ФИО6 приобрести имущество должника;

- в качестве источника происхождения денежных средств ФИО6 указывает на предоставление отступного ФИО6, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств этого не представляет;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2022 (том 10, лист дела 59) подтверждает лишь факт продажи ФИО6 дома 21.06.2019, договор, содержащий условия о цене, доказательства оплаты со стороны покупателей, а также непосредственно передачи денег ФИО6 ФИО6 суду не представлено;

- выписка по счету ФИО6 (том 10, листы дела 124-127) подтверждает факт поступления на ее счет суммы 4 950 000 руб. в период с 21.06.2019 по 24.06.2019 и не содержит сведений о том, от кого поступили денежные средства; по данной выписке 08.07.2019 была совершена расходная операция на эту же сумму 4 900 000 руб., однако, из выписки не следует, что эта операция является операцией по снятию наличных; кроме того, с момента операции до даты совершения сделки прошло более 4 месяцев, доказательств расходования данной суммы ФИО6 после ее якобы снятия со счета, учитывая, что она более чем в 2 раза превышает цену сделки, также не представлено.

Также судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оприходования денежных средств по приходному ордеру от 22.11.2019 № 4 и расходования суммы 2 000 000 руб. должником; документация должника конкурсному управляющему не передана, предпоследним руководителем должника до открытия конкурсного производства являлся ФИО3, последним - ООО «СПК «Гарантстрой», которое вскоре было ликвидировано.

Кроме того, судами дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО2 о возмездном характере договора купли-продажи от 26.02.2020.

Так, в подтверждение источника происхождения денежных средств ФИО2 представила копию договора оказания услуг от 14.10.2019, акт оказанных услуг от 20.01.2020, согласно которым ей причитается вознаграждение за оказанные услуги по составлению карты процессов в менеджементе бухгалтерских процессов заказчика общества с ограниченной ответственностью «АНИТ» в размере 1 034 483 руб. с учетом НДФЛ, на руки - 900 000 руб., однако, указанная сумма более чем в 2 раза меньше цены договора купли-продажи, заключенного ответчиками ФИО2 и ФИО6 (2 000 000 руб.). Доказательств фактического получения денежных средств от ООО «АНИТ» в материалы дела не представлено.

По результатам исследования сведений, поступивших от публичного акционерного общества Сбербанк, согласно которым на счет ФИО6 26.02.2020 зачислено две суммы: 400 000 руб. и 600 000 руб., однако в эту же дату имели место операции не только по кредиту счета (приход), но и по дебету (расход) на эти же суммы (том 11, лист дела 103), аналогично по счету ФИО2 (том 11, лист дела 112 на обороте),


с учетом того, что имущественное положение сестер не изменилось: по счетам обоих из них прошли приходные и расходные операции на одинаковые суммы, суды пришли к выводу о недоказанности факта оплаты 1 000 000 руб., произведенной в безналичной форме, поскольку указанное может свидетельствовать о том, что денежные средства, поступившие ФИО6 тут же были сняты и внесены ею на счет ФИО2 либо перечислены на счет последней в том же размере, либо о том, что оплата в сумме 1 000 000 руб. произведена ФИО2 за счет средств самой ФИО6

С учетом изложенного, суды верно установили отсутствие оснований для вывода о возмездном характере договора купли-продажи от 26.02.2020.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта безвозмездности сделки, о прекращении брачных отношений бывших супругов К-ных, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды, по результатам оценки совокупности доказательств, верно установили, что оспариваемые сделки совершены последовательно в течение короткого промежутка времени; участники сделок являются аффилированными лицами; ответчики фактически не понесли расходов при совершении сделок; должник не получил встречного исполнения, при этом спорный автомобиль выбыл из его владения и на него не могут обратить взыскание кредиторы. В то же время имущество продолжает оставаться в кругу близких родственников контролирующего должника лица (ФИО6), при этом он и его супруга сохранили контроль над проданным автомобилем, имеют возможность им пользоваться. Суд также установил отсутствие экономической и иной целесообразности заключения оспариваемых сделок, учитывая, что ФИО6 продала автомобиль по той же цене, что и приобрела, а ФИО2 вообще не нуждалась в автомобиле, поскольку не имеет прав на управление автомобилем, водительского удостоверения, что прямо следует из ее отзыва (том 10, лист дела 71).

При таких обстоятельствах суды верно удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Последствия недействительности сделок применены судами верно в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).


Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А27-24124/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1