Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А29-9332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9332/2022
13 октября 2022 года
г. Сыктывкар


(резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием ФИО1 — представителя истца, главного лесничего,

действующего по доверенности от 29.03.2022 № 83-ПО,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

государственного учреждения Республики Коми «Сосногорское лесничество»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭР-А»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании передать имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора (на стороне истца), —

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды

Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

государственное учреждение Республики Коми «Сосногорское лесничество» (Учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭР-А» (Общество, исполнитель) и просило обязать ответчика передать в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации, автомобиль марки ВАЗ-2123 «Нива Шевроле», г. р. н. О 190 ОУ 11.

Исковые требования основаны на статьях 219 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. Во исполнение договора от 20.11.2020 на ремонт и техническое обслуживание (Договор) автомобиль был передан Обществу, которому перечислены за работу 198 578 рублей (платёжное поручение от 24.11.2020 № 543944), сторонами подписан акт об оказании услуг от 23.11.2020 № 3310. Однако транспортное средство до настоящего времени владельцу не возвращено, оно удерживается ответчиком, самостоятельно разукомплектовавшим транспортное средство (демонтировавшим двигатель), неправомерно, в подтверждение чего заказчик приобщил к делу фотографии и акты от 18.03.2022, от 26.04.2022, от 02.06.2022, от 21.06.2022, от подписания которых исполнитель отказался (в последний акт от руки внесена запись генеральным директором Общества ФИО2 о том, что для дальнейшей сборки автомобиля заказчику следует приобрести дополнительные запасные части).

Определением от 21.07.2022 исковое заявление принято к производству,к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне истца), привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Министерство), котороене обеспечило явку представителя в заседание, однако в кратком отзыве от 22.09.2022 № 02-10-8847 полностью поддержало позицию истца.

В отзыве от 15.09.2022 Общество отклонило требования истца, указав со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 по делу А29-10224/2021 (Решение), что Договор исполнен, а иной договор (на дополнительный ремонт) сторонами не составлялся, исполнитель не чинит препятствия заказчику, автомобиль может быть отбуксирован, а двигатель перевезён отдельно. Учреждение отказалось приобрести детали для ремонта и установки двигателя, а Общество не намерено выполнять работы за свой счёт.

Определением от 16.09.2022 суд отложил разбирательство по делу, предложив истцу в числе прочего письменно пояснить, (1) на каком основании Общество обязано выполнить тот объём работ, который необходим, чтобы поставить автомобиль на ход, (2) почему заказчик не забрал транспортное средство у исполнителя после вступленияв силу Решения. Ответчику предложено сообщить, где в настоящее время находится двигатель, в рабочем ли он состоянии (если нет, то каковы причины выхода из строя), какие детали и расходные материалы требуются для укомплектования автомобиля. Сторонам также надлежало обеспечить письменные пояснения относительно следующего:(1) в каком техническом состоянии и в каком виде автомобиль передавался для выполнения работ по Договору (был ли он на ходу, был ли на нём установлен двигатель), составлялся ли какой-либо передаточный акт (приобщить к делу при наличии), (2) какие конкретно работы выполнены в рамках Договора.

В дополнительном отзыве от 12.10.2022 ответчик пояснил, что необходимостьв ремонте двигателя вызвана низкой компрессией в его цилиндрах (этот объём работ Договором не охватывался). Руководитель Учреждения просил выполнить дополнительные работы на безвозмездной основе и обязался сам предоставить нужные комплектующие и расходные материалы (моторное масло, масляный фильтр, охлаждающую жидкость, полный комплект прокладок, цепь ГРМ, натяжитель цепи, успокоитель цепи, комплекты коренных и шатунных вкладышей). Акт приёма-передачи автомобиля для дальнейшего дополнительного ремонта не составлялся. В настоящее время двигатель в частично разобранном состоянии, но с необходимыми для сборки старыми запасными частями размещён в багажном отделении автомобиля, который может транспортироваться путём буксировки.

В ответ на указанное определение Учреждение направило в суд два уточнения исковых требований: от 03.10.2022 № 739 и от 10.10.2022 № 748. В заседании 12.10.2022в связи с вопросом суда представитель Учреждения сообщил, что он поддерживает финальное уточнение (от 10.10.2022 № 748), а именно истец просит обязать ответчикав течение семи дней после вступления решения в силу передать Учреждению спорный автомобиль, укомплектованный двигателем № 0455232 (мощность — 79,60 (58,5) кВт, рабочий объём — 1690,00 см3, тип — бензиновый). Представитель дополнительно пояснил, что в отсутствие договора на конкретный объём работ он вправе требовать возвращения Учреждению автомобиля в том виде, в каком он был передан Обществу,то есть двигатель должен быть установлен на своём месте.

Уточнение принято судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив аргументы сторон, суд пришёл к выводу о правомерности уточнённого требования.

Восстановление нарушенных прав, их судебная защита, а также добросовестное осуществление гражданских прав и гражданских обязанностей относятся, в силу статьи 1 Кодекса, к базовым началам гражданского законодательства.

Основные способы защиты защита гражданских прав перечислены в статье 12 Кодекса (к их числу относится и присуждение к исполнению обязанности в натуре),при этом перечень не является исчерпывающим, а правопорядок не ограничивает хозяйствующего субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, если только этот способ соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношенияи приводит к восстановлению этого права (статья 9 Кодекса).

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств,к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судомпо другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Отказав Учреждению во взыскании с Общества 198 578 рублей неосновательного обогащения, суд в Решении исходил из того, что Общество выполнило ремонт спорного автомобиля на названную сумму (при этом конкретные виды работ и их стоимость судом не установлены, так как они не были отражены ни в одном из предоставленных в дело документов).

В рассматриваемом деле также не имеется никаких документов, которые опосредовали бы передачу автомобиля исполнителю для ремонта двигателя и по которым можно было бы установить условия выполнения работ, не вошедших уже в полученную ответчиком по Договору стоимость (198 578 рублей). Вместе с тем, как следуетиз согласующихся в этой части пояснений сторон, автомобиль по завершении первого ремонта (в рамках Договора) передан Обществу без оформления каких-либо документов бывшим руководителем Учреждения, при этом двигатель на переданном автомобиле был установлен, хотя, по сообщению ответчика, и нуждался в ремонте. Право собственности истца на автомобиль подтверждено паспортом транспортного средства и самим ответчиком. Двигатель автомобиля, как пояснило само Общество, демонтировани помещён в багажное отделение.

В настоящем случае суд пришёл к выводу, что между сторонами отсутствуетне только какой-либо договор (в том числе и на выполнение ремонтных работ),но и вообще какая-либо сделка (§1 главы 9 Кодекса). Личные договорённости бывшего руководителя Учреждения с директором Общества в отношении принадлежащего истцу имущества не породили обязательств (статьи 307, 309 и 310 Кодекса) ни у одногоиз юридических лиц. Следовательно, спорное транспортное средство, которое должно было быть передано Учреждению Обществом после выполнения первого ремонта(по Договору) безосновательно находится у исполнителя, который в отсутствие каких-либо обязательств демонтировал автомобильный двигатель и частично разобрал его.

Таким образом, уточнённое требование истца, не являющееся виндикационным (Общество не препятствует Учреждению в доступе к автомобилю, в реализации права забрать его любым способом и иных прав собственника), подлежит удовлетворению.

Суд подчёркивает: восстановление нарушенного права истца заключается в том, чтобы он получил свой автомобиль в том виде и техническом состоянии, в котором транспортное средство находилось после выполнения работ по Договору и в котором оно без каких-либо оснований было оставлено у ответчика.

Настоящее решение не обязывает ответчика к проведению ремонта двигателя.

Поскольку объём монтажных работ минимальный, они не связаны с какими-либо объективными затрудняющими факторами (иного ответчик не доказал), постольку суд счёл возможным установить для исполнения решения семидневный срок.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 174, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭР-А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение семи дней после вступления настоящего решения в силу передать государственному учреждению Республики Коми «Сосногорское лесничество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) автомобиль марки ВАЗ-2123 «Нива Шевроле», г. р. н. О 190 ОУ 11, укомплектованный двигателем № 0455232 (мощность — 79,60 (58,5) кВт, рабочий объём — 1690,00 см3, тип — бензиновый).

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя по вступлении решения в законную силу.

2.Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭР-А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов