Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-34612/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-34612/20-96-229
03 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ТИНАО» к ответчику ООО СК «АЛЬТАИР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 827 571,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 055,75 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ТИНАО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО СК «АЛЬТАИР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 827 571,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 055,75 руб., госпошлины.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 28.02.2020 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ТИНАО» (Заказчик) и ООО СК «АЛЬТАИР» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №20/223-19 от 03.07.2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, городском округ Щербинка, ул. Театральная, д.5.

Предметом Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, городской округ Щербинка, ул. Театральная, д.5. в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием - с момента заключения договора по 30.09.2019 года.

Раздел 5 Технического задания регламентирует сроки и порядок выполнения работ. Пунктом 5.4 Технического задания предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным этапам по Объекту в соответствии с Графиком производства работ.

На основании п. 2.6.2 Контракта, Заказчик произвел Подрядчику выплату авансового платежа в размере 827 571,62 руб., что подтверждается платежным поручением №1082 от 12.07.2019 года.

Вместе с тем, Подрядчик работы по контракту не выполнил, в связи с чем, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Пунктом 8.3. Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований Типового положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного приказом Главного контрольного управления города Москвы от 19.11.2018 года, реестровый номер 1180002442 (размещено на портале закупок: http://zakupki.gov.ru/).

В свою очередь, пунктом 51.6 Типового положения установлено, что договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации, договором либо не определен соглашением сторон.

Уведомление №07-08-150/9 от 15.08.2019 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №20/223-19 от 03.07.2019 года с требованием возвратить неотработанный аванс, было направлено в адрес Подрядчика 04.09.2019 года, что подтверждается квитанцией № 4098259130.

Согласно отчету DHL от 10.09.2019 года, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта не было доставлено, в связи с отсутствием ООО СК «АЛЬТАИР» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в Контракте.

С учётом изложенного выше, Контракт считается расторгнутым 10.09.2019 года.

В соответствии с пунктом 8.5 Контракта, Подрядчик обязан возвратить Заказчику на счет заказчика, указанный в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, сумму авансового платежа, уплаченного Заказчиком Подрядчику в соответствии с Контрактом, в течение 5 дней с момента расторжения настоящего Контракта.

Вместе с тем, в установленные контрактом сроки, неотработанный аванс Подрядчик не возвратил.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения на стороне Подрядчика составляет 827 571,62 руб.

В связи с тем, что требования Заказчика исполнены не были, ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ТИНАО» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в адрес ответчика произвел авансирование по контракту в размере 827 571,62 руб., что подтверждается платежным поручением №1082 от 12.07.2019 года, представленным в материалы дела.

Согласно п. 3.1 Контракта, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием - с момента заключения договора по 30.09.2019 года.

Ответчик работы по контракту не выполнил, в установленном договором порядке истцу не сдал.

Доказательств выполнения работ по контракту в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец в одностороннем порядке расторг Государственный контракт №20/223-19 от 03.07.2019 года, что подтверждается квитанцией № 4098259130 об отправке Уведомления №07-08-150/9 от 15.08.2019 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №20/223-19 от 03.07.2019 года с требованием возвратить неотработанный аванс.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 827 571,62 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 055,75 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 22 055,75 руб.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик отзыв не представил, наличие долга и расчет процентов, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленная сумма начисленных процентов подлежит удовлетворению в полном размере.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 395, 450, 702, 711, 715, 746, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «АЛЬТАИР» в пользу ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ТИНАО» неосновательное обогащение в размере 827 571,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 055,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 993 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник