Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-220058/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2018

Дело № А40-220058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018,

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2018,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО АКБ «Региональный банк развития»: ФИО1 дов. от 12.04.2018,

от ООО «Теко»: ФИО2 дов. от 17.09.2018,

рассмотрев 17.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Теко»

на определение от 04.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей И.М. Клеандровым,

об оставлении без движения апелляционной жалобы ПАО АКБ «Региональный банк развития» на определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ «Региональный банк развития»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 ПАО АКБ «Региональный банк развития» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», данная информация опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2015 № 46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

ПАО АКБ «Региональный банк развития» в лице ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 04.10.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд: 1) удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ПАО АКБ «Региональный банк развития» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы;

2) апелляционную жалобу оставил без движения.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, ООО «Теко» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что податель апелляционной жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ПАО АКБ «Региональный банк развития» с доводами ответчика по обособленному спору не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Теко» доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «Региональный банк развития» в судебном заседании поддержал определение суда апелляционной инстанции, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, подателем кассационной жалобы обжалуется определение суда апелляционной инстанции, которым разрешены два вопроса: вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ч.ч. 4, 5 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

В силу ч. 6 ст. 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу приведенных норм определение арбитражного суда о восстановлении пропущенного процессуального срока отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не обжалуется. Дальнейшему движению дела названное определение также не препятствует.

Следовательно, производство по кассационной жалобе ООО «Теко» в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ПАО АКБ «Региональный банк развития» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В части оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции исходил из не представления должником документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пп. 2-3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.

В настоящем случае основания для оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции установлены.

Кассационная жалоба доводов в данной части не содержит.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 в части оставления апелляционной жалобы ПАО АКБ «Региональный банк развития» в лице ГК «АСВ» без движения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО «Теко» в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А40-220058/15 о восстановлении срока на обжалование ПАО АКБ «Региональный банк развития» определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А40-220058/15 в части обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья:Д.В. Каменецкий

Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова