Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А49-11572/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31751/2018

Дело № А49-11572/2016
г. Казань
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

администрации г. Заречного Пензенской области – Посадсковой Н.В., доверенность от 23.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Заречного Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу № А49-11572/2016

по заявлению конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. к Фонду жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Ремонтностроительный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве муниципального предприятия «Ремонтностроительный комбинат» (далее – МП «Ремонтностроительный комбинат», должник) возбуждено 05.10.2016. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емелин Е.А. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Михайлина Е.Ю. Публикация в газете «КоммерсантЪ» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась 23.12.2017.

17 декабря 2018 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно договора уступки права требования (цессии) от 17 марта 2016 года и соглашения о проведении взаимных расчетов от 31 марта 2016 года на сумму 5 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор уступки права требования (цессии), заключенный между МП «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, 17 марта 2016 года и соглашение о проведении взаимных расчетов, заключенное между МП «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, 31 марта 2016 года.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области перед МП «Ремонтностроительный комбинат» в сумме 5 200 000 руб. и задолженность МП «Ремонтностроительный комбинат» перед Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в сумме 5 200 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение суда первой инстанции от 15.05.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в пользу МП «Ремонтностроительный комбинат» взыскано 5 200 000 руб., восстановлено право требования Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области к МП «Ремонтностроительный комбинат» на сумму 5 200 000 руб., возникшее по договору купли-продажи векселя от 25.12.2015 в сумме 1 562 847 руб. 32 коп. и по договору перевода части долга по договору кредитной линии от 06.12.2012 №082-КЛ/12 в сумме 3 637 152 руб. 68 коп. в части процентов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация закрытого административно-территориального образования г. Заречного Пензенской области (далее – заявитель, администрация г. Заречного) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами сделаны неверные выводы относительно заинтересованности должника и Фонда жилья и ипотеки г. Заречного, поскольку, хотя администрация г. Заречного и является учредителем Фонда, но не может оказывать влияние на его деятельность. Кроме того, суды необоснованно отклонили заявление администрации г. Заречного об истечении исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании сделки недействительной при том, что конкурсный управляющий каких-либо мер к своевременному получению необходимой информации от должника не принял.

Присутствующий в судебном заседании представитель администрации г. Заречного поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2016 между должником и Фондом жилья и ипотеки г. Заречный Пензенской области был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому должник (цедент) уступил, а Фонд жилья и ипотеки г. Заречный Пензенской области принял право требования должника к ООО «Мосстройкомплект», вытекающее из заключенного между ООО «Мосстройкомплект» и Цедентом договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2014 № 05 в сумме 5 200 000 руб.

31 марта 2016 года между должником и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области было заключено соглашение о проведении взаимных расчетов, согласно которому прекращены взаимные обязательства сторон соглашения на сумму 5 200 000 руб.

Конкурсным управляющим оспорены указанные взаимосвязанные сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что этими сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, Фонд жилья и ипотеки является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Михайлина Е.Ю., судебные инстанции руководствуясь положениями пункту 1 статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходили из того, что оспариваемой сделкой, заключенной между аффилированными лицами более чем за 6 (шесть) месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинён ущерб кредиторам должника.

При этом суды исходили из того, что учредителем должника является Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, а учредителем Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области является Администрация г. Заречного Пензенской области, являющаяся также учредителем Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области.

Судами также установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности, о чём свидетельствует кредиторская задолженность перед АКБ «Московский Вексельный Банк» по договору возобновляемой кредитной линии от 06.12.2012 № 082-КЛ/12 в размере 40 792 916 руб. 51 коп., перед ООО «Экострой» в размере 12 323 783 руб. 93 коп., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов.

На этом основании суды пришли к выводу о том, что Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области как аффилированное к должнику лицо, знало или должно было знать как об ущемлении интересов кредиторов должника, так и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы администрации г. Заречного о невозможности в силу положений статьи 123.18 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществлять руководство Фондом суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил, указав, что данная норма не опровергает факт аффилированности должника и ответчика через администрацию г. Заречного. По мнению суда, указанной нормой регулируется только порядок отношений Фонда и его учредителя по обязательствам фонда, а этом не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

Отклоняя доводы администрации г. Заречного о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением, суды приняли во внимание разъяснения, закрепленные пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а также учли, что оспариваемые договоры были получены конкурсным управляющим по акту приема-передачи 06.03.2018, что подтверждается представленными в материалы дела документами, арбитражный управляющий Михайлина Е.Ю. не являлась временным управляющим должника, в связи с чем отсутствовала возможность узнать о данной сделке ранее 06.03.2018.

Довод Администрации г. Заречного о необоснованном уклонении конкурсного управляющего от получения бухгалтерской и иной документации должника и возможности ознакомиться с ней ранее 06.03.2018, судами рассмотрен и обоснованно отклонен.

Суды установили, что оспариваемые договоры были получены конкурсным управляющим по акту приема-передачи 06.03.2018, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом арбитражный управляющий Михайлина Е.Ю. не являлась временным управляющим должника, в связи с чем у нее отсутствовала возможность узнать о данной сделке ранее 06 марта 2018г. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суды также учли, что г. Заречный, где расположен офис должника, является закрытым административно-территориальным образованием, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 (ред. от 29.06.2018) «О закрытом административно-территориальном образовании» для въезда на территорию г. Заречного арбитражным управляющим Михайлиной Е.Ю. с целью фактического доступа к документам должника потребовалось оформить пропуск на территорию города, что заняло длительное время. При этом доказательств, подтверждающих уклонение конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. от получения документов, судами не установлено.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделок, восстановил задолженность Фонда перед должником и должника перед Фондом на сумму 5 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о необходимости в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок восстановить задолженности сторон друг перед другом признал неверным. Задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2014 № 05 в сумме 5 200 000 руб. уже оплачена третьим лицом – ООО «Мосстройкомплект» новому кредитору (Фонду).

На этом основании суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий признания сделки недействительной, взыскав сумму в размере 5 200 000 руб. с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного в пользу МП «Ремонтностроительный комбинат» и восстановив право требования Фонда жилья и ипотеки г. Заречного к МП «Ремонтностроительный комбинат» на сумму 5 200 000 руб., возникшее по договору купли-продажи векселя от 25.12.2015 в сумме 1 562 847 руб. 32 коп. и по договору перевода части долга по договору кредитной линии от 06.12.2012 № 082-КЛ/12 в сумме 3 637 152 руб. 68 коп. в части процентов.

У суда кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судами было установлено, что в период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненное обязательство перед АКБ «Московский Вексельный Банк» по договору возобновляемой кредитной линии № 082-КЛ/12 от 06.12.2012 в размере 40 792 916,51 руб., перед ООО «Экострой» в размере 12 323 783 руб. 93 коп.

Суды признали, что на момент совершения оспариваемой сделки Фонд жилья и ипотеки г. Заречного был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом этого суды правомерно пришли к выводу о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 17.03.2016 и соглашения о проведении взаимных расчетов от 31.03.2016, заключенных между должником и ответчиком, как сделок, нарушающих права и законные интересы иных кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии аффилированности должника и ответчика в связи с невозможностью Администрации г. Заречного как учредителя некоммерческой организации влиять на решения Фонда заявлялись в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

Довод Администрации г. Заречного об истечении исковой давности судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку с момента утверждения арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. конкурсным управляющим должника до фактического доступа к документам должника по объективным обстоятельствам, не связанным с неправомерным бездействием Михайлиной Е.Ю., прошло продолжительное время срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения конкурсным управляющим Михайлиной Е.Ю. всей документации должника, то есть с 06.03.2018.

С заявлением об оспаривании сделок в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Михайлина Е.Ю. обратилась 17.12.2018, то есть в пределах исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А49-11572/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов