Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А40-195015/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.10.2023

Дело № А40-195015/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 д. от 02.06.23

от АО «Ридтек»: ФИО3 д. от 13.09.23

рассмотрев 09 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023г.

по делу № А40-195015/22

по иску ФИО1 (Днепропетровская область, г. Кривой Рог, Украина)

к АО «Ридтек»

о взыскании



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (физическое лицо-предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РИДТЕК» о взыскании задолженности в размере 46 988,60 долларов США, неустойки в размере 4 698,86 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу № А40-195015/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 150221 от 15 февраля 2021 г., по условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела таможенными декларациями, однако ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 46 988,60 долларов США.

Ввиду нарушения срока поставки товара истцом начислена неустойка в размере 4 698,86 долларов США.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307-310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из того, что ПАО «Сбербанк», в котором у ответчика открыт расчетный счет, находится под блокирующими санкциями, что не позволяет банку продолжать осуществлять переводы в иностранных валютах за рубеж. Судом также установлено, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с указанными требованиями ввиду того, что в силу положений дополнительного соглашения к договору срок оплаты поставленного товара составлял 180 дней с даты поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что представленное ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение №3 от 15.03.2022г. к договору истцом не подписывалось, соответственно, отсрочка в 180 календарных дней с даты поставки товара ответчику не предоставлялась, на то, что действие санкций не может служить основанием для неисполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Относительно довода истца о том, что представленное ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение №3 от 15.03.2022г. к договору истцом не подписывалось, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который установил, что истцом заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем оснований для признания указанного довода обоснованным у судов не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что действие санкций не может служить основанием для неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, подлежит отклонению в силу следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П, принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

По смыслу статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Между тем, судами установлено, что в силу нахождения обслуживающего ответчика банка под блокирующими санкциями, осуществление переводов в иностранной валюте в настоящий момент невозможно, соответственно, требование истца объективно не может быть признано исполнимым.

Отсутствие исполнимости судебного акта как одного из основополагающих принципов арбитражного процессуального законодательства признается судами в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем выводы судов являются правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023г. по делу № А40-195015/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная