Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А56-9497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 ноября 2019 года

Дело №

А56-9497/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Толкунова В.М.,

при участии от Тосненского городского прокурора Роенко В.В. (доверенность от 17.09.2019), от Акционерного общества «Завод имени М.И. Калинина» Абдряшитова Р.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тосненской городской прокуратуры на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-9497/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Завод имени М.И. Калинина», адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Ульяновское шоссе, дом 1, лит. «А», ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Тосненского городского прокурора Григоряна Давида Карибовича (далее - Прокурор), от 17.12.2018 № 7-51-2018 об устранении нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа (далее - Представление.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена также Тосненская городская прокуратура (далее – Прокуратура).

Решением арбитражного суда от 05.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 17.07.2019 апелляционный суд решение от 05.04.2019 отменил, представление Прокурора от 17.12.2018 № 7-51-2018 признал недействительным.

В кассационной жалобе податель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заинтересованных лиц апелляционный суд не применил к спорным правоотношениям часть 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) сделав ошибочный вывод о том, что договор подряда от 31.03.2015 был заключен Заводом не за счет бюджетных средств.

В письменных объяснениях представитель Прокурора ссылается на наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловного основания для отмены судебного акта, поскольку «апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынес обжалуемое постановление без привлечения к участию в деле прокуратуры Ленинградской области».

В отзыве на кассационную жалобу Завод возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда. Завод указал на то, что правовое основание, приведенное в кассационной жалобе не было положено в основу оспариваемого представления. При этом, вопреки мнению Прокурора, участие Российской Федерации по приобретению акций на основании договора от 25.11.2013 либо осуществление бюджетного инвестирования Завода для реализации договора подряда от 31.03.2015 не подтверждено материалами дела. Финансирование по указанному договору подряда осуществлялось за счет средств по договору от 25.11.2013 о приобретении дополнительных акций Завода государственной корпорацией «Ростехнологии» (далее – Корпорация).

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Завода возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и приведенные в отзыве доводы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка исполнения Заводом законодательства о государственном оборонном заказе и о контрактной системе в сфере закупок товаров при реализации мероприятий, предусмотренных федеральной целевой программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 год». Прокурором выявлены нарушения пункта 3 части 1 статьи 1, пункта 1 статьи 13, частей 4, 4.1 статьи 15, статьи 93 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закона № 275-ФЗ) при заключении 31.03.2015 договора подряда № 1-СМР-15-015/38, а также статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при осуществлении прав взыскателя по исполнительному производству от 14.09.2016 № 64000/16/47035-ИП. По результатам проведенной проверки Прокурором 17.12.2018 внесено Представление.

Посчитав указанное Представление незаконным, Завод оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соответствии Представления положениям законодательства, в связи с чем отказал Заводу в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело сделал вывод об отсутствии законных оснований для вынесения Представления, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал Представление недействительным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно материалам дела, Минпромторгом России и ФГУП «Завод имени М.И. Калинина» (правопредшественник Завода) 01.04.2010 заключен договор № 10209.1003902.16.025, определяющий условия использования бюджетных инвестиций по объекту «Восстановление утраченных технологий и возобновление производства прессования спецсоставов, гальваническое производство с очистными сооружениями на ФГУП «Завод имени М.И. Калинина» (далее – Объект) в 2010 году. Титульным списком переходящей стройки на 2010 год размер капитальных вложений предусмотрен в объеме 26 000 000 рублей, в том числе: средства федерального бюджета - 24 000 000 рублей, собственные средства предприятия - 2 000 000 рублей.

В целях выполнения работ по проекту в 2010 году по результатам проведения торгов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ; протокол заседания аукционной комиссии от 11.07.2010 № АЭФ 001-2СБ-201005/15397/13956) ФГУП «Завод имени М.И. Калинина» и ФГУП «Центромашпроект» 22.07.2010 заключен контракт № 221 на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования на сумму 26 000 000 рублей.

В 2011 году Минпромторгом России и ФГУП «Завод имени М.И. Калинина» заключено дополнительное соглашение от 30.03.2011 № 1 к договору от 01.04.2010 № 10209.1003902.16.025, определившее условия использования бюджетных инвестиций по Объекту на ФГУП «Завод имени М.И. Калинина» в 2011 году. Титульным списком переходящей стройки на 2011 год размер капитальных вложений предусмотрен в объеме 107 918 360 рублей, в том числе: средства федерального бюджета - 100 000 000 рублей, собственные средства предприятия - 7 918 360 рублей. В целях выполнения работ по проекту в 2011 году по результатам проведения торгов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ (протокол конкурсной комиссии от 28.06.2011 № 2/001К) ФГУП «Завод имени М.И. Калинина» и ФГУП «Центромашпроект» 11.07.2011 заключили договор подряда № 144 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 107 918 360 рублей.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 28.12.2011 № 896-р ФГУП «Завод имени М.И. Калинина» реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Завод имени М.И. Калинина», зарегистрированное Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 31.01.2012 и являющееся правопреемником ФГУП «Завод имени М.И. Калинина».

В 2013 году в целях реализации проекта между Корпорацией и Заводом заключен договор от 25.11.2013 № РТ/1323-7620КТ о приобретении дополнительных акций открытого акционерного общества «Завод имени М.И. Калинина». Титульным списком переходящей стройки на 2013 год размер капитальных вложений предусмотрен в объеме 25 400 000 рублей, в том числе: взнос Корпорации в уставный капитал - 25 400 000 рублей, собственные средства - 0 рублей.

В целях выполнения работ по проекту в 2015 году на основании подпункта 10 пункта 3 статьи 27 Положения о закупочной деятельности и в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ между Заводом и ОАО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» заключен договор подряда от 31.03.015 № 1-СМР-15-015/38.

Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции, финансирование по договору подряда от 31.03.2015 № 1-СМР-15-015/38 осуществлялось за счет средств, полученных Заводом по договору о приобретении Корпорацией дополнительных акций от 25.11.2013 № РТ/1323-7620КТ, а не по договору от 01.04.2010, заключенному между Минпромторгом России и ФГУП «Завод имени М.И. Калинина».

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в соответствии с настоящим Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

При этом для целей Закона № 44-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период) заказчиком признается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3). В свою очередь, государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3).

Завод в момент заключения 31.03.2015 договора подряда не отвечал понятию заказчика данному в статье 3 Закона № 44-ФЗ.

Статьей 15 указанного закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда на иные юридические лица (не поименованные в статье 3) распространяются положения Закона № 44-ФЗ, регулирующие деятельность заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона № 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

Из текста данного пункта, как верно указал апелляционный суд, следует, что данная норма применяется исключительно к автономным учреждениям, к которым заявитель также не относится.

Указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции и Прокурора в оспариваемом представлении апелляционный суд правомерно указал на то, что пункт 4.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ введен Федеральным законом от 29.06.2018 № 174-ФЗ, и его требования не могли распространяться на отношения сторон при заключении 25.11.2013 договора № РТ/1323-7620КТ между Заводом и Корпорацией, а также при заключении 31.03.2015 договора № 1-СМР-15-015/38 между Заводом и ОАО «Центромашпроект».

Установив, что финансирование по договору от 31.03.2015 № 1-СМР-15-015/38 осуществлялось за счет средств, полученных Заводом по договору о приобретении Корпорацией дополнительных акций открытого акционерного общества «Завод имени М.И. Калинина» от 25.11.2013 № РТ/1323-7620КТ, а не по договору, предусмотренному статьей 80 БК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения пункта 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, где предусмотрен случай, когда юридическое лицо, не являющееся государственным или муниципальным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием, должно осуществлять закупочную деятельность в соответствии с требованиями указанного Закона.

Апелляционный суд установил что, на момент заключения договора Завод являлся дочерним хозяйственным обществом, в уставном капитале которого более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит лицам, указанным в пункте 1 части 2 Закона № 223-ФЗ, с долей участия Государственной корпорации «Ростех» - 70,779%, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - 29,221%, то есть обществом, общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для которого устанавливаются указанным законом.

Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ; далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ). .

Только в случае, предусмотренном частью 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ, а именно, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Закона № 44-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Согласно сведениями из единой информационной системы в сфере закупок, заявителем 03.10.2013 размещено положение о закупочной деятельности, утвержденное решением Совета директоров Общества, оформленным протоколом от 30.09.2013 № 13/13.

В силу приведенных норм заявитель, являясь заказчиком по Закону № 223-ФЗ обязан был руководствоваться правилами, установленными в утвержденном и размещенном в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, положением о закупке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что положения статьи 93 Закона № 44-ФЗ, устанавливающей случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) лицами, признаваемыми заказчиками по законодательству о контрактной системе, в данном случае, применению не подлежит.

В отношении отсутствия со стороны Завода нарушений положений Закона № 275-ФЗ апелляционный суд правомерно исходил из существа договоров от 25.11.2013 № РТ/1323-7620КТ и от 31.03.2015 № 1-СМР-15-015/38, целью заключения которых выполнение государственного оборонного заказа не являлось, а также отсутствия необходимого в силу пункта 2 статьи 3 Закона № 275-ФЗ у Корпорации статуса государственного заказчика государственного оборонного заказа.

Оспариваемое Представление также содержит выводы о том, что Завод, являясь взыскателем по исполнительному производству № 64000/16/47035-ИП, не реализовывал предоставленные ему статьей 50 Закона № 229-ФЗ права участника исполнительного производства за период с 14.09.2016 по 10.04.2018.

Апелляционный суд указал на то, что фактов неисполнения заявителем установленных законом обязанностей Прокурором в ходе проверки не выявлено, а вывод о том, что взыскатель в период с 14.09.2016 по 10.04.2018 не участвовал в исполнительном производстве признан судом не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Доводов относительно данной части Представления кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, с учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд, установив отсутствие законных оснований для выдачи представления, правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

Ссылку Прокурора на наличие безусловного основания для отмены постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции находит несостоятельной.

Настоящий спор рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Прокурор, как должностное лицо, вынесшее обжалуемый ненормативный акт и Прокуратура. Вопреки доводам Прокурора постановление апелляционного суда выводов о правах и обязанностях не привлеченной к участию в дело прокуратуры Ленинградской области не содержит, следовательно оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебного акта не имеется.


Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-9497/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тосненской городской прокуратуры – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи


О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов