Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А56-79187/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 марта 2020 года

Дело №

А56-79187/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя Вопсевой Ю.А. (доверенность от 06.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «БигБокс» представителя Кравченко А.Ю. (доверенность от 01.02.2020), от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» представителя Пановой А.Ю. (доверенность от 27.11.2018),

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-79187/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юлмарт Девелопмент», адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1107847374370, ИНН 7813486044, (далее – Общество, должник).

Определением от 01.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2018, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111, (далее - Банк) 14.04.2017 обратилось с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 686 759 060,66 руб. Заявлению присвоен номер А56-79187/2016/з.2.

Определением от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество «Юлмарт» (далее – НАО «Юлмарт»), ООО «Юлмарт РСК» в лице конкурсного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича, ООО «Юлмарт ПЗК».

ООО «БигБокс», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Чернорецкий пер., д. 5, лит. А, пом. 11-Н, комн. 10, ОГРН 1127847249738, ИНН 7839461750, 07.09.2018 обратилось с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просило включить в Реестр требование в размере 33 936 269,60 руб. Заявлению присвоен номер А56-79187/2016/тр.11,

Определением от 24.11.2018 заявления № А56-79187/2016/з.2 и № А56-79187/2016/тр.11 объединены для совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен номер А56-79187/2016/з.2.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в арбитражный суд поступило заявление ООО «БигБокс» о частичном процессуальном правопреемстве Банка на ООО «БигБокс» в части требования к Обществу в размере 33 936 269,60 руб.

Определением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, Банк в порядке процессуального правопреемства в части требования в размере 33 936 269,60 руб. заменен на ООО «БигБокс»; требования Банка в размере 686 759 060,66 руб. и ООО «БигБокс» в размере 33 936 269,60 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе компания «Юлмарт Холдингс Лимитед», адрес: Республика Мальта, Смартсити Мальта, SCM 01, сьют 502, Рикасоли, Калькара, SCM 1001, регистрационный номер C73977, (далее – Компания), являющаяся участником Общества, просит отменить определение от 12.03.2019 и постановление от 28.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк), ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.03.2019 и постановление от 28.10.2019, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредиторов.

Податели кассационных жалоб ссылаются на недобросовестность действий Банка, предоставившего в рамках соглашения об открытии кредитной линии новые транши непубличному акционерному обществу (далее - НАО) «Юлмарт» после возбуждения производств по делам о банкротстве заемщика и поручителей; полагают, что требования Банка и ООО «БигБокс» не подлежат включению в Реестр в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компания и Сбербанк считают ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии экономической целесообразности в приобретении ООО «БигБокс» прав требования к Обществу и об отсутствии признаков злоупотребления правом, в обоснование чего ссылаются на аффилированность Общества, ООО «БигБокс» и Костыгина Дмитрия Валентиновича.

По мнению подателей жалоб, суды неправильно распределили бремя доказывания при наличии доводов Компании и Сбербанка об аффилированности Общества, ООО «БигБокс» и Костыгина Д.В.

В поступивших в суд 14.01.2020, 29.01.2020 и 25.02.2020 в электронном виде отзывах на кассационные жалобы Банк и ООО «БигБокс» возражают против их удовлетворения, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержала доводы кассационных жалоб, а представители Банка и ООО «БигБокс» возражали против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк 21.06.2016 заключил с НАО «Юлмарт» (заемщиком) договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 2200-931/00001 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением лимита в размере 750 000 000 руб. в целях финансирования оборотного капитала; заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 3.3.3 кредитного договора транши предоставляются заемщику на основании дополнительных соглашений путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, указанный в дополнительном соглашении на предоставление транша, в течение трех рабочих дней с даты заключения (подписания сторонами) дополнительного соглашения на предоставление транша.

В соответствии с пунктом 3.5.1 кредитного договора возврат траншей (кредита) осуществляется согласно срокам пользования траншами, указанным в дополнительных соглашениях о предоставлении транша.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств Банк и Общество (поручитель) 21.06.2016 заключили договор поручительства № 2200-931/00001/0101, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства солидарно с НАО «Юлмарт» отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

В период действия кредитного договора Банк в соответствии с его условиями выдал НАО «Юлмарт» 8 траншей на общую сумму 1 435 000 000 руб.

НАО «Юлмарт» обязательства по возврату полученных денежных средств исполнило не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 729 318 480,73 руб., из которых 673 676 261,89 руб. – задолженность по возврату кредита, 55 642 218,84 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Банк (цедент) и ООО «БигБокс» (цессионарий) 18.04.2018 заключили договор уступки права (требования) № УС2018 УТ-18/04-1 (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил (передал) цессионарию часть права (требования) к НАО «Юлмарт», вытекающего из кредитного договора, в размере 723 558 219,17 руб.

Согласно пункту 2.4 договора цессии переход от цедента к цессионарию части права (требования), указанного в пункте 1.1 названного договора, происходит по частям в следующем порядке:

- часть права (требования) переходит от цедента к цессионарию в размере, который рассчитывается как часть цены права (требования), оплаченной цессионарием на счет цедента, увеличенная на коэффициент, установленный в пункте 2.4.2 (пункт 2.4.1 договора цессии);

- коэффициент определяется как отношение 723 558 219,17 руб. к 721 558 219,17 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленная за период с даты, следующей за датой заключения договора, и по дату исполнения обязательств по оплате цены уступки прав (требований), в полном объеме переходит от цедента к цессионарию в дату исполнения цессионарием обязательств по оплате цены уступки прав (требований) в полном объеме и будет определена в акте уступки прав (требований) и приема-передачи документов (по форме приложения № 3 к договору цессии), (пункт 2.4.2 договора цессии);

- часть права (требования), определенная в пункте 2.4.1, переходит от цедента к цессионарию в момент поступления на счет цедента части цены права (требования) по акту уступки части права требования (приложение № 4 к договору цессии) (пункт 2.4.3 договора цессии);

- право (требование), указанное в пункте 1.1 договора цессии, переходит к цессионарию в полном объеме в момент исполнения обязанности по оплате цены права (требования), указанной в пункте 1.4 договора цессии, в полном объеме по акту уступки права требования и приема-передачи документов (пункт 2.4.4 договора цессии);

- с даты подписания дополнительного соглашения вместе с переходом к цессионарию части права (требования) по кредитному договору в порядке, определенном пунктом 2.4 договора цессии, к цессионарию в том же объеме переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, в том числе по договору поручительства от 21.06.2016 № 2200-931/00001/0101, заключенному между цедентом и Обществом (пункт 2.4.5 договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2018 № 1).

По состоянию на 08.11.2018 объем прав требования к должнику, перешедших к цессионарию, составил 25 591 285,27 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил включить в Реестр требование в размере 678 414 076,33 руб., ООО «БигБокс» - требование в размере 33 936 269,60 руб.

Признавая требования Банка и ООО «БигБокс» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 28.10.2019 оставил определение суда первой инстанции от 12.03.2019 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзывах на них, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное Банком требование основано на обязательствах должника из заключенного сторонами 21.06.2016 договора поручительства № 2200-931/00001/0101, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства солидарно с НАО «Юлмарт» отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку факт предоставления Банком траншей (кредита) по кредитному договору подтверждается банковскими ордерами и выписками по счету НАО «Юлмарт», в то время как доказательства возврата полученных сумм заемщиком либо поручителями не представлены, суды первой и апелляционной инстанций признали требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационных жалобах довод о недобросовестности действий Банка, предоставившего НАО «Юлмарт» новые транши кредита после возбуждения производства по делам о банкротстве заемщика и поручителей, не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели в действиях Банка по предоставлению НАО «Юлмарт» новых кредитных траншей после возбуждения производств по делам о банкротстве заемщика и поручителей намерения причинить вред другим лицам (признаков злоупотребления правом).

Требование ООО «БигБокс» к Обществу также основано на обязательствах должника из заключенного с Банком 21.06.2016 договора поручительства № 2200-931/00001/0101, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства солидарно с НАО «Юлмарт» отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

По заключенному 18.04.2018 с Банком договору цессии ООО «БигБокс» приобрело у Банка права требования к заемщику (НАО «Юлмарт»); в соответствии с дополнительным соглашением от 27.08.2018 к ООО «БигБокс» перешли права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, в том числе по договору поручительства, заключенному Банком и Обществом; объем прав требования к должнику, перешедших к ООО «БигБокс» в соответствии с условиями договора цессии, по состоянию на 12.12.2018 составил 33 936 269,60 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «БигБокс» представило акты приема-передачи документов от 03.09.2018, 02.10.2018, 02.11.2018, а также копии платежных поручений от 02.09.2018 № 36522, от 01.11.2018 № 47487, подтверждающие оплату уступленных ему прав требования.

Признавая заявленное ООО «БигБокс» требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр с учетом статьи 48 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод также соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы об аффилированности Общества, ООО «БигБокс» и Костыгина Д.В., отсутствии экономической целесообразности в приобретении ООО «БигБокс» прав требования к группе компаний «Юлмарт» и наличии признаков злоупотребления правом, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Доводы аналогичного содержания приводились Компанией и Сбербанком и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что аффилированность кредитора и должника сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и при отсутствии других доказательств, подтверждающих недобросовестность действий сторон, не освобождает должника от исполнения обязательств и не является основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в Реестр.

Так как согласно сведениям, представленным временным управляющим, размер требований ООО «БигБокс» составляет 2,79% от общего размера требований кредиторов, включенных в Реестр и, таким образом, не позволяет ему оказывать решающее влияние на ход процедуры банкротства должника, не предоставляет преимущественного положения по сравнению с другими кредиторами, доводы подателей жалоб о том, что ООО «БигБокс» действует с противоправной целью получить контроль над проводимой в отношении Общества процедурой банкротства, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отношения ООО «БигБокс» с лицами, входящими в группу компаний «Юлмарт», не свидетельствуют об искусственном создании какой-либо задолженности, тогда как наличие у должника активов и наличие у ООО «Бикбокс» сходной структуры бизнеса, связанного с обеспечением и продвижением оптовой торговли соответствующей продукцией при наличии совместной либо пересекающейся инфраструктуры, позволяет оценить поведение ООО «Бикбокс» как разумное и экономически обоснованное.

Довод о мнимости договора цессии обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-79187/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» − без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


И.М. Тарасюк

М.В. Трохова