Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-49960/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.09.2023

Дело № А40-49960/18


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «МОЛ Морстрой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.09.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МОЛ Морстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, по заявлению ИФНС России №16 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 16 808 790 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МОЛ Морстрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 ЗАО "Мол морстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2023 поступило требование ИФНС России N 16 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 16 808 790 руб.

Определением от 13.04.2023 Арбитражный суд города Москвы признал требование ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве в размере 10 362 223 руб. - пени, 6 446 567 руб. - штраф обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "МОЛ морстрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ЗАО «МОЛ Морстрой» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования ИФНС России № 16 по г. Москве в реестр требований кредиторов и об отказе в признании требования ИФНС России № 16 по г. Москве подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с пропуском заявителем срока судебного взыскания задолженности, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «МОЛ Морстрой» ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установлено судами на основании материалов дела, требование ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве образовалось в результате неисполнения должником обязательств по уплате задолженности, начисленной за несвоевременную уплату обязательных платежей по налогам и сборам.

Решением заместителя начальника ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция) от 28.09.2018 N 03-17/18/18 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "МОЛ Морстрой" назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности начисления и уплаты конкретных налогов и сборов в период с 01.01.2016 по 30.12.2017.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено Решение N 03-28/7/96 от 05.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой доначисления 16 808 790 руб., в том числе 0 руб. 00 коп. - основной долг, 10 362 223 руб. - пени, 6 446 567 руб. - штраф. Решение вступило в законную силу 26.08.2019, выездная налоговая проверка завершена.

В связи с неуплатой начисленных обязательных платежей, на основании Решения N 03-28/7/96 от 05.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в соответствии со статьей 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией выставлены требования об уплате налога N 97403 от 27.09.2019, N 27196 от 27.05.2022 на общую сумму 16 808 790 руб., в т.ч. недоимка - пени - 10 362 223 руб., штраф - 6 446 567 руб.

Поскольку наличие задолженности подтверждено заявителем надлежащими доказательствами, и она не погашена, требование кредитора не является текущим, суды пришли к выводу, что оно является обоснованным.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N201(6922) от 31.10.2020.

Рассматриваемое требование кредитора направлено в суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" только 03.02.2023.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Учитывая установленные обстоятельства суды пришли к выводу, что требования ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом суды обоснованно отметили, что само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47, НК РФ).

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу №А40-49960/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Л.В. Михайлова


О.Н. Савина