Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-277255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25.09.2025 Дело № А40-277255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 25.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании:

- от ООО «Марлен» – ФИО1 по дов. от 12.09.2024, № в реестре 77/2139-н/77-2024-35-501, срок действия пять лет,

- от ООО «ДОК-43» – ФИО2 по дов. от 01.09.2025, срок действия один год.

рассмотрев 17.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Марлен»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения,

в рамках рассмотрения о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Марлен»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. должник ООО «Марлен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 08.02.2022 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Марлен» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсным управляющим должника ООО «Марлен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер 541, адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, а/я 37), член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 производство по делу № А40-277255/18-178-380 «Б» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ДОК-43» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, заявление ООО «ДОК-43» удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Марлен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ООО «ДОК-43» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отказать, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим

обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Марлен» ссылается на то, что пункт 9 Мирового соглашения не является самостоятельным соглашением об отступном; в резолютивной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу № А40-277255/2018 отсутствует перечень имущества, который может быть передан от ООО «Марлен» ООО «ДОК-43».

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО «Марлен» доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям и по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ООО «ДОК-43» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы спора, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и

имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 5 ст. 150 Закона о банкротстве, мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В силу ч. 1 ст. 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном

мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта.

Как установлено арбитражными судами, согласно материалам дела и по условиям п. 9 мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, ООО «Марлен» обязуется передать производственный комплекс движимого и недвижимого имущества в качестве отступного в течение 30 дней после исполнения ООО «Док-43» обязательств, указанных в п. 7 мирового соглашения.

В соответствии с пунктами 4 - 5 мирового соглашения по делу о банкротстве от 18.03.2022 г. инвестор обязан погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (общий размер требований к

погашению составлял 33 470 087,86 руб. - п. 7 мирового соглашения от 18.03.2022 г.).

ООО «Док-43» свои обязательства по мировому соглашению исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается представителем ООО «Марлен».

Вместе с тем, должник свои обязательства по мировому соглашению в части передачи имущества инвестору не исполнил, в связи с чем ООО «Док-43» обратилось с настоящим ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Согласно приложению № 1 к мировому соглашению и пунктом 9 мирового соглашения требование Инвестора к Должнику, которое возникнет в будущем в порядке п. 3 ст. 391 ГК РФ, в случае исполнения обязательств Должника, перечисленных в п. 7 настоящего соглашения, должно быть прекращено Должником путем передачи Инвестору отступного в виде движимого и недвижимого имущества.

ООО «ДОК-43» представило платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в установленных мировым соглашением суммах, исполнив условия мирового соглашения в полном объеме.

Доказательств добровольного исполнения мирового соглашения должником не представлено.

Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Принимая во внимание, что ООО «Марлен» не представлены доказательства своевременного исполнения принятых на себя обязательств,

установленных мировым соглашением и срок передачи имущества нарушен, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «ДОК-43» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения,

утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года по настоящему делу.

Арбитражные суды указали, что ООО «ДОК-43» подлежит выдаче исполнительный лист по настоящему делу о передаче Инвестору отступного в виде движимого и недвижимого имущества, перечень которого содержится в приложении № 1 к мировому соглашению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции выдал исполнительный лист ООО «ДОК-43» (ИНН <***>) в части принудительного исполнения п. 9 Мирового соглашения заключенного 18.03.2022 г. между ООО «Марлен» (ИНН <***>), кредиторами, инвестором ООО «ДОК-43» (ИНН <***>), а также участником должника АО «Сибериан форест холдинг СА».

Между тем, по результатам кассационного рассмотрения, суд округа пришел к выводу, что при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

При выдаче исполнительного листа не установлен перечень имущества, так как в резолютивной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу № А40-277255/18 об утверждении мирового соглашения отсутствует перечень имущества, который может быть передан от ООО «Марлен» ООО «ДОК-43». В п. 9 мирового соглашения отмечено, что данный перечень указан в приложении № 1 к мировому соглашению, которое отсутствует в судебном акте.

Согласно п. 9 мирового соглашения по делу о банкротстве от 18.03.2022 требование инвестора к должнику, которое возникнет в будущем в порядке п. 3 ст. 391 ГК РФ, в случае исполнения обязательств должника, перечисленных в п. 7 настоящего соглашения, должно быть прекращено должником путем передачи инвестору отступного в виде движимого и недвижимого имущества, перечень

которого содержится в приложении № 1 к настоящему мировому соглашению. Должник обязуется передать имущество в качестве отступного в течение 30 дней

после исполнения инвестором обязательств, указанных в п. 7 настоящего соглашения.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 14-КГ20-12-К1, 2-3663/2019 соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем.

Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять.

Стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления.

В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (ст. 308.1, 308.2, 320, 406, 409 ГК РФ).

При отступном не происходит замены первоначального обязательства новым.

В случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом оно прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 указано, что соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы не были исследованы арбитражными судами.

Арбитражными судами также не учтены доводы заявителя, что соглашение об отступном можно заключить только после возникновения обязательства, во исполнение которого будет передаваться отступное, иначе соглашение будет ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующее ст. 409 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046).

Следовательно, соглашение об отступном могло быть заключено только после того, как Инвестор (ООО «ДОК-43») погасил бы задолженность ООО «Марлен» в полном объеме. Иначе толкование п. 9 мирового соглашения как соглашения об отступном приводит к его ничтожности.

Арбитражными судами не исследован довод ООО «Марлен», что для осуществления сделок по отчуждению имущества ООО «Марлен» (в том числе по заключению соглашения об отступном) требуется получение разрешения, выдаваемого Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в материалы обособленного спора в суд апелляционной инстанции ООО «ДОК-3» представлено письмо от 10.04.2025 № 41132/08 (л.д.87 т.1), которое является,

как сообщил представитель ООО «ДОК-3», таким разрешением, и которому суд апелляционной инстанции оценки не дал, хотя и приобщил указанный документ к материалам обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также проверить и оценить доводы о заключении соглашения об отступном, согласовании перечня имущества и возможности выдачи исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А40-277255/18 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина