Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А07-12263/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3409/25

Екатеринбург 26 сентября 2025 г. Дело № А07-12263/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн- заседание) кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 по делу № А07-12263/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества «Белорецкая пружина» - ФИО1 (доверенность от 26.12.2024 № 22/2024).

Акционерное общество «Белорецкая пружина» (далее – общество «Белорецкая пружина», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» (далее – общество «Белорецкие тепловые сети», ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 498 056 руб. 75 коп., пени в размере 19 956 406 руб. 73 коп. с продолжением взыскания пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии в размере 100 498 056 руб. 75 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактического исполнения обязательства, от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки (с учетом уточнения

заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате принятой тепловой энергии в размере 100 498 056 руб. 75 коп., пени за период с 21.10.2022 года по 07.11.2023 года в размере 19 956 406 руб. 73 коп. с произведением взыскания пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии в размере 100 498 056 руб. 75 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактического исполнения обязательства, от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Решение суда вступило в законную силу.

30.01.2024 арбитражным судом первой инстанции на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 045527554.

Общество «Белорецкая пружина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2025 на ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 наложен штраф в сумме 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ПАО «Сбербанк России» обращает внимание на то, что деятельность по сбору оплаты в безналичном порядке Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентам» (далее – Закон № 103-ФЗ) не регулируется, следовательно, кассатор не мог быть привлечен к ответственности за нарушение требований указанного закона. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на противоречивость выводов суда, указывает, что из текста постановления следует, что кассатор представил договор открытия счета, однако одновременно указывает, что договор банковского счета, заключенный банком и ответчиком в отношении указанного счета, не представлен. По мнению кассатора, суды не дали надлежащую правовую оценку позиции Банка относительно необоснованности наложенного штрафа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2024 Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании решения от 27.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 045527554.

Из представленных заявителем документов следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО2 от 05.02.2024 № 98002/24/57636 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 10511/24/98002-ИП.

Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО2 от 28.03.2024 № 98002/24/194212 указанное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами в сводное исполнительное производство № 116459/23/98002-СД.

Постановлением СПИ произвольным заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО2 от 16.08.2024 № 98002/24/531883 на основании указанного исполнительного листа определен размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 08.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии, в размере 100 498 056 руб. 75 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактического исполнения обязательства от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, составивший 21 738 367 руб. 94 коп.

Постановлением о передаче ИП в другое ОСП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО2 от 03.09.2024 № 98002/24/570741 указанное выше исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по городу Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Постановлением о принятии ИП к исполнению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 10.09.2024 № 02016/24/841142 указанное выше исполнительное производство принято к исполнению в ОСП по городу Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан с присвоением ему номера № 171557/24/02016-ИП.

Постановлением об объединении ИП в сводное производство по должнику заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 12.09.2024 № 02016/24/852812 указанное исполнительное производство объединено с иным исполнительным производством в сводное исполнительное производство № 171557/24/02016-СД.

Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 16.09.2024 № 02016/24/864658 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 135627/24/02016-СД.

Как указал заявитель, согласно сведениям раздела «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по состоянию на 10.02.2024, указанное исполнительное производство находится в производстве у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 и размер неисполненного требования имущественного характера по этому исполнительному производству составляет 54 986 руб. 92 коп.

Судами установлено, что у ответчика имеется счет № 40821810506000000051 в ПАО «Сбербанк России», на котором, как минимум, в период с 16.09.2024 по 30.09.2024 имелись денежные средства в размере не менее 3 226 765 руб. 30 коп. и ответчик в указанный период самостоятельно осуществлял перевод денежных средств с указанного счета.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО2 от 28.02.2024 № 98002/24/104307 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном выше счете.

Истец, ссылаясь на неисполнение ПАО «Сбербанк России» требований, содержащихся в указанном постановлении, в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете, обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на банк судебного штрафа, полагая, что банк подлежит привлечению к ответственности в форме судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, предусмотренной частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, на ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 наложен штраф в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 2 данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда также содержатся в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 7 статьи 119 указанного Кодекса судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Кроме того, как было верно учтено судами нижестоящих инстанций, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В частности, с учетом положения части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано на то, что исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций.

Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов. Банк, получивший на исполнение исполнительный документ или постановление судебного пристава- исполнителя, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у банка обязанности по исполнению судебного акта применительно к обстоятельствам настоящего дела, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества «Сбербанк России» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворили требование общества «Белорецкая пружина» о взыскании судебного штрафа в сумме 30 000 руб.

Доводы общества «Сбербанк России», приведенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению об отсутствии в действиях банка нарушений действующего законодательства с указанием на то, что списание денежных средств не может быть осуществлено со специального банковского счета № 40821810506000000051, открытого Банком в соответствии с положениями Закона № 103-ФЗ, и на средства, находящиеся на указанном счете, не может быть обращено взыскание.

Названные доводы получили оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 103-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам публичной власти федеральной территории, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Суды указали, что системный анализ положений Закона № 103-ФЗ в совокупности с положениями Закона об исполнительном производстве показывает, что в отличие от прямого и очевидного законодательного запрета на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете платежного агента, законодательный запрет на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете поставщика, по обязательствам поставщика, отсутствует, поскольку денежные средства, поступающие на такой счет, не имеют специального назначения, являются денежными самого поставщика, так как получены им в качестве платы за оказанные им услуги.

Суды указали, что применительно к обстоятельствам настоящего дела надлежащая правовая квалификация арбитражным судом спорного правоотношения по своей сути сводится к установлению того обстоятельства, является ли счет ответчика № 40821810506000000051 в банке специальным банковским счетом платежного агента или же специальным банковским счетом поставщика.

Между тем ни Банком, ни ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательство, на основе которого арбитражный суд мог бы

установить указанное обстоятельство, а именно – договор банковского счета, заключенный банком и ответчиком в отношении указанного счета.

Как указали суды, в ходе судебного разбирательства ни банком, ни ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимые, допустимые и достоверные доказательства, на основе которых можно было бы установить иное (в частности, что ответчик с использованием счета № 40821810506000000051 в банке осуществляет прием от плательщиков наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед иными лицами по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также осуществляет перевод денежных средств с указанного счета на специальные банковские счета иных лиц, а также, что ответчик распоряжается не всеми денежными средствами, находящимися на указанном счете, как собственными), не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что счет ответчика № 40821810506000000051 в банке является специальным банковским счетом платежного агента, учитывая, что ПАО «Сбербанк» не представило доказательств исполнения судебного акта в установленный срок, а также принятия им всех мер по обеспечению его исполнения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что у банка применительно к положениям части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не имелось правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку указанное обстоятельство является основанием для применения к Банку ответственности, предусмотренной статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление истца о наложении на Банк штрафа в размере 30 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о противоречивости изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции выводов, отклоняется судом округа, поскольку к заявлению от 03.02.2025, представленному в суд ПАО «Сбербанк России», было приложено только заявление о присоединении от 03.06.2020, а не договор банковского счета.

Договор банковского счета в материалах дела отсутствует. Ни Банком, ни ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор банковского счета, заключенный Банком и ответчиком, представлен не был.

Таким образом, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, противоречий в содержании судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем заявлению о присоединении от 03.06.2020 дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 по делу № А07-12263/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи А.А. Гайдук

И.В. Перемышлев