Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А53-30107/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«06» декабря 2024 года                                                                 Дело № А53-30107/24


Резолютивная часть решения объявлена   «03» декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «06» декабря 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Русь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

об оспаривании бездействия,


в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Русь» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нереагировании на заявление ООО ТК «Русь» от 03.04.2024, обязании  исключить из базы службы судебных приставов и из портала «Госуслуги» информацию о наличии задолженности ООО ТК «Русь» по оплате исполнительского сбора по исполнительному производству № 71457/22/61041-ИП на основании исполнительного листа ФС № 036628258 в размере 50000 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «19» октября 2021 года дело № А53-13782/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением кассационного суда от 27.04.2022, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РУСЬ» (ИНН <***> ОГРН <***>) предоставить обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАНА» (ОГРН <***> ИНН <***>) беспрепятственный и круглосуточный доступ в помещение № II площадью 321 кв.м с кадастровым номером 61:48:0030523:2655, расположенное по адресу: <...> Победы, 4 (подвальное помещение).

03.03.2022 судом выдан исполнительный лист ФС 036628258.

05.06.2022 судебным приставом-исполнителем Отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 71457/22/61041-ИП.

09.11.2023 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» в размере 50 000,00 рублей.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 9 февраля 2024 года по делу № А53-42656/23 суд признал незаконным постановление судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области от 09.11.2023 о взыскании с ООО ТК «Русь» исполнительского сбора.

Решение суда вступило в силу 12.03.2024.

03.04.2024 ООО ТК «Русь» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с требованием исключить из базы службы судебных приставов недостоверную информацию об обязанности ООО ТК «Русь» оплатить исполнительский сбор по исполнительному производству № 71457/22/61041-ИП от 05.04.2022 на основании исполнительного листа ФС № 036628258.

Ввиду наличия сведений о задолженности ООО ТК «Русь» в базе службы судебных приставов и на сайте «Госуслуг», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

На основании частей 1 и 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Судом установлено, что 03.04.2024 заявитель обратился в службу судебных приставов с требованием исключить из базы службы судебных приставов недостоверную информацию об обязанности ООО ТК «Русь» оплатить исполнительский сбор по исполнительному производству № 71457/22/61041-ИП на основании исполнительного листа ФС № 036628258.

Из просительной части заявления не следует, что заявителем подано ходатайство, содержащее просьбу о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Таким образом, заявление от 03.04.2024 подлежит рассмотрению  в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заявителем по настоящему заявлению требование сформулировано следующим образом:  признать незаконным бездействие, выразившееся в нереагировании на заявление ООО ТК «Русь» от 03.04.2024.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и рассматривает заявленные требования исходя из их формулирования.

Заявителем представлены пояснения из которых следует, что в настоящее время информация о наличии задолженности ООО ТК «Русь» по оплате исполнительского сбора в размере 50 000 рублей на сайте ССП и Госуслугах отсутствует.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем фактически рассмотрено заявление ООО ТК «Русь» от 03.04.2024 и спорная информация удалена.

Судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем фактически рассмотрено заявление ООО ТК «Русь» от 03.04.2024 и спорная информация удалена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель доказал соответствие закону своих действий, а заявитель не представил доказательств нарушения действием должностных лиц его прав и законных интересов, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд не указывает на обязанность заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                        М. А. Малыгина