Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А35-2028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2028/2022
23 марта 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-распределительный центр «ООО УК КОМ ЦЕНТР»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, обязании произвести демонтаж фундамента, привести придомовую территорию места установки рекламной конструкции в надлежащее состояние.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 –по дов. от 07.02.2023 №01,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-распределительный центр «ООО УК КОМ ЦЕНТР» (далее – истец, ООО «РРЦ «УК КОМ ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании произвести демонтаж фундамента рекламной конструкции, привести придомовую территорию места установки рекламной конструкции в надлежащее состояние;

о взыскании 25200 руб. 00 коп. долга за период с августа 2021 года по февраль 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 01.03.2022 в размере 495 руб. 21 коп. по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вечность».

Определением от 18.01.2023 производство по делу №А35-2028/2022 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-распределительный центр «ООО УК КОМ ЦЕНТР» к обществу с ограниченной ответственностью «Вечность» прекращено, ввиду ликвидации последнего.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 25 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 01.03.2022 в размере 495 руб. 21 коп., продолжив их начисление, начиная с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательств в сумме 25 200 руб., а также обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж фундамента рекламной конструкции, находящейся по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; привести придомовую территорию в месте установки рекламной конструкции в пригодное для использования состояние? а именно, засыпать образовавшуюся в результате демонтажа фундамента яму и разровнять территорию в месте установки рекламной конструкции в течение 5 дней с момента демонтажа фундамента рекламной конструкции.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В ранее представленном отзыве возражал в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке части 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «РРЦ «УК КОМ ЦЕНТР» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.10.2014, ИНН <***>, место нахождения – <...>, литера А1, комната 17.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 305463228700079, дата присвоения ОГРН 14.10.2005, ИНН <***>, место нахождения – г. Курск.

С 2014 года дом № 6 по ул. Бочарова города Курска находился в управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Ком Центр» (далее - ООО УК «КОМ ЦЕНТР»).

Истец указывает, что 21 октября 2014 года между ООО УК «Ком Центр» (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью Расчетно-распределительный центр «ОООУК Ком Центр» (Агент) был заключен агентский договор № 2 в соответствии, с которым Агент производил сбор денежных средств с жилых и нежилых помещений по всем видам услуг, в том числе провайдеров, арендаторов, за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Внеочередным общим собранием собственников помещений дома № 6 по ул. Бочарова г. Курска 30 июня 2019 года принято решение расторгнуть договор управления с ООО УК «Ком Центр», избрать ООО «Коммунальный центр» управляющей организацией по многоквартирному жилому дому № 6 по ул. Бочарова г. Курска.

При нахождении дома № 6 по ул. Бочарова города Курска под управлением ООО УК «Ком Центр» и ООО «Коммунальный Центр» Агентом по сбору денежных средств остался прежний - ООО «РРЦ «УК Ком Центр», т.к. между ООО «Коммунальный Центр» и ООО «РРЦ «УК Ком Центр» заключен агентский договор № 1-К/18 от 01.09.2018 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2018, дающее право Истцу, являющемуся агентом по данному договору, совершать комплекс необходимых юридических и фактических действий, в том числе от своего имени и в интересах Принципала выступать Истцом либо Заявителем в Арбитражных судах.

ООО «РРЦ «УК КОМ ЦЕНТР» в соответствии с протоколом от 30.07.2016 общего собрания собственников помещений, уполномочено собственниками помещений на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ИП ФИО2

На основании указанного решения собственников, оформленного протоколом от 30.07.2016, между ООО УК «Ком Центр» (Собственник), ООО «РРЦ «УК Ком Центр» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Пользователь) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – договор от 30.07.2016).

Пунктом 1.1. договора от 30.07.2016 установлено, что по настоящему договору Собственник предоставляет Пользователю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102280:28, расположенном по адресу: <...>.

Внешний вид рекламной конструкции, а также место расположения определяются в точном соответствии с паспортом рекламного объекта, согласованным Собственником, являющимся Приложением №1 к договору.

Согласно п.3.3. договора от 30.07.2016 срок установки и эксплуатации рекламной конструкции составляет 8 лет и должен соответствовать сроку, указанному в разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В пункте 4.1. договора стороны определили, что стоимость услуг, предоставляемых по настоящему договору, а также порядком расчетов установлены в соглашении о цене (Приложение №3 к договору).

Согласно Приложению №3 к договору, стоимость предоставляемого права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 43 200 руб. 00 коп. в год. Указанная сумма уплачивается Пользователем ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца равными долями по 3 600 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.7 договора от 30.07.2016 после расторжения договора Пользователь в течение 15 дней обязуется демонтировать рекламную конструкцию и фундамент с участка собственника.

Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска ИП ФИО2 выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №00207/16 сроком действия с 05.09.2016 по 20.07.2024.

Соглашением от 01.06.2021 Стороны решили расторгнуть договор от 30.07.2016 с 01.07.2021.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении работы, направленные на демонтаж рекламной конструкции, осуществляются силами и за счет Пользователя до 01.08.2021, о чем составляется акт демонтажа и направляется Пользователем в адрес Собственника в течение 5 рабочих дней после демонтажа рекламной конструкции.

Пунктом 3 Соглашения определено, что ответчик обязуется произвести окончательный расчет не позднее 10 рабочих дней с момента окончания работ по демонтажу рекламной конструкции.

03 августа 2021 г. истцом осуществлен выезд к месту установленной рекламной конструкции, по результатам которого установлено, что демонтаж рекламной конструкции не производился, о чем составлен соответствующий акт.

29 ноября 2021 г. истцом осуществлен выезд к месту установленной рекламной конструкции, по результатам которого установлено, что ответчик частично демонтировал рекламную конструкцию с нарушением сроков, указанных в Соглашении, а именно, не произведен демонтаж фундамента рекламной конструкции, а из фундамента торчит арматура, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем составлен соответствующий акт.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора и Соглашения ответчик за период с 01 августа 2021 г. по настоящее время свои обязательства по демонтажу рекламной конструкции не выполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в общей сумме 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей 00 коп. за август 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года.

30 ноября 2021 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести демонтаж фундамента рекламной конструкции с арматурой, представляющую угрозу жизни и здоровью граждан, привести территорию в районе установки рекламной конструкции в надлежащее состояние, осуществив земляные работы, произвести окончательный расчет.

Ответчик в своем ответе от 14 января 2022 г. требования не признал, аргументировав свои доводы тем, что Соглашение им исполнено в полном объеме, демонтаж рекламной конструкции произведен, поэтому финансовые претензии по принятым обязательствам считает безосновательными.

В адрес ответчика была направлена повторная претензия от 25.03.2022 с аналогичными требованиями, которая была получена ИП ФИО2 31 марта 2022 года.

Ответчик претензию не удовлетворил, что явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.


Исковые требования ООО «РРЦ «УК КОМ ЦЕНТР» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома №6 по ул. Бочарова г. Курска, оформленного протоколом от 30.07.2016, между ООО УК «Ком Центр» (Собственник), ООО «РРЦ «УК Ком Центр» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Пользователь) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.07.2016.

Пунктом 1.1. договора от 30.07.2016 установлено, что по настоящему договору Собственник предоставляет Пользователю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102280:28, расположенном по адресу: <...>.

Внешний вид рекламной конструкции, а также место расположения определяются в точном соответствии с паспортом рекламного объекта, согласованным Собственником, являющимся Приложением №1 к договору.

Данные условия договора сторонами были исполнены - место под размещение рекламной конструкции ответчику было предоставлено, рекламная конструкция установлена, что также не оспаривается сторонами.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что установка рекламных конструкций была произведена ответчиком при наличии соответствующих разрешений и заключенного на договора.

Внеочередным общим собранием собственников помещений дома № 6 по ул. Бочарова г. Курска 30 июня 2019 года избрана другая управляющая организация - ООО «Коммунальный центр».

Соглашением от 01.06.2021 заключенный с ответчиком договор от 30.07.2016 расторгнут с 01.07.2021. При этом установлено, что работы, направленные на демонтаж рекламной конструкции, осуществляются силами и за счет Пользователя до 01.08.2021.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 сотрудниками ООО «Коммунальный центр» осуществлен выезд на место установки рекламной конструкции, по результатам которого составлен акт, согласно которому рекламная конструкция (щит) не была демонтирована.

29.11.2012 сотрудниками ООО «Коммунальный центр» осуществлен повторный выезд на место установки рекламной конструкции, по результатам обследования которого установлено, что рекламная конструкция демонтирована частично – не демонтирован фундамент с металлическими креплениями (копия акта имеется в деле).

При этом, согласно п. 6.7 договора от 30.07.2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции после расторжения договора Пользователь в течение 15 дней обязуется демонтировать рекламную конструкцию и фундамент с участка собственника, что ответчиком сделано не было.

Доказательств демонтажа фундамента рекламной конструкции, размещение которой было осуществлено ответчиком на основании вышеуказанного договора, после его расторжения, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик указал, что 04.08.2021 рекламная конструкция была демонтирована, о чем составлен соответствующий акт демонтажа. Сама рекламная конструкция была продана по договору купли-продажи от 28.05.2021 ООО «Вечность» (акт приема-передачи подписан 04.08.2021). При этом пунктом 1.3. договора купли-продажи предусматривалось, что одновременно с рекламной конструкцией передается и фундамент рекламной конструкции, который демонтируется силами продавца (п.3.2 договора купли-продажи). В этой связи, ответчик утверждает, что фундамент, являющийся предметом спора, ему не принадлежит, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не имел права обращаться в суд с заявленными требованиями, поскольку не является ни собственником земельного участка, на котором была размещена рекламная конструкция, ни управляющей организацией многоквартирного дома.

Вышеуказанные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

У управляющей организации имеются полномочия действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме при подаче исковых заявлений, направленных на защиту интересов собственников, что соответствуют положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 26-ПЭК20 по делу N А40-217303/2016.

В рассматриваемом случае управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Бочарова г. Курска является ООО «Коммунальный Центр», обязанное действовать в интересах всех собственников помещений в указанном доме.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «Коммунальный центр» (Принципал) и ООО «РРЦ «ООО УК Ком Центр» (Агент) заключен агентский договор №1-К/18 от 01.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения №001 от 01.10.2018), согласно которому по настоящему договору Принципал поручает, а Агент за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет Принципала комплекс необходимых юридических и фактических действий по представлению, в том числе и от своего имени, выступая истцом, либо заявителем. Интересов Принципала в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, контролирующих организациях, любых государственных организациях, организациях с любой формой собственности (п.п. 1.15 п.1. договора).

ООО «РРЦ «УК КОМ ЦЕНТР» в соответствии с протоколом от 30.07.2016 общего собрания собственников помещений, уполномочено собственниками помещений на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ИП ФИО2

Таким образом, право на подачу исковых заявлений, направленных в защиту интересов собственников многоквартирного дома по спорному договору, было делегировано истцу.

При этом, агентский договор №1-К/18 от 01.09.2018 не признан судом недействительным и в настоящее время является действующим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что расчеты по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за 2019-2021 г. г. производились ответчиком с ООО «РРЦ «УК КОМ ЦЕНТР», о чем свидетельствуют платежные поручения за указанный период и акт сверки расчетов за 1-е полугодие 2020 года.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что истец был правомочен на подачу данного искового заявления.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт принадлежности спорного фундамента ИП ФИО2 судом отклоняется, поскольку из актов обследования рекламных конструкций от 03.08.2021, 29.11.2021, произведенных истцом с выездом на место установки рекламной конструкции и произведенной фотофиксацией, усматривается, что спорная рекламная конструкция не была полностью демонтирована рекламораспространителем после расторжения договора и его месторасположение совпадает с месторасположением рекламной конструкции, указанной в Приложении №1 к договору от 30.07.2016 и Приложении к разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №00207/16.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства 24.08.2022 сторонами был осуществлен осмотр спорной территории, по результатам которого был составлен акт, свидетельствующий о том, что фундамент рекламной конструкции не демонтирован.

При этом, довод ответчика о том, что комиссией был осуществлен осмотр иной территории, в связи с чем представитель ответчика акт не подписал, судом отклоняется ввиду вышеизложенного.

Доказательств того, что рекламный щит располагался в ином месте, из материалов дела не усматривается.

Также суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что поскольку рекламная конструкция была реализована ответчиком в пользу ООО «Вечность» по договору купли-продажи от 28.05.2021, в том числе и фундамент (акт демонтажа составлен 04.08.2021), акт приема-передачи подписан 04.08.2021, то в настоящее время ответчик не является собственником спорного объекта.

Демонтаж рекламной конструкции в силу п. 3.2 договора купли- продажи возложен на продавца.

Вместе с тем, как установлено судом, фундамент рекламной конструкции, установленный ответчиком, демонтирован не был, в связи с чем, договор купли-продажи от 28.05.2021 со стороны продавца в части передачи фундамента покупателю ответчиком не исполнен.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенное время и по смыслу Закона о рекламе является движимой вещью.

Исходя из общих правил пункта 1 статьи 223, 224, 458 ГК РФ право собственности у покупателя на движимые вещи возникает с момента передачи вещи.

В этой связи, поскольку обязанность продавца фактически передать товар исполнена не была, переход права собственности не состоялся.

Следует отметить, что по условиям договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также соглашения о расторжении данного договора от 01.06.2021, ответчик был обязан своими силами произвести демонтаж рекламной конструкции, включая фундамент.

Заключение договора купли-продажи рекламной конструкции само по себе не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по демонтажу рекламного щита и фундамента.

При этом, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ по демонтажу фундамента рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, заявленные требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж фундамента рекламной конструкции, находящейся по адресу: <...>, а также привести придомовую территорию в месте установки рекламной конструкции в пригодное для использования состояние? а именно, засыпать образовавшуюся в результате демонтажа фундамента яму и разровнять территорию в месте установки рекламной конструкции, подлежат удовлетворению.

Исходя из требований частей 1, 2 ст. 174 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда: в части демонтажа фундамента рекламной конструкции, находящейся по адресу: <...>, - месяц с момента вступления решения в законную силу; для приведения придомовой территории в месте установки рекламной конструкции в пригодное для использования состояние - 5 дней с момента демонтажа фундамента рекламной конструкции.

Учитывая нарушение обязательства ответчика по демонтажу рекламной конструкции, а также подтверждения факта нахождения фундамента на территории многоквартирного жилого дома в период с 01.09.2021 по 01.03.2022, исковые требования о взыскании задолженности в размере 25 200 руб. 00 коп., определенной сторонами в договоре от 30.07.2016 - по 3 600 руб. 00 коп. в месяц, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате места размещения рекламной конструкции не исполнены, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчик не заявил, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, также подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 495 руб. 21 коп. за период с 01.09.2021 по 01.03.2022.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, заявленные требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательств в размере 25 200 руб. 00 коп. с 02.03.2021, также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-распределительный центр «ООО УК КОМ ЦЕНТР» денежные средства в сумме 25 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 01.03.2022 в размере 495 руб. 21 коп., продолжив их начисление, начиная с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательств в сумме 25 200 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также 8000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 произвести демонтаж фундамента рекламной конструкции, находящейся по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; привести придомовую территорию в месте установки рекламной конструкции в пригодное для использования состояние? а именно, засыпать образовавшуюся в результате демонтажа фундамента яму и разровнять территорию в месте установки рекламной конструкции в течение 5 дней с момента демонтажа фундамента рекламной конструкции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова