Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А81-13469/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13469/2024
г. Салехард
04 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания - «ГипронгТраст» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 160 937 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания - «Гипронг-Траст» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №1890/КП поставки нефтепродуктов от 26.03.2021 в размере 2 052 362 рублей 61 копейки, неустойки в размере 205 236 рублей 26 копеек за период с 30.05.2021 по 24.12.2024.

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца считает необоснованными, указывает на пропуск срока исковой давности.

В ходе производства по делу истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Согласно последним уточнениям от 01.07.2025, принятым судом к рассмотрению, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №1890/КП поставки нефтепродуктов от 26.03.2021 в размере 2 052 362 рублей 61 копейки, неустойку в размере 1 108 574 рублей 66 копеек за период с 01.12.2021 по 25.12.2024, начисленную за просрочку оплаты по товарным накладным №1291 от 31.10.2021, №1404 от 30.11.2021, №1542 от 31.12.2021.

Также от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 02 июля 2025 года судебное заседание отложено на 21 июля 2025 года на 11 часов 30 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

От сторон дополнительные доводы и документы не поступили.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из текста искового заявления следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» (Истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания - «Гипронг-Траст» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор № 1890/КП поставки нефтепродуктов от 26 марта 2021 года (далее - Договор поставки).

Согласно пункту 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, передавать в собственность Покупателя или получателям (водителям), согласно списка автотранспорта, предоставленного Покупателем, нефтепродукты и ГСМ (далее - «Товар») через Топливо-раздаточный комплекс, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

Согласно условиям Договора поставки и Спецификации к Договору поставки Покупатель производит оплату стоимости партии Товара, согласованной Сторонами, в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании выставленного счёта-фактуры.

Как указывает истец, ООО «ГазНефтеХолдинг» своевременно и в полном объёме исполнило свои обязательства по Договору поставки, а именно поставило Товар (дизельное топливо) и предоставило ООО «Гипронг-Траст» все необходимые документы (товарные накладные, счета-фактуры).

ООО «Гипронг-Траст» обязательства по Договору поставки исполняет ненадлежащим образом: оплата за поставленный Товар (дизельное топливо) в сумме 2 052 362 (два миллиона пятьдесят две тысячи триста шестьдесят два) рубля 61 копейка не произведена, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

В адрес ООО «Гипронг-Траст» было направлено претензионное письмо от 24.05.2024 исх. № 1107 о погашении задолженности по Договору поставки в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.

Претензия получена ООО «Гипронг-Траст» 02 июня 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084172925329.

По состоянию на 24 декабря 2024 года задолженность ООО «Гипронг-Траст» перед ООО «ГазНефтеХолдинг» по Договору поставки не изменилась, является просроченной и составляет 2 052 362 (два миллиона пятьдесят две тысячи триста шестьдесят два) рубля 61 копейка.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По своей правовой природе к указанной сделке применяются нормы действующего законодательства по поставке товаров (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара истцом представлены подписанные представителем и скрепленные печатью Покупателя товарные накладные №556 от 31.03.2021, №742 от 30.04.2021, №850 от 31.05.2021, №949 от 30.06.2021, №1025 от 31.07.2021, №1113 от 31.08.2021, №1196 от 30.09.2021, №1291 от 31.10.2021, №1404 от 30.11.2021, №1542от 31.12.2021.

Как указано выше, в отзыве на иск ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 25.12.2024 (посредством подачи документов через систему Мой Арбитр).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (претензия от 24.05.2022 №1107 представлена в материалы электронного дела, претензия направлена в пределах срока исковой давности, претензия направлена 25.05.2022, получена ответчиком 02.06.2022, согласно п. 8.2. договора должна была быть рассмотрена в течении 15 дней, ответа на претензию не поступило, следовательно, срок исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка прервался на 24 дня: с 25.05.2022 по 02.06.2022 = 9 дней + 15 дней на рассмотрение претензии), суд исходит из того, что срок исковой давности в отношении суммы основного долга и неустоек по спорному договору подлежит исчислению с 01.12.2021 (25.12.2024 – 3 года – 24 дня).

В соответствии с п. 2 спецификации №1 от 26.03.2021 к Договору предусмотрено, что Покупатель производит оплату стоимости партии Товара, согласованной Сторонами, в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании выставленного счёта-фактуры.

Соответственно, по товарной накладной №1291 от 31.10.2021 ответчик должен был произвести оплату не позднее 30.11.2021, соответственно, о нарушенном праве истец узнал 01.12.2021.

Как указано выше, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.12.2021, т.е. срок исковой давности является пропущенным по требованиям, возникшим до 01.12.2021.

Следовательно, по товарным накладным №1291 от 31.10.2021, №1404 от 30.11.2021, №1542 от 31.12.2021, срок исковой давности не является пропущенным.

С учетом изложенных норм и правовых позиций высших судебных инстанций, с учетом трехгодичного срока исковой давности, го срока на досудебное урегулирование спора и даты подачи настоящего искового заявления, судом установлено, что истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за товары, поставленные по товарным накладным №556 от 31.03.2021, №742 от 30.04.2021, №850 от 31.05.2021, №949 от 30.06.2021, №1025 от 31.07.2021, №1113 от 31.08.2021, №1196 от 30.09.2021.

Так, например, по товарной накладной №1196 от 30.09.2021 ответчик должен был произвести оплату не позднее 01.11.2021 (с учетом ст. 193 ГК РФ), соответственно, о нарушенном праве истец узнал 02.11.2021.

Как указано выше, срок исковой давности не пропущен по требованиям, возникшим с 01.12.2021.

По остальным товарным накладным №556 от 31.03.2021, №742 от 30.04.2021, №850 от 31.05.2021, №949 от 30.06.2021, №1025 от 31.07.2021, №1113 от 31.08.2021, срок оплаты наступил еще раньше, чем по товарной накладной №1196 от 30.09.2021, соответственно, по ним также пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Доказательств перерыва течения срока исковой давности (оплата долга, подписание акта сверки, признание долга в ответе на претензию), истцом не представлено.

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению в части требований о взыскании задолженности по товарным накладным №556 от 31.03.2021, №742 от 30.04.2021, №850 от 31.05.2021, №949 от 30.06.2021, №1025 от 31.07.2021, №1113 от 31.08.2021, №1196 от 30.09.2021.

В связи с чем, обоснованными являются требования истца о взыскании задолженности по товарным накладным №1291 от 31.10.2021, №1404 от 30.11.2021, №1542 от 31.12.2021 на общую сумму 1 007 757 руб. 44 коп.

Данные сведения ответчиком надлежащими доказательствами и контррасчетами не опровергнуты, наличие правоотношений, вытекающих из обязательств по поставке товара, ответчик не оспаривает, равно как и факт получения товара от поставщика согласно представленным в дело документам.

Достоверность данных документов как доказательств по делу ответчиком в установленном порядке не оспорена, претензии по качеству товара не заявлялись, товарные накладные подписаны без замечаний и возражений, проставлена печать ООО «ГИПРОНГ-ТРАСТ».

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара на сумму 1 007 757 руб. 44 коп.

Таким образом, учитывая, что наличие и основание возникновения задолженности в размере 1 007 757 руб. 44 коп. подтверждено материалами дела, и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты спорной задолженности полностью ответчиком не представлены, суд считает требования истца о взыскании названной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 108 574 руб. 66 коп. за период с 01.12.2021 по 25.12.2024.

Как указывает истец в исковом заявлении, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей в части соблюдения сроков оплаты поставленного товара.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3. Договора, в случае просрочки оплаты Товара с Покупателя взыскивается штрафная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным.

При расчете пени истцом надлежащим образом не учтено действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845 по делу №А40-78279/2022, мораторий на начисление неустоек, введенный постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497), подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято Постановление №497.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев (по 01.10.2022 включительно).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением №497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Пунктом 1 Постановления №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022.

В пункте 11 Постановления №44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

Основанием для неприменения моратория может служить заявление ответчика об отказе от его применения, которое в данном случае не было сделано.

Вместе с тем, юридически значимым является вопрос о том, какие требования следует расценивать как возникшие до введения моратория, а какие после (то есть в отношении какого требования не применяется мораторий, введенный постановлением Правительства №497).

Для разрешения спора в данной части следует исходить из порядка квалификации требования в качестве реестрового или текущего, применяемого в деле о банкротстве при рассмотрении требований о включении в реестр требований должника, поскольку действие моратория установлено в зависимости от периода возникновения обязательства, то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства - реестровые требования - финансовые санкции не начисляются, а которые возникли после - текущие требования - финансовые санкции продолжают начисляться.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.

Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Об этом свидетельствует и следующее.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление №63), в пункте 11 постановления №44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления №63, пункта 11 постановления №44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу изложенного текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в качестве текущего имеет именно период поставки товара, влекущий возникновение на стороне покупателя обязательства по его оплате.

В рассматриваемом случае поставки по товарным накладным №1291 от 31.10.2021, №1404 от 30.11.2021, №1542 от 31.12.2021 попадают под действие моратория, поскольку обязательства по поставке исполнены до 31.03.2022, в связи с чем в силу изложенного выше на сумму задолженности по указанным  товарным накладным допускается начисление неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.12.2024 (по товарной накладной №1291 от 31.10.2021), с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.12.2024 (по товарной накладной №1404 от 30.11.2021), с 01.02.2022 (с учетом ст. 193 ГК РФ) по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.12.2024 (по товарной накладной №1542 от 31.12.2021).

Однако, истцом не учтено, что п. 5.3 договора предусмотрено ограничение подлежащей начислению неустойки (не более 10% от суммы просроченной задолженности).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, разъяснено, что условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным.

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе исходя из цены договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из содержания положений статей 330, 331 и 421 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки (штрафа) ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору и разрешении настоящего спора у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения штрафных санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330).

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем заключения договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

Как установлено судом, истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили спорный договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательства заключения договора истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления N 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (абзац первый пункта 10 Постановления N 16).

Из материалов дела не следует, что истец заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности. Следует отметить, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заключение договора на условиях, предложенных стороной, исходя из предыдущего опыта работы и конкуренции на соответствующем рынке, было для него вынужденным, либо истец был введен в заблуждение относительно каких-либо условий договора.

Слабость стороны предпринимательского договора заключается не столько в имущественном или профессиональном превосходстве другой сильной стороны, сколько в невозможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-19253 по делу N А4311822/2021).

Истцом не представлено доказательств неравенства сторон в ходе процедуры заключения спорного договора (в том числе невозможности согласования условий договора), не доказана несправедливость договорных условий, в том числе не представлены доказательства его понуждения к заключению договора с ответчиком, а также доказательства оспаривания, признания недействительными каких-либо пунктов договора, следовательно, договор заключен добровольно.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. Устанавливая размер штрафных санкций в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности поставщика и покупателя, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого обязательства сторонами предполагалась.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ исключительная неустойка, в отличие от зачетной, штрафной и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков, в таком случае кредитор может взыскать с должника только неустойку.

Условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, судам следует, прежде всего, установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Таким образом, если прямого законодательного запрета ограничения ответственности нет, то судам необходимо оценить поведение стороны до и после нарушения договорного обязательства.

Сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 5.3 договора, предусматривающего ограничение ответственности покупателя в случае нарушения принятых обязательств.

Судом установлено, что буквальное содержание приведенного пункта договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на ограничение начисляемой неустойки за просрочку оплаты поставленного товара предельным размером - 10% от суммы просроченной задолженности, без указания на то, что соответствующие действия, а равно бездействие покупателем могут быть совершены умышлено.

Кроме того, при заключении договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки либо ее необоснованного уменьшения. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (то есть он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Между тем доказательств того, что ООО «Газнефтехолдинг» является слабой стороной в настоящем договоре, не имеется.

Доказательств того, что поставщик был лишен возможности согласовывать отдельные условия договора поставки перед их подписанием, в том числе условия о мерах ответственности, ООО «Газнефтехолдинг» не представлено.

ООО «Газнефтехолдинг», заключая указанный договор, согласилось с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе было отказаться от подписания договора, если полагало, что размер неустойки является несоразмерным.

Само по себе неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на пользование денежными средствами поставщика на нерыночных условиях.

Кроме того, суд учитывает, что условиями договора была согласована штрафная неустойка.

Если неустойка штрафная, то с должника можно требовать и неустойку, и убытки в полной сумме сверх нее (п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, несмотря на ограничение ответственности в части неустойки, при наличии на стороне истца убытков, истец вправе их предъявить ответчику.

С учетом указанного, суд не усматривает применительно к указанной ситуации несправедливости условий договора в части размера ответственности покупателя.

Также оснований для вывода о наличии на стороне ответчика признаков злоупотребления правом и недобросовестности в действиях судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах 10% от суммы просроченной задолженности, что составляет 100 775 руб. 74 коп. (1 007 757,44 руб. х 10%).

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворены на 35,07%.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания - «ГипронгТраст» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору №1890/КП поставки нефтепродуктов от 26.03.2021 в размере 1 007 757 рублей 44 копеек, неустойку в размере 100 775 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 024 рублей. Всего взыскать 1 150 557 рублей 18 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 100 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва