Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А60-42571/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42571/2020
08 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Косыревой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАУН РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Универсальная логистическая компания» (ИНН <***>)

о признании недействительными и отмене решений от 07.05.2020 №РКТ-10511000-20/000116, от 29.06.2020 №РКТ-10511000-20/000152,

при участии в судебном заседании

от заявителя:

- ФИО1 паспорт, представитель по доверенности № фн-2 от 27.07.2020,

от заинтересованного лица:

- ФИО2 удост., представитель по доверенности № 22 от 03.02.2020,

- ФИО3 удост., представитель по доверенности № 72 от 30.12.2019,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ФАУН РУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне с требованием о признании недействительными и отмене решений от 07.05.2020 №РКТ-10511000-20/000116, от 29.06.2020 №РКТ-10511000-20/000152.

От заявителя в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу. Судом ходатайство рассмотрено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с января по май 2020 года ООО «ФАУН РУС» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях EXW GRIMMA подметально-уборочное оборудование марки FAUN SYMPAJET, модель 6R/L СВВ, изготовитель: «FAUN VIATEC GMBH» (Германия).

27.01.2020, 22.05.2020 от имени декларанта ООО «ФАУН РУС» таможенным представителем ООО «УЛК» с целью таможенного декларирования товара, ввезенного из Германии, в Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее - ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы ДТ №10511010/270120/0012090, №10511010/220520/0083326 с заявлением сведений о товаре: «Подметально-уборочное оборудование марка: FAUN SYMPAJET, модель: 6R/L СВВ, новые, для установки на грузовое автомобильное шасси, поставляется в разобранном виде, для удобства транспортировки, с монтажным комплектом, в состав оборудования входят: бункер-мусоросборник, система всасывания и подачи смета в бункер, автономный двигатель для привода всех рабочих органов, бак для воды, система увлажнения, правая и левая лотковые щетки, цилиндрическая щетка подборщика, гидравлическая система, пневматическая система, привод рабочих органов - гидравлический. Управление рабочими органами оборудования осуществляется с пульта управления из кабины водителя. Производитель: «FAUN VIATEC GMBH». Товарный знак FAUN. Торговый знак, марка FAUN SYMPAJET. Модель 6R/L». Код по ТН ВЭД ЕАЭС: 8479100000. Страна происхождения: Германия.

В ходе проведения таможенного контроля документов и сведений по ДТ №10511010/270120/0012090, Уральским таможенным постом (ЦЭД) в вынесено решение о назначении таможенной экспертизы №10511010/300120/ДВ/000022 от 30.01.2020.

06.03.2020 на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни из ЭКС - ЦЭКТУ г. Екатеринбург Заключение таможенного эксперта №12407004/0003711 от 06.03.2020, по итогам изучения которого таможенным органом установлен факт недостоверного заявления классификационного кода товара, заявленного по ДТ №10511010/270120/0012090, а также установлен факт заявления неполных сведений о свойствах и характеристиках товара.

В связи с чем, должностным лицом Уральской электронной таможни были приняты решения от 07.05.2020г. № РКТ-10511000-20/000116, от 29.06.2020г. № РКТ-10511000-20/000152 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым ввезенное и задекларированное оборудование классифицировано в товарной подсубпозиции 85 08 60 0000 ТН ВЭД ЕАЭС - «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части: звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности - электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности - пылесосы - пылесосы прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 3 %).

Заявитель полагает, что оспариваемые Решения приняты с нарушением норм таможенного законодательства, действующего в Российской Федерации, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на Общество обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд признает требования заявителя обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации (далее - ОПИ), которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу ОПИ ТН ВЭД выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих; с изменениями, вытекающими из обстоятельств; с необходимыми изменениями), положениями правил 1 - 5 ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

ООО «УЛК» при декларировании товаров по договору на оказание услуг таможенным представителем с ООО «ФАУН РУС», руководствовалось сведения в отношении товара, заявленного в ДТ №10511010/270120/0012090, № 10511010/220520/0083326 на информации из пакета документов, представленных декларантом для производства таможенного оформления товара: контракта от 09.10.2017 № 5/2017, заключенного между компанией «FAUN EXPOTEC GMBH» (Германия) и ООО «ФАУН РУС» (Россия), инвойсов, накладных, счет - фактур, технического описания.

Из представленных документов, следует что товар: подметально-уборочное оборудование, марки FAUN SYMPAJET 6R/L СВВ, для удобства транспортировки поставляется в разобранном виде с монтажным комплектом и предназначен для установки на грузовое автомобильное шасси. В состав оборудования входят: бункер-мусоросборник, система всасывания и подачи смета в бункер, автономный двигатель для привода всех рабочих органов, бак для воды, система увлажнения, правая и левая лотковые щетки, цилиндрическая щетка подборщика, гидравлическая система, пневматическая система. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8479100000.

В техническом описании модели FAUN SYMPAJET (техническое описание №3 «Установка щеточного оборудования», техническое описание №4 «Настройка оборудования», техническое описание №1 «Доработка штатного исполнения шасси», руководство пользователя, техническое описание «Вакуумная подметально-уборочная машина», техническое описание «Оборудование подметально-уборочной машины, тип FAUN SYMPAJET 6 R/L СВВ», техническое описание «Монтаж и подключение дополнительного оборудования») указаны функции, осуществляемые товаром в случае его установки на транспортное средство:

1. Подметание;

2. Увлажнение;

3. Поглощение мусора;

4. Транспортирование мусора в бункер;

5. Механизированную разгрузку мусора;

Данные критерии соответствуют для классификации товара в товарной позиции 8479 «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные».

Согласно примечания к группе 84 1д) и 1е) в данную группу не включаются:

(д) пылесосы товарной позиции 8508

(е) электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509; цифровые камеры товарной позиции 8525.

Для установления классификационных критериев, на основании которых товары могут быть отнесены к товарной позиции 8505 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установления факта выполнения двух основных функций:

- всасывания материалов

- очищения воздуха.

Вместе с тем функционал рассматриваемого товара шире, чем предусмотрено для пылесоса товарной позиции 8508. Товар навесного оборудования вакуумно-подметально-уборочной машины FAUN SUMPAJET не может выполнять самостоятельную функцию без транспортного средства, а является частью другого товара. Следовательно, спорный товар не является пылесосом товарной позиции 8508, поскольку пылесос выполняет свою функцию самостоятельно независимо от других товаров и машин или транспортных средств.

Функция уборки, выполняемая товаром отлична от функции того устройства на которое он должен быть установлен, то есть транспортной функции. Эта функция предусмотрена для отнесения к категории товаров «Оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ» (Пояснения к товарной позиции 8479, раздел II Машины для определенных отраслей промышленности, А. Оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ, п. 5). А именно, механические устройства, предназначенные для обслуживания дорог, например путем подметания.

Данное оборудование не является пылесосом и электрической машиной и не может быть классифицировано в товарной позиции 8508 60 0000 ТН ВЭД ЕАЭС (прочие пылесосы), поскольку «пылесосы» товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС выполняют только две основные функции (всасывание материалов и фильтрация воздуха). Вместе с тем, функция всасывания в рассматриваемом оборудовании не может рассматриваться в качестве основной и являться основанием для классификации оборудования в товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС. Как следует из технического описания товара основной функцией товара является подметание, а устройство для перемещения смета в бункер является вспомогательным. Данный товар выполняет функцию уборки, и эта функция, согласно положениям пояснений к товарной позиции 8479 является «индивидуальной функцией».

Вторая основная функция пылесоса - очищение воздуха, согласно технического описания и вышеперечисленных функций, в данном товаре не выполняется.

С учетом изложенного, ООО «УЛК» верно продекларировало спорный товар в подсубпозиции 8479100000 ТН ВЭТД ЕАЭС.

Суд также отмечает, что поток воздуха в устройстве не выполняет функцию охлаждения двигателя.

Согласно решению Уральского таможенного поста от 30.01.2020 №10511010/300120/ДВ/000022 была назначена таможенная экспертиза. Обществом направлялся вопрос: «Является ли товар пылесосом?», однако в постановке дополнительных вопросов Обществу было отказано. Ответа на вопрос: «является ли товар пылесосом?» в экспертизе отсутствует.

В заключении №12407004/0003711 от 06.03.2020, а также в последующих заключениях таможенного эксперта не содержится ответ на поставленный вопрос, является ли товар разновидностью пылесоса. Эксперт отмечает лишь на то, что товар работает по принципу пылесоса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «УЛК» при декларировании товаров по договору на оказание услуг таможенным представителем с ООО «ФАУН РУС», указал верный код товара.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения Уральской электронной таможни от 07.05.2020 №РКТ-10511000-20/000116, от 29.06.2020 №РКТ-10511000-20/000152 не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем подлежат признанию недействительными, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 33 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорым декларациям, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решения Уральской электронной таможни от 07.05.2020 №РКТ-10511000-20/000116, от 29.06.2020 №РКТ-10511000-20/000152.

Обязать Уральскую электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАУН РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные по ДТ, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49)

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАУН РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья И.В. Хачёв