Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А56-77244/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77244/2022
19 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец: Акционерное общество Торговый Дом «Резервная Продовольственная Компания»

Ответчик: Федеральная таможенная служба

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков в размере 2 529 752, 62 руб.


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.06.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 15.02.2022,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Акционерное общество Торговый дом «Резервная Продовольственная Компания» (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС за счёт средств казны Российской Федерации убытков в размере 2 529 752,62 руб. и 35 648,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

От представителя Общества поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскиваемой суммы размере 2 383 752 руб. 62 коп. убытков. Уточнения приняты судом.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества исковые требований поддержал. Представитель ФТС возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, представитель Балтийской таможни поддержал позицию ФТС.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

09.10.2021 ООО «Балт-Форвард» (таможенный представитель) на основании договора таможенного представителя с декларантом от 11.12.2015 № 0067/01-66-60/508, заключенного с Обществом, в целях предварительного таможенного декларирования товаров «говядина бескостная, замороженная...» на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни поданы декларации на товары (далее - ПТД) №№ 10216170/091021/0302401, 10216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302437, 10216170/091021/0302459, 10216170/091021/0302466, 10216170/091021/0302478,10216170/091021/0302364.

08.11.2021, 10.11.2021 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Балтийской таможни на основании пункта 6 статьи 114 ТК ЕАЭС приняты решения об отказе в выпуске товаров, предварительно задекларированных по ПТД №№ 10216170/091021/0302415,10216170/091021/0302420,10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302419,10216170/091021/0302478,10216170/091021/0302364.

10.11.2021 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) принято решение об отказе в выпуске товаров, предварительно зарегистрированных по ПТД № 10216170/091021/0302437,

В целях таможенного декларирования товаров, в выпуске которых отказано, Обществом на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни 16.11.2021 поданы ДТ №№ 10216170/161121/0342529, 10216170/161121/0342543, 10216170/161121/0342464, 10216170/161121/0342534, 10216170/161121/0342537, 10216170/161121/0342531, 10216170/161121/0342548 в отношении товаров, ранее задекларированных по ПТД №№ 10216170/091021/0302415,10216170/091021/0302420,10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302478, 10216170/091021/0302364, 10216170/091021/0302437.

Товары, задекларированные по ДТ №№ 10216170/161121/0342529, 10216170/161121/0342543, 10216170/161121/0342464, 10216170/161121/0342534, 10216170/161121/0342537, 10216170/161121/0342531, 10216170/161121/0342548, выпущены Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Балтийской таможни 16.11.2021 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

09.11.2021, 02.02.2022 в Балтийскую таможню поступили жалобы ООО «Балт-Форвард» на решения Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 08.11.2021 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ПТД №№ 10216170/091021/0302401, 10216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302459, 10216170/091021/0302466, 10216170/091021/0302478, от 10.11.2021 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ПТД № 10216170/091021/0302437, от 08.11.2021 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ПТД № 10216170/091021/0302364.

Решениями Балтийской таможни от 21.01.2022 № 06-19/5 решения Балтийского таможенного поста (ЦЭД) Балтийской таможни от 08.11.2021 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ПТД №№ 10216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302478, от 10.11.2021 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ПТД № 10216170/091021/0302437, от 01.03.2022 № 06-19/30 решение Балтийского таможенного поста (ЦЭД) Балтийской таможни от 08.11.2021 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ПТД № 10216170/091021/0302364, признаны неправомерными и отменены.

Полагая, что в результате действий должностных лиц Балтийской таможни, выразившегося в неправомерном отказе в выпуске товаров по ПДТ № 10216170/091021/0302478, 10216170/091021/0302437, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302364, Обществу были причинены убытки, связанные с утратой права применения тарифных преференций в размере 1 827 690,45 руб., с уплатой НДС в размере 201711,20 руб., с понесенными расходами на услуги хранения и демереджа в размере 354 350,97 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации убытков в общей сумме 2 383 752 руб. 62 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.10.2021 в целях предварительною таможенного декларирования товара - говядина бескостная замороженная (Парагвай), ввезенного на территорию Российской Федерации о внешнеторговому контракту № FRICON/600/58068379/23 от 12.04.2018, в Центр электронного декларирования Балтийского таможенного поста (далее - ЦЭД) таможенным представителем были поданы 10 таможенных деклараций на товары (далее - ДТ) под №№ 10216170/091021/0302478, 10216170/091021/0302437, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302415. 10216170/091021/0302364, 10216170/091021/0302459, 10216170/091021/0302466. 10216170/091021/0302401.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 ТК ЕАЭС декларант обязан уведомить таможенный орган, зарегистрировавший таможенную декларацию, о размещении товаров в зоне таможенного контроля.

По смыслу пункта 6 статьи 114 ГК ЕАЭС у декларанта на уведомление таможенного органа есть 30 (тридцать) календарных дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Исходя из положений пункта 7 статьи 4. пункта 6 статьи 114, пункта 2 статьи 119 ТК ЕАЭС декларант имел право уведомить ЦЭД о размещении товаров с момента регистрации ДТ до 24 часов тридцатого дня, следующего за днем регистрации ДТ, то есть -с 09.10.2021 по 23:59 08.11.2021.

По прибытии на территорию РФ и выгрузке товаров 08.11.2021 таможенный представитель направил в ЦЭД Балтийского таможенного поста уведомление о размещении товаров в зоне таможенного контроля в соответствии со ст. 114 ТК ЕАЭС.

Однако, ЦЭД 08.11.2021 в 00:04 в автоматическом режиме направил таможенному представителю уведомления об истечении сроков предоставления товаров в нарушение установленного статьей 114 ТК ЕАЭС 30-дневного срока по ДТ №№ 0216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302478, 10216170/091021/0302364, в связи с чем приняты решения об отказе в выпуске товаров по указанным ДТ.

10.11.2021 ЦЭД отказано в выпуске товаров по ДТ № 10216170/091021/0302437 - за несоблюдение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Таможенный представитель 09.11.2021 г. и 01.02.2022 обжаловал Решения Балтийского таможенного поста об отказе в выпуске товара, указывая на их незаконность в связи с тем, что на момент принятия решений об отказе в выпуске товаров не истек срок на уведомление таможенного органа о размещении товаров в зоне таможенного контроля.

Наряду с обжалованием неправомерных действий Балтийского таможенного поста по отказу в выпуске ДТ и в целях предотвращения возможных убытков, связанных с хранением скоропортящегося товара и демереджем контейнеров, декларантом повторно поданы декларации на товары в выпуске которых было отказано.

Как установлено Балтийской таможней в решении №06-19/5 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа окончание 30-дневного срока на подачу уведомления о размещении товаров в зоне таможенного контроля по ДТ №№0216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302478 приходилось на 08.11.2021, в связи с чем решения об отказе в выпуске товаров по ДТ № №№0216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302478 являются неправомерными.

В этом же решении установлено, что по ДТ № 10216170/091021/0302437 не указано, в чем выразилось несоответствие представленной Обществом КДТ требованию таможенного органа и некорректное заполнение графы 45а КДТ, в связи с чем основания для принятия решения об отказе в выпуске товара по указанной ДТ также отсутствовали.

Как установлено Балтийской таможней в решении №06-19/30 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа окончание 30-дневного срока на подачу уведомления о размещении товаров в зоне таможенного контроля по ДТ №№0216170/091021/0302364 приходилось на 08.11.2021, в связи с чем решения об отказе по ДТ № №№0216170/091021/0302364 от 08.11.2021 является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры защиты внутреннего рынка (в соответствии с положениями статьи 48 Договора о ЕАЭС к таким мерам относятся, в том числе антидемпинговые меры), действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено ТК ЕАЭС, в соответствии с Договором о ЕАЭС или международными договорами в рамках ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС меры таможеннотарифного регулирования - это меры, применяемые в соответствии с Договором от 29.05.2014 (договор о ЕАЭС) в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию ЕАЭС товаров и включающие в себя применение ставок ввозных таможенных пошлин, тарифных квот, тарифных преференций, тарифных льгот.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Договора от 29.05.2014 «тарифная преференция» - это освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с ЕАЭС зону свободной торговли, либо снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС и (или) наименее развитых стран - пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС.

Согласно пункту 3 Положения об условиях и порядке применения единой системы тарифных преференций Союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 06.04.2016 № 47 «Об утверждении Положения об условиях и порядке применения единой системы тарифных преференций Евразийского экономического союза», тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, применяются при наличии следующих условий:

а) страна происхождения ввозимых товаров включена в перечень развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций Союза;

б) товар включен в перечень товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на таможенную территорию Союза предоставляются тарифные преференции;

в) обеспечено выполнение требований, предусмотренных действующими в рамках Союза правилами определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран.

Перечень развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций Союза (далее - Перечень) определен Приложением № 2 к Решению Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза» (далее - Решение № 130).

Пунктом 3 Решения № 130 установлено, что государства - члены Союза предоставляют тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из стран, включенных в Перечень.

12.10.2021 вступило в силу Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 05.03.2021 № 17 «О внесении изменений в Решение Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130» (далее - Решение № 17), в соответствии с которым из Перечня исключено 75 стран, в том числе, Республика Парагвай.

Таким образом, с 12.10.2021 в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза из стран, исключенных из Перечня, тарифные преференции не предоставляются.

Согласно части 5 статьи 110 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если решение об отказе в выпуске товаров будет признано неправомерным, то при повторном таможенном декларировании по заявлению декларанта применяются ставки таможенных пошлин, налогов, официальный курс иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленный Центральным банком Российской Федерации, и ограничения, которые действовали на день регистрации первоначальной декларации на товары. Указанное заявление составляется декларантом в произвольной форме. В случае, если решение об отказе в выпуске товаров признано неправомерным после регистрации повторно поданной декларации на товары или после выпуска товаров в соответствии с такой декларацией, заявление подается в таможенный орган вместе в обращением, которое подается декларантом в целях внесения изменений в сведения, заявленные повторно в декларации на товары.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Таким образом, довод ФТС о невозможности предоставления тарифных преференций при повторном таможенном декларировании, если решение об отказе в выпуске товаров будет признано неправомерным, является несостоятельным.

Поскольку в настоящем деле неправомерность отказа в выпуске товаров по спорным ДТ подтверждается материалами дела, требование о применении таможенной ставки в размере 11,25% и расчета НДС, исходя из стоимости товара, установленного на день регистрации первоначальных декларации на товары, следует признать обоснованным.

Разница между таможенными платежами и НДС, уплаченными заявителем по ДТ №№ 10216170/161121/0342529, 10216170/161121/0342543, 10216170/161121/0342464, 10216170/161121/0342534, 10216170/161121/0342537, 10216170/161121/0342531, 10216170/161121/0342548, и подлежащими уплате по первоначально поданным ДТ №10216170/091021/0302478, 10216170/091021/0302437, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302364 составила 2 029 401 руб. 65 коп.

Поскольку неправомерный отказ в выпуске товаров по ДТ №10216170/091021/0302478, 10216170/091021/0302437, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302364 привел к необходимости повторного декларирования товаров и применения ставки в размере 15 %, а также уплате НДС, исходя из стоимости товара на день подачи повторных деклараций, в большем размере чем на первоначальную дату подачи ДТ, дополнительно уплаченную заявителем сумму 1 827 350 руб. 45 коп. (таможенные платежи) и 201 711 руб. 20 коп (НДС) в связи с разницей в размере применяемой ставки и стоимости товара, следует признать расходами заявителя для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что заявителем и ООО «РосАвтоЛинии» заключен договор №1/010912 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки контейнеров автомобильным транспортом от 01.09.2012.

Согласно письму ООО «РосАвтоЛинии» от 11.07.2022 №3 во исполнение указанного выше договора, свободный период хранения товара в порту Санкт-Петербурга составляет 5 дней (базовый сбор), свободный период демереджа в порту Санкт-Петербурга составляет 10 дней (линейный сбор).

В подтверждение расходов за сверхнормативное использование контейнеров Обществом представлены:

- контейнер FSCU5764211: акт №1282 от 22.11.2021, счет №1282 от 22.11.2021;

- контейнер SZLU9465172: акт №1266 от 19.11.2021, счет №1282 от 19.11.2021;

- контейнер MEDU9160492: акт №1259 от 18.11.2021, счет №1259 от 18.11.2021;

- контейнер MEDU9860726: акт №1283 от 22.11.2021, счет №1283 от 22.11.2021;

- контейнер MEDU9901888: акт №1260 от 18.11.2021, счет №1260 от 18.11.2021;

- контейнер МEDU9855740: акт №1261 от 18.11.2021, счет №1261 от 18.11.2021;

- контейнер TEMU9399303: акт №1265 от 19.11.2021, счет №1265 от 19.11.2021.

Расходы за сверхнормативное хранение контейнеров (базовый сбор) составили 165 237,05 руб. (контейнер FSCU5764211: 13.11.2021-17.11.2021; контейнер SZLU9465172: 12.11.2021-16.11.2021; контейнер MEDU9160492: 12.11.2021-16.11.2021; контейнер MEDU9860726: 13.11.2021-17.11.2021; контейнер MEDU9901888: 12.11.2021-16.11.2021; контейнер МEDU9855740: 12.11.2021-16.11.2021; контейнер TEMU9399303: 12.11.2021-16.11.2021).

Расходы за сверхнормативное использование контейнеров (линейный сбор) составили 189 113,92 руб. (контейнер FSCU5764211: 18.11.2021-19.11.2021; контейнер SZLU9465172: 17.11.2021-18.11.2021; контейнер MEDU9160492: 17.11.2021-18.11.2021; контейнер MEDU9860726: 18.11.2021-19.11.2021; контейнер MEDU9901888: 17.11.2021-18.11.2021; контейнер МEDU9855740: 17.11.2021; контейнер TEMU9399303: 17.11.2021-18.11.2021).

Принимая во внимание дату выпуска товара (16.11.2022), суд полагает, что требования за сверхнормативное использование и хранение контейнера подлежат удовлетворению в полном объеме. Понесенные расходы подтверждаются платежными поручениям №18223 от 18.11.2021, №18226 от 18.11.2021, №18274 от 01.12.2021.

Ссылка ФТС на непринятие мер к уменьшению убытков при незаконности действий таможенного органа является необоснованной, поскольку Обществом повторно поданы декларации до вынесения вышестоящим таможенным органом решений по результатам проверки решений от 08.11.2011 и от 10.11.2021, что способствовало уменьшению периода вынужденного хранения и использования контейнеров (рефрижераторов) и связанных с ним расходов.

Общий размер убытков установлен судом как сумма следующих произведенных Обществом расходов на восстановление нарушенного права: таможенные платежи 1 827 690 руб. 45 коп. + НДС 201 711 руб. 20 коп. + транспортные расходы 354 350 руб. 97 коп., всего 2 383 752 руб. 62 коп.

Расчет проверен и признан обоснованным. Со стороны таможенного органа контррасчет не представлен.

Одновременно имеются основания, установленные частью 1 статьи 110 АПК РФ, для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 34919 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Резервная продовольственная компания» 2 383 752 руб. 62 коп. убытков.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Резервная продовольственная компания» уплаченную государственную пошлину в размере 34919 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Резервная продовольственная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 729 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Захаров В.В.