Решение от 15 февраля 2025 г. по делу № А13-3669/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3669/2022
город Вологда
16 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» о взыскании 3 948 430 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор» о взыскании 2 899 526 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Вологодской области, Департамента финансов Вологодской области, Мэрии города Череповца, Контрольно-счетной палаты города Череповца, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» ФИО1,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 11.09.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктор» (ОГРН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН: <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №16-06-03/58-2021 от 05.04.2021 на капитальный ремонт объекта: МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 16» (Клубный проезд, 2) (далее – Контракт) в размере 4 715 580 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выполнение дополнительных объемов работ по заключенному с ответчиком Контракту,                  статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27.05.2022 в одно производство с первоначальным иском принято встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор» о взыскании неустойки по Контракту в размере 263 753 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области, Департамент финансов Вологодской области, Мэрия города Череповца, Контрольно-счетная палата города Череповца, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 16», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» ФИО1.

Определением суда от 18.10.2022 произведена замена истца по делу                   №А13-3669/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» на общество с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» в связи с заключенным договором цессии.

Определением суда от 06.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу  с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования».

 В ходе рассмотрения дела принято уточнение первоначальных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг по оплате дополнительно выполненных работ в размере 3 624 326 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

 Кроме того, принято уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» 2 899 526 руб. 82 коп., в том числе денежные средства в размере 2 141 827 руб. 22 коп., неустойку в размере 363 753 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 946 руб. 15 коп. по состоянию на 29.05.2024.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А13-1536/2024.

Представитель истца возражал относительно приостановления производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Конструктор» (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 16-06-03/58-2021 (Контракт), предметом которого явился капитальный ремонт объекта: МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 16» (клубный проезд, 2)

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 126 800 000 руб.

Пунктом  3.1 Контракта определен срок выполнения работ - начало: с даты заключения Контракта, окончание – 01.11.2021.

Согласно пункту 4.3 Контракта окончательная оплата за выполненные работы по настоящему Контракту производится после полного завершения работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи – приемки законченного капитальным ремонтом строительства.

На основании пункта 5.4.3 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями Контракта и обеспечить их надлежащее качество в сроки, установленные Контрактом.

Согласно пункту 7.1 Контракта предусмотрена промежуточная приемка выполненных работ и окончательная приемка законченного капитальным ремонтом Объекта.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.5 Контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (Отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 9.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 100 000 руб., если цена Контракта превышает 100 млн. руб.

На основании акта сдачи – приемки объекта строительства от 27.12.2021 объект принят в эксплуатацию.

Истец по первоначальному иску указывает, что в ходе реализации Контракта, Подрядчик выявил замечания по качеству проектной документации, которые были приняты Заказчиком.

Так, письмом от 05.10.2021 ответчик согласовал перенос трубопроводов холодного водоснабжения из подпольных каналов за потолочное пространство и замену линолеумов в спортивном зале на паркет, письмом от 24.06.2021 согласована замена фасадной керамической плитки, письмом от 29.09.2021 ответчик сообщил о корректировке проектной документации в части замены водосточной системы основного здания, письмом от 13.10.2021 ответчик сообщил о внесении изменений в проект в части узла прохода воздуховодов, письмом от 28.10.2021 ответчик сообщил о согласовании устройства кровельного ковра с заменой цементной стяжки на утеплитель.

В результате корректировки проектной документации и выполнения дополнительного объема работ стоимость Контракта увеличилась и составила согласно расчетам подрядчика 134 348 178 руб. Ответчик оплатил работы на сумму 126 800 000 руб.

Акты выполненных работ от 29.12.2021 №№ 82, 83, 84,85, 86, 87, 88, 89, 90 и справку о стоимости выполненных работ от 29.12.2021 № 15 на сумму 4 715 580 руб., подтверждающие выполнение дополнительного объема работ, ответчиком не подписаны, работы не приняты и не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 104 руб. 12 коп. за период с 30.12.2021 по 07.07.2023.

Обосновывая встречный иск, ответчик указывает, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, что послужило основанием для начисления истцом пени во взыскиваемом размере. Кроме того, ответчиком начислен штраф за несвоевременное заключение договора банковского сопровождения в размере 100 000 руб. и за несвоевременное представление информации по субподряду в размере 100 000 руб. Также истец ссылается на необоснованное применение расценки при оплате за работе по отбивке старой штукатурки, при оштукатуривании поверхностей новых стен и перегородок, что привело к переплате на сумму 78 013 руб., необоснованное занижение нормативов накладных расходов и сметной прибыли в актах о приемке выполненных работ с отрицательными значениями при корректировке ранее оплаченных работ, что привело к переплате на сумму 43 065 руб., переплата за фактически невыполненные работы по устройству тепло-звукоизоляции из плит менераловатных и плит древесноволокнистых в размере 1 569 782 руб. 22 коп., двойная оплата за монтаж пола в 208 помещении на сумму 205 402 руб., оплата работ по вывозу мусора, не включенных в утвержденную сметную документацию на сумму 188 134 руб., переплата за фактически невыполненные работы по установке металлических радиаторных решеток на сумму 57 431 руб.

          Неуплата указанных денежных средств послужила основанием для обращения ответчика со встречным иском в суд.

  В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 8) статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость          в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом                3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги. При этом по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В данном случае подрядчик во исполнение требований части 3 статьи 743 ГК РФ извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ,

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объемов выполненных работ определением суда от 06.12.2022 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) являются ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.12.2021 №№ 82,83,84,85,86,87,88,89,90 дополнительными по отношению к объему работ, предусмотренному условиями муниципального контракта от 05.04.2021?

2) имелась ли необходимость выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.12.2021 №№ 82,83,84,85,86,87,88,89,90, для завершения муниципального контракта от 05.04.2021 и достижения надлежащего результата?

3) определить фактический объем и стоимость надлежащим образом выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.12.2021 №№ 82,83,84,85,86,87,88,89,90, которые были необходимы для завершения муниципального контракта от 05.04.2021 и достижения надлежащего результата?

4) определить фактическое количество установленных на объекте секций радиаторов, решеток радиаторных металлических и термостатических элементов Dafnos на регулирующих клапанах?

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам:

1) работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 86, 87, 88, 89, 90, не являются дополнительными по отношению к объему работ, предусмотренному условиями муниципального контракта от 05.04.2021; выполненные работы по КС-2 № 82 не являются дополнительными за исключением пункта 75, работы, указанные в акте КС-2 № 83 не являются дополнительными, за исключением неучтенных в ЛСР № 02-01-03 работ по пунктам 31,34, 38-40, 42, 48, 57, 69, 87, 90, и превышающих объемов работ по ЛСР № 02-01-03 под пунктами 7 и 28,8, сумма 10 и 25, сумма 11 и 26, сумма 12 и 23, сумма 13 и 24, 17, 18, 35-37, 44, 45, 50, 56, 58, 59, 65, 66, 69, 71, 77, 80-81, 91, 93; пункты 35, 38-43, 46, 48, 50, 51О, 52О не являются дополнительными по отношению к основным видам работ, определенных по ЛСР № 02-01-04, работы по пунктам 44 и 49 являются дополнительными; работы по пунктам 5,6,9,12, указанные в акте КС-2 № 85 не являются дополнительными, по пунктам 7 и 11, 10, 13 – являются дополнительными.

2) работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 82,83,84,85,86,87,88,89,90, необходимы для завершения муниципального контракта от 05.04.2021 и достижения надлежащего результата, то есть для ввода здания в эксплуатацию и функционирования систем ХВС, ГВС, канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования,

3) стоимость фактически выполненных работ, выявленных непосредственно на объекте, составляет 3 572 526 руб.; стоимость фактически выполненных работ, включая НПВ (не представляется возможным увидеть), составляет 3 624 326 руб.

4) фактическое количество установленных на объекте радиаторов составляет 2 393 шт., фактически установлены термостатические элементы Dafnos в количестве 185 шт.

          Согласно пояснениям эксперта стороны отказались проводить вскрытие участков инженерных сетей, недоступных для обзора, поэтому часть объемов работ увидеть не представилось возможным.

   В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

          Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

          С учетом всех дополнительных пояснений  экспертов, данных ими в ходе рассмотрения дела, экспертное заключение, является полным и обоснованным, выводы экспертов носят последовательный характер, экспертами дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

По результатам экспертного исследования истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 3 624 326 руб., кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 104 руб. 12 коп. за период с 30.12.2021 по 07.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из экспертного заключения, необходимость выполнения дополнительных работ  имелась.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства  согласования стоимости таких работ. Стороны не заключали в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ и Контрактом, дополнительное соглашение к Контракту на выполнение работ сверх его цены.

          Вопреки позиции истца расчет стоимости работ на сумму 134 348 178 руб. (т. 2, л.д. 128) ответчиком не согласован и не подписан. Напротив, расчет стоимости работ на сумму 126 800 000 руб. (т. 2, л.д. 131) Заказчиком утвержден.

 Согласование измененных объемов работ без учета изменения цены самого Контракта не может являться надлежащим доказательством достижения между сторонами согласия об увеличении стоимости (цены) контракта в связи с изменением объема работ.

         Изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

   Таким образом, учитывая, что приступив к выполнению спорных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к Контракту и не заявив об отказе от исполнения Контракта в связи с увеличением объема работ без увеличения его цены, истец выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены Контракта. Выполняя работы сверх предусмотренных Контрактом объемов, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

   Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А05-989/2023).

   Из пояснений истца следует, что дополнительными работами являлись: внутреннее водоснабжение, внутренняя канализация, отопление, вентиляция.

   Доказательств необходимости немедленного выполнения указанных работ в деле не имеется. Безотлагательный характер спорных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата доказательствами также не подтверждены.

   Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем, подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять дополнительные работы.

  Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

  Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также в пункте 4 раздела «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ суд не усматривает. В связи с этим не имеется оснований и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты основного долга.

         Таким образом, первоначальный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречного иска суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ  одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

           Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пунктом 8 статьи 34 Закона № 44).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Судом установлено, что определением суда по делу № А13-1536/2024 от 01.04.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конструктор».

 Решением суда от 18.11.2024 по делу № А13-1536/2024 общество с ограниченной ответственностью «Конструктор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

          Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

   Понятие текущих платежей определено в статье 5 Закона N 127-ФЗ, к числу которых относятся денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

   В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В данном случае требования, изложенные во встречном иске, относятся к реестровым платежам  и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, в рамках настоящего дела данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с оставлением без рассмотрения встречного иска, государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Как указано выше, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы как по первоначальному, так и по встречному иску.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные решения»  на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 250 000 руб., необходимые для оплаты экспертизы.

          В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В связи с изложенным, суд считает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально суммам первоначального и встречного исков, ввиду чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 105 853 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» о взыскании основного долга в размере 3 624 326 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 104 руб. 12 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга отказать в полном объеме.

Встречный иск муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор» о взыскании 2 899 526 руб. 82 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 555 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 836 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» 105 853 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья                                                                                                  Гуляева Ю.В.