Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А51-7242/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7242/2020
г. Владивосток
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-6206/2023

на определение от 06.09.2023 о распределении судебных расходов

судьи ФИО4

по делу № А51-7242/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гесар-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305254016400018)

о взыскании 1 117 368 рублей и по встречному иску о взыскании 182 300 рублей

при участии:

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 09.12.2020, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1779), паспорт.

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гесар-М» (далее - истец, ООО «Гесар-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании долга за выполненные работы в рамках договора подряда от 27.06.2019 № 27-06/19 в сумме 1 370 361 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 964 рублей 55 копеек, судебных расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 120 000 рублей (с учетом уточнений).

Судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении цены договора подряда № 27-06/19 с 6 000 000 рублей до 4 482 460 рублей, взыскании с ООО «Гесар-М» 182 300 рублей расходов на устранение недостатков работ.

Решением от 20.05.2022, с учетом определения об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 252 843 рублей 06 копеек задолженности, 112 209 рублей 75 копеек процентов, 108 324 рублей расходов на экспертизу, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 139 990 рублей 80 копеек убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с предпринимателя в пользу ООО «ГесарМ» взыскано 1 112 852 рублей 26 копеек задолженности, 112 209 рублей 75 копеек процентов, 108 528 рублей расходов на экспертизу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 ИП ФИО3 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Гесар-М» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 374 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 132 544 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2023).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец полностью подменил основание первоначального ходатайства о взыскании судебных расходов и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, апеллянт обращает внимание, что истец злоупотреблял процессуальными правами и систематически вводил суд в заблуждение. По мнению апеллянта, суду необходимо было применить часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку, как утверждает ответчик, истец приносил в судебное заседание любые документы и обманом добивался отложения судебных заседаний, затягивая процесс. Кроме того, апеллянт указывает, что судом были нарушения положения пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ООО «Гесар-М» утверждал, что общество произвело перечисление денежных средств в безналичной форме по причине того, что у участников спора вызвали сомнение ранее представленные «расчеты» в наличной форме. По мнению ответчика, целью сделки было создание видимости наличия формальных оснований для взыскания судебных расходов, но не осуществление действительных расчетов между поверенным и доверителем. Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно отказал ответчику в проведении судебной экспертизы по мотиву не приведения обоснований в необходимости ее проведения. Так, апеллянт указывает, что представленные в материалы дела счета не соотносятся с договорами на оказание юридических услуг, что документы со стороны КА «Гарантия права» подписаны неуполномоченным лицом. Также апеллянт обращает внимание, что расходы, в подтверждение которых представлены поручения от 12.04.2023 были понесены за пределами установленного трехмесячного срока.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил, правовую позицию не выразил.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктами 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которой был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 370 273 рубля представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.10.2020, договор об оказании юридических услуг от 14.10.2022, договор об оказании юридических услуг от 14.10.2022, счета №1 от 24.04.2020, №3 от 14.10.2022 №2 от 14.10.2021, платежные поручения №217 от 12.04.2023, №218 от 12.04.2023, №219 от 12.04.2023 на общую сумму 370 274 рубля. В обоснование командировочных расходов для участие в заседание кассационной инстанции представлен счет из гостиницы на 3 700 рублей с прейскурантом, об оплате билетов на поезд, копии билетов на поезд Владивосток-Хабаровск-Владивосток на сумму 2 300 рублей 50 копеек и на сумму 3 270 рублей 80 копеек, кассовый чек ООО «Яндекс» на приобретение указанных билетов на travel.yandex, включая оплату сервисного сбора 588 рублей 74 копеек и 414 рублей 09 копеек.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения ответчиком предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец в материалы дела представлял сначала расходные кассовые ордера, затем в последствии представил платежные поручения, исключив из материалов дела кассовые ордера, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом доказанности факта оказания юридических услуг коллегии адвокатов «Гарантия права» ООО «Гесар-М» и оплаты в пользу последнего со стороны истца, что следует из представленных в дело актов, платежных поручений, счетов.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, тот факт, что данные оплаты имеют место в период рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не отменяет факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их фактического оказания, подтвержденного материалами дела в судах трех инстанций.

Не принимается также довод заявителя жалобы о мнимости сделок, оформленных спорными платежными поручениями от 12.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Из смысла данной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, сделка фактически не была исполнена и потом не породила правовых последствий.

В рассматриваемом случае мнимый характер сделок отсутствует, поскольку оказание юридических услуг коллегии адвокатов «Гарантия права» ООО «Гесар-М» подтверждается материалами дела, в частности документами процессуального характера, протоколами судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца по договору.

Отклоняется также довод апеллянта о том, что расходы, в подтверждение которых представлены поручения от 12.04.2023 были понесены за пределами установленного трехмесячного срока, как основанные на неверном толковании норм законодательства.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в течение трех месяцев может быть подано заявление, которое в рассматриваемом случае подано в пределах срока для заявления о возмещении судебных расходов.

Представление истцом платежных поручений не свидетельствует о злоупотреблении обществом своим процессуальным правом, совершенным в целях срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела или принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем доводы заявителя о том, что суд должен был отклонить платежное поручение на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в абзаце четвертом пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности и период рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг и подготовленного материала при рассмотрении дела, оценив размер суммы заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правомерным признание судебных издержек в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей (в том числе составление искового 10 000 рублей, 72 000 рублей участие в судебных заседаниях, учитывая, что часть из них была связана с процедурой назначения судебной экспертизы, 6 000 рублей за составление уточнений искового заявления, составление ходатайств и заявлений 12 000 рублей), в суде апелляционной инстанции, учитывая, что в деле участвовал тот же представитель 22 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие одном судебном заседании), в суде кассационной инстанции 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании в достаточной степени разумными и обоснованными, в полной мере отвечающей признакам разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

При этом, учитывая частичное удовлетворение как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 90 270 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску истца.

За апелляционную и кассационную инстанцию расходы правомерно взысканы в полном объеме.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им для участия в суде кассационной инстанции расходы на проживание в гостинице и проезд, включая сервисный сбор, поскольку указанный сбор фактически уплачен продавцу билетов за оказанные услуги по их оформлению, без которых указанные билеты не были бы реализованы истцу.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с общества судебных расходов в спорном размере согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части на основании пункта 1 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2023 по делу №А51-7242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1