Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-186114/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-186114/18-150-1368
г. Москва
12 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ТК «ПОЛИ-ПРО» (ОГРН <***>, 115522, <...>)

к АО "МОТОПИРС" (ОГРН <***>, 109316, <...>)

о взыскании 493 331 руб. 64 коп. пени за период с 06.08.2016 по 01.11.2017 по договору № 13-16/ТКПП от 13.07.2016 г.

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «ПОЛИ-ПРО» обратилось в суд с иском к АО «МОТОПИРС» о взыскании 493 331руб. 64коп. пени за период с 06.08.2016г. по 01.11.2017г. за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, на основании договора поставки от 13.07.2016г. № 13-16/ТКПП, в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 394 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и правовой позиции истца, указав, что истцом начислены пени на сумму в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, при рассмотрении дела в Первом Арбитражном третейском суде не рассматривался вопрос о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в правовой позиции ответчика, указав, что сторонами при рассмотрении дела в третейском суде было заключено мировое соглашение, впоследствии подписан акт взаимозачета требований, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и завышении размера судебных издержек на услуги представителя.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО ТК «Поли-про» (поставщик) и АО «Мотопирс» (покупатель) заключен договор поставки от 13.07.2016г. № 13-16/ТКПП, в соответствии с которым поставщик обязуется продать, а покупатель принимает и оплачивает вторичное сырье из полимеров в количестве, ассортименте и в сроки согласно согласованным с покупателем счетам, выставляемым поставщиком на пробную и на каждую последующую партию товара согласно заявкам покупателя.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.4 договора покупатель осуществляет оплату за товар единовременно в порядке предоплаты в размере 100 процентов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, подтверждая ассортимент и количество товара или единовременно после получения товара покупателем в течение 7 рабочих дней с даты отгрузки, указанной в товарно-транспортной накладной, в данном ассортимент и количество подтверждается путем подписания товарно-транспортной накладной.

В п. 2.5 договора стороны установили считать моментом оплаты дату поступления денежных средств на расчетные счета поставщика.

Исполнение истцом обязательства по поставке товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, подтверждается обоюдным актом сверки.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2018г. № 5 с требованием оплатить пени, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем более чем на 7 рабочих дней покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости партии товара за каждый календарный день просрочки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате поставленной продукции в сроки, предусмотренным договором, расчет неустойки не оспорен ответчиком, довод ответчика о том, что сторонами подписан акт взаимозачета, судом отклоняется в связи с тем, что взаимозачет был произведен в части задолженности по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 493 331руб. 64коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 100 000руб. 00коп.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 06.03.2018г. № 001-03/18ТКПП, платежное поручение от 18.09.2018г. № 26.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, с учетом категории и сложности спора, количества судебных заседаний, объема и сложности работ, выполненных представителем по данному делу, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным в размере 10 000руб. 00коп., в остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 2 000руб. 00коп. подлежит возвращению истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 329-331, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МОТОПИРС" в пользу ООО ТК «ПОЛИ-ПРО» 493 331 руб. 64 коп. пени, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 12 867 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО ТК «ПОЛИ-ПРО» из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 31.07.2018 № 24.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов