Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А09-8422/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8422/2017
город Брянск
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суббот Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Амбар»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 11.02.2016);

от ответчика: ФИО2- начальник отдела юридического обеспечения, государственной службы и кадров (доверенность №2 от 09.01.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амбар» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области о признании недействительным предписания №1701/75-П от 10.05.2017.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2017 года в целях рассмотрения обращения граждан, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 04.04.2017 №1701/140-вр, проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Амбар».

По результатам проверки составлен акт от 10.05.2017г№1701/168-а, из которого следует, что в нарушение требований ст. 11, ч.3 ст.39, ч.1 ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ООО «Амбар» не обеспечило соблюдение требований п.3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно при организации деятельности в магазине «Акрошка», размещенного во встроено-пристроенном нежилом помещении в цокольном этаже жилого дома №28 по ул. Брянского Фронта г. Брянска загрузка товаров осуществляется через вход, который находится у фасадной части жилого дома №28, где расположены окна и входы в квартиры.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Амбар» и выдано предписание №1701/75-П от 10.05.2017.

На основании вышеуказанного предписания Обществу с ограниченной ответственностью «Амбар» надлежит: «Обеспечить проведение загрузки продукции в магазин «Акрошка» ООО «Амбар», расположенный по адресу: <...>, в соответствии с требованиями п. 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.4 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Срок для исполнения установлен до 10.07.2017.

ООО «Амбар», посчитав предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обосновывая заявленные требования, Общество приводит доводы о том, что факт нарушения им требований санитарных правил при эксплуатации арендованного помещения, не доказан Роспотребнадзором.

Кроме того, заявитель указывает на то, что оспариваемое им предписание составлено с нарушениями требований закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также является не исполнимым, поскольку указанные нарушения невозможно устранить в установленные сроки, так как для его исполнения фактически требуется выполнение работ капитального характера (перестройка или реконструкция здания магазина и здания многоквартирного жилого дома).

Ответчик полагает, что оспариваемое предписание законно, обоснованно и не нарушает прав и законных интересов общества, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.ч.1.ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный Закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в частности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 24 ФЗ №52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из части 2 статьи 24 ФЗ №52-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнения отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие Санитарных правил» (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящих зданиях, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания». Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года № 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных помещений до 150 кв. м.

Судом установлено, что арендуемое ООО «Амбар» помещение под магазин является встроенно-пристроенным, занимающее в том числе центральную часть первого этажа многоквартирного дома. Входы в дом расположены со стороны двора, в то время как вход для посетителей магазина, а также в помещения вспомогательного назначения, в том числе для погрузки и выгрузки товаров, расположены со стороны фасада здания, в пристроенной части магазина. Отдельные входы, а также загрузочные помещения у торцов дома отсутствуют. Окна жилого дома выходят как во двор, так и на автомобильную дорогу общего пользования.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №1-П-723 составленного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» Орган инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» по результатам оценки проведенных лабораторно-инструментальных исследований (испытаний) и измерений следует, что фактические значения углерода оксида, азота диоксида, азота оксида, на момент измерений в квартирах № 235, №234, <...> г. Брянска при разгрузке 6 машин в магазине «Акрошка» ООО «Амбар», расположенного по адресу: <...> не превышали допустимые концентрации.

Доказательств того, что загрузка товаров в магазин осуществляется, со стороны двора жилого здания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что площадка для разгрузки товаров расположена с торца встроено-пристроенного помещения, с левой стороны от входа в магазин без использования дворовой территории, суд приходит к выводу о недоказанности нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда г. Брянска от 13 октября 2016 года № 2-4167/2016, и апелляционным определением Брянского областного суда от 21 марта 2017 года № 33-693/2017.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ООО «Амбар» ухудшает условия проживания жильцов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.70 Приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (ред. от 05.04.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В предписании должно быть указано:

1) дата и место выдачи предписания;

2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание;

3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина;

4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке;

5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения;

6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения;

7) порядок и сроки обжалования предписания;

8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Учитывая, оспариваемое предписание составлено с соблюдением вышеуказанных требований, довод заявителя о наличии процессуальных нарушений при его составлении, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области №1701/75-П от 10.05.2017 не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования последнего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в размере 3000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Амбар» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области №1701/75-П от 10.05.2017.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (241050, <...>; дата и место государственной регистрации: 23.03.2005, г. Брянск; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амбар» (241037, <...>; дата и место государственной регистрации: 15.09.2015, г. Брянск; ИНН <***>; ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Амбар» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №205 от 22.06.2017 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМалюгов И.В.