Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А60-20785/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20785/2021
11 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20785/2021 по иску

акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Регионгаз-инвест», истец)

к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>) (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ГУ МВД России по Свердловской области, третье лицо)

о взыскании 1 815 739 руб. 55 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2021, предъявлен паспорт;

от третьего лица (ГУ МВД России по Свердловской области): ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2022, предъявлен паспорт.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


АО «Регионгаз-инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области с требованием о взыскании задолженности в сумме 1815739 руб. 55 коп., в том числе: задолженность за потребленные в сентябре 2020 года коммунальные ресурсы в сумме 1774549 руб. 51 коп., неустойка, начисленная за период с 13.10.2020 по 22.12.2020 в сумме 41190 руб. 04 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 23.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31157 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2021, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский».

В судебном заседании 03.08.2021 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2035408 руб. 29 коп., в том числе: задолженность за потребленные в период с февраля по май 2017 года с сентября по декабрь 2017 года, с января по май 2018 года, с сентября по декабрь 2018 года, с января по май 2019 года, с сентября по декабрь 2019 года, с января по февраль 2020 года коммунальные ресурсы в сумме 1774549 руб. 51 коп., неустойка, начисленная за период с 13.10.2020 по 02.08.2021 в сумме 260858 руб. 78 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 03.08.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины. Изменение основания иска, увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 в порядке ст. 51 АКП РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

В судебном заседании 17.09.2021 истцом с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1335774 руб. 86 коп., в том числе: задолженность за потребленные в период с 29.03.2018 года по май 2020 года коммунальные ресурсы в сумме 1120996 руб. 29 коп., неустойка, начисленная за период с 13.10.2020 по 16.10.2021 в сумме 260858 руб. 78 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 17.10.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 ходатайство АО «Регионгаз-инвест» о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено, судом произведена замена ответчика по делу №А60-20785/2021 с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>), ГУ МВД привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 04.02.2022 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1472816 руб. 66 коп., в том числе: задолженность за потребленные в период с 29.03.2018 года по май 2020 года ресурсы в сумме 1120996 руб. 29 коп., неустойка, начисленная за период с 13.10.2020 по 04.02.2022 в сумме 351820 руб. 37 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 05.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Невьянского городского округа Свердловской области от 04.04.2019 № 887-п АО "Регионгаз-инвест" является единой теплоснабжающей организации на территории г. Невьянска и Невьянского городского округа.

В отсутствие договора теплоснабжения в период с 29.03.2018 по 31.05.2020 АО "Регионгаз-инвест" поставило на объект, расположенный по адресу: г. Невьянск, ул. Дзержинского, д. 4А, тепловую энергию общей стоимостью 1 120 996 руб. 29 коп., которая не была оплачена ответчиком.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения АО "Регионгаз-инвест" в суд с настоящим иском с учетом уточнения искового требования по пропуску срока исковой давности, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Для возложения на ответчика обязанности по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя необходимо установить факт присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был.

Факт получения в спорный период от истца тепловой энергии ответчик не подтверждает.

Однако доказательств того, что объекты не были фактически присоединены к системе централизованного теплоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расчет оказанных услуг истцом произведен исходя из норматива потребления и установленных на момент начисления соответствующих тарифов.

Ответчик объем (количество) и качество поставленных ресурсов не оспорил, контррасчет не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, объектом теплоснабжения является объект незавершенного строительства общей площадью застройки 1294. 3 кв. м. степень готовности объекта незавершенного строительства 84 %, расположенный по адресу: Свердловская область, т. Невьянск. ул. Дзержинского, д. 4А , принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации серии 66 АЖ № 267151, выданного 17 февраля 2014 года (запись регистрации от 17 февраля 2014 г. № 66-66-12/001 /2014-63).

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 21 мая 2020 г. № 66-288-р указанный объект закреплен на праве оперативного управления за МО МВД России «Невьянский» (запись о государственной регистрации права от 26 мая 2020 г. № 66:15:1501021:133-66/007/2020-1).

Сведений о закреплении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>. за иными лицами на каком-либо праве в спорный период не имеется.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Пунктом 4 названного выше Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области).

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца к ТУ Росимущества в Свердловской области.

Согласно представленного в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному между истцом и ММО МВД России «Невьянский» теплоснабжение потребителя производится от тепловой сети, источник питания котельная № 4 г. Невьянск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности (в том числе, графики запуска теплоснабжения котельной № 4 г. Невьянск за отопительные периоды 2017-2018 г., 2018 -2019 г., 2019 -2020 г., акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт от 10.02.2020 г., акты обследования от 22.12.2021, 12.01.2022), суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам ответчика, факт выявленного истцом бездоговорного потребления тепловой энергии (отопление) в связи с самовольным подключением (врезкой) ответчика в систему централизованного теплоснабжения и односторонним присоединением объекта потребления по адресу: г. Невьянск, ул. Дзержинского, д. 4А, принадлежащего на праве собственности ответчику, подтвержден документально.

Доводы ответчика о недоказанности предъявленного ко взысканию объема ресурса по причине неисправности радиаторов судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство установлено лишь при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Относимых и допустимых доказательств завышения объема потребления со стороны истца в спорный период материалы дела не содержат. Кроме того, нерабочее состояние отопительных приборов обусловлено отсутствием надлежащей осмотрительности со стороны законного владельца объекта.

Проверив представленный истцом расчет задолженности суд признает его верным и обоснованным.

Ответчиком доказательств оплаты потребленных коммунальных ресурсов в заявленной сумме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 1120996 руб. 29 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с 13.10.2020 по 04.02.2022 в сумме 351820 руб. 37 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 05.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчетам истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 351820 руб. 37 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим нормативному регулированию, ответчиком не оспорен (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

В свою очередь ответчик, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума, суд полагает, что оснований для снижения законной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), учитывая, что надлежащих доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), принимая во внимание, что ответчик расчет истца не оспорил, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 351820 руб. 37 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 ГК РФ.

Учитывая, что наличие непогашенной задолженности в сумме 1120996 руб. 29 коп., на которую истец просит продолжить начисление неустойки по день ее фактической уплаты, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 05.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27728 руб. 17 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению №90860 от 30.03.2021 государственная пошлина в размере 13704 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу акционерного общества «Регионгаз-инвест» основной долг в размере 1120996 руб. 29 коп., законную неустойку, начисленную за период с 13.10.2020 по 04.02.2022 в размере 351820 руб. 37 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 05.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств, а также 27728 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить акционерному обществу АО «РЦ Урала (ИНН <***>) из федерального бюджета 13704 руб. 83 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №90860 от 30.03.2021 в составе общей суммы 41433 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах настоящего дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.Г. Дякина