Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А63-4145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4145/2017
г. Ставрополь
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Институт Ставропольгражданпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОТОК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании суммы задолженности по договору № 8364 от 27.01.2014 в размере 650 000 руб.; неустойки по договору № 8364 от 27.01.2014 в размере 76 050 руб.; уплаченной государственной пошлины,

в отсутствие в судебном заседании представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Институт Ставропольгражданпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОТОК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании суммы задолженности по договору № 8364 от 27.01.2014 в размере 650 000 руб.; неустойки по договору № 8364 от 27.01.2014 в размере 110 500 руб.; уплаченной государственной пошлины

Через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований в части размера пени, истец просил взыскать пени за период с 26.01.2017 по 22.05.2017 в размере 76 050 руб.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Суд принимает уточненные исковые требования истца. Принятие уточнений в данном случае не является основанием для отложения слушания дела, так как истец уменьшает период взыскания пени и, соответственно, ее сумму.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 8364 от 27.01.2014, по которому исполнитель выполнил рабочую документацию по объекту: «Автосборочный завод на территории Ставропольского края (OEM-проект «промышленная сборка») мощностью 100 тыс. автомобилей в год». Внеплощадочные сети. Водовод», расположенному Ставропольский край, Шпаковский район, МО городское поселение г. Михайловска, территория бывшего ГУП ОПХ Михайловское.

В связи с изменением объемов и сроков работ к договору сторонами подписывались дополнительные соглашения № 1 от 30.04.2014, № 2 от 30.04.2015, № 3 от 10.08.2016.

В итоге, срок выполнения работ был установлен - 30.10.2016, стоимость работ составила 1 450 000 руб. (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения № 3 от 10.08.2016).

Ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 800 000 руб. по платежным поручениям: № 194 от 12.02.2014 на сумму 650 000 руб., № 34477 от 11.08.2016 на сумму 150 000 руб.

26 декабря 2014 года сторонами был подписан акт сдачи - приемки работ по договору № 8364 от 27.01.2014, согласно которому работы в 2014 году выполнены на сумму 650 000 руб. 27 сентября 2016 года проектная документация была передана ответчику по накладной № 30 в бумажном и электронном виде и сторонами подписан окончательный акт сдачи - приемки работ по договору № 8364 от 27.01.2014. Согласно указанному акту общая стоимость работ составила 1 450 000 руб., выполненные работы удовлетворяют условиям договора, задолженность заказчика составила 650 000 руб.

На настоящий момент задолженность ответчиком не погашена.

В целях урегулирования спора 25.01.2017 ответчику, в лице генерального директора ФИО2, была вручена досудебная претензия с требованием погашения задолженности, которая осталась без ответа.

Согласно п. 3.3 договора № 8364, окончательную оплату заказчик производит после завершения работ на основании акта сдачи-приемки рабочей документации, за вычетом перечисленного аванса.

Пунктом 6.3 договора № 8364 установлено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % указанной суммы.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности 650 000 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В договоре от 27.01.2014 не предусмотрен срок оплаты, претензия направлена ответчику 24.01.2017 (вручена 25.01.2017), следовательно, расчет пени следует производить с 02.02.2017. За период с 02.02.2017 по 22.05.2017 сумма неустойки составляет 72 150 руб.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОТОК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Институт Ставропольгражданпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму задолженности по договору № 8364 от 27.01.2014 в размере 650 000 руб.; неустойку по договору № 8364 от 27.01.2014 за период с 02.02.2017 по 22.05.2017 в размере 72 150 руб.; в возмещение уплаченной государственной пошлины 17 426 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать открытому акционерному обществу «Институт Ставропольгражданпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины в сумме 689 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина