Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А11-10011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-10011/2018

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Инвест»:

ФИО1 по доверенности от 24.11.2023

(в порядке передоверия от ФИО2 по доверенности от 24.04.2023),

общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь Ойл»:

ФИО3 по доверенности от 17.01.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский»:

ФИО4 по доверенности от 08.12.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Инвест»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по делу № А11-10011/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Инвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о применении обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Инвест»

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

акционерного общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью «Раско»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раско» (далее – ООО «Раско», должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Инвест» (далее – ООО «Ресурс Инвест») о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (в том числе денежные средства), а также на имущественные права, принадлежащие акционерному обществу «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» (далее – АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым») и обществу с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (далее – ООО «Трехсосенский») в пределах 1 677 017 837 рублей 52 копеек.

Определением от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Ресурс Инвест» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно применен повышенный стандарт доказывания, который ведет к неисполнимости судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена суммой требований, подлежащей к взысканию, размером кредиторской задолженности должника, а также реальной возможностью принятия привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами, являющимися собственниками имущества, действий по отчуждению своих активов. Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не наносят вреда какой-либо из сторон. Непринятие заявленных мер может привести к неисполнению судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании окружного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ООО «Трехсосенский» в судебном заседании и в письменном отзыве на кассационную жалобу относительно приведенных в жалобе доводов возразил, просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель ООО «ТК Сибирь Ойл» возразил относительно приведенных в жалобе доводов, просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А11-10011/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Раско» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 ООО «Раско» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 19.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве ООО «Раско» конкурсный кредитор ООО «Ресурс Инвест» обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Трехсосенский» в размере 1 710 372 744 рублей 97 копеек, а также АО «ПБК «Крым» в размере 1 677 017 837 рублей 52 копеек.

Одновременно ООО «Ресурс Инвест» просило принять обеспечительные меры в отношении ответчиков в виде наложения ареста на принадлежащее им имущество.

В обоснование ходатайства ООО «Ресурс Инвест» указало, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба должнику в деле о банкротстве. Заявитель обратил внимание суда на существование возможности совершения ответчиками действий, направленных на вывод активов.

Предметом кассационного обжалования является отказ в принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) указано, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Доводы ООО «Ресурс Инвест» о возможности наступления у заявителя неблагоприятных последствий носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Суды установили, что ответчики по обособленному спору являются действующими крупными производственными предприятиями с большим штатом сотрудников.

В материалы дела не представлены доказательства совершения ООО «Трехсосенский» и АО «ПБК «Крым» действий по отчуждению принадлежащего им имущества, результат которых впоследствии не позволил бы, в случае удовлетворения заявления, исполнить судебный акт.

Предположения заявителя о затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, которые могут быть основанием для судебного акта об удовлетворении заявленного требования, должны подтверждаться такими обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о намерении либо о совершении ответчиком/ответчиками действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, или иными обстоятельствами, позволяющими предположить факт уклонения названных лиц от исполнения судебного акта против них, в случае принятия; а также фактами злоупотребления ответчиком/ответчиками своими правами, установленными в деле о банкротстве.

Оценив доводы заявителя и представленные документы, суды пришли к выводу, что заявитель не привел конкретных обстоятельств и фактов, вызывающих объективные сомнения в добросовестности ответчиков в случае вынесения судебного акта по существу обособленного спора не в их пользу и наличии у них намерений уклониться от исполнения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы и соответствуют нормам права.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, а именно реальность угрозы причинения значительного ущерба, как и не подтверждено то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиками были предприняты меры по выводу активов, а также отсутствуют доказательства наличия у них финансовых трудностей.

Удовлетворение требования о принятии обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов заявителя и ответчиков.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается судом округа, так как указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не тождественным обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами, оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А11-10011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева