Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А40-82228/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.06.2023

Дело № А40-82228/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД «НОВОТРАНС»: ФИО1 д. от 01.01.23

от ООО «ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»: ФИО2 д. от 01.02.21

рассмотрев 29 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТК «ЕвразХолдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023г.

по делу №А40-82228/22

по иску ООО «КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД «НОВОТРАНС»

к ООО «ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании 23 933 155 руб. 24 коп. по договору от 29.12.2020 № ДГТК5Т001873



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «КВРЗ «Новотранс» с иском к ответчику ООО «Евраз ТК» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 23 933 155 руб. 24 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года по делу № А40-82228/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований и в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 29.12.2020 № ДГТК5Т001873, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность, а истец принять и оплатить товар.

Согласно положениям договора обязанность поставщика поставить товар возникает при условии подписания обеими сторонами соответствующего приложения к договору, составленного на основании заявок покупателя и протокола согласования договорной цены. Поставщик направляет покупателю подписанное приложение в течение 5-ти дней после получения заявки по электронной почте. Покупатель обязуется подписать и направить подписанное приложение в течение 5-ти дней после его получения по электронной почте.

Поставщик передает товар в собственность покупателя на основании приложений на поставку после подписания актов МХ-3. Обязанность покупателя передать товар в собственность покупателя на основании приложений на поставку считается исполненной с даты передачи товара по товарной накладной, дата которой должна соответствовать дате акта МХ-3.

Кроме того, стороны заключили договор хранения от 29.12.2020 № ДГТК7-003483, в соответствии с которым истец должен был направлять заявки на хранение товара.

Истцом в адрес ответчика направлены заявки на поставку продукции. Ответчик свои обязательства по поставкам данной продукции исполнил, допустив нарушение сроков поставок в отношении части товара, в связи с чем истцом начислена неустойка за поставки, произведенные в феврале 688 шт 957х190, 154 шт. 957х205, в марте 24 шт. 957х175, в июле 1032 шт. 957х175, в сентябре 172 шт. 957х175, в октябре 172 шт. 957х175, в ноябре 172 шт. 957х175, в декабре 957х175.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 310, 330, 331, 506 ГК РФ, судом частично удовлетворены исковые требования, исходя из того, что в феврале недопоставки колес 957 х205 не имелось, в марте недопоставки не имелось, заявка на поставку в ноябре подана с нарушением установленного срока, в связи с чем начисление неустойки за ноябрь осуществлено необоснованно. Таким образом, размер обоснованно предъявленных требований составил 20 845 075,60 руб., однако суд посчитал необходимым снизить размер неустойки, начисленной в феврале и июне в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка взыскана в сумме 11 915 351,60 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судом отклонен довод ответчика относительно возможного осуществления допоставки товара в последующие периоды, поскольку товар согласно сроку действия заявок, который составлял один календарный месяц, должен был быть поставлен в рамках заявки текущего месяца, а не в счет восполнения недопоставки товара прошлых периодов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что условиям договора не предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки, в то время как установлена ответственность только за неисполнение обязательств по поставке, различные правовые последствия ненадлежащего исполнения обязательств и неисполнения обязательств, возможность осуществления поставки в пределах срока действия договора, неприменение судами ст. 466 ГК РФ, применение ст. 333 ГК РФ только к отдельным периодам, в то время как должен был применить в отношении всех периодов.

Доводы ответчика о наступлении различных правовых последствий за неисполнение обязательств и за ненадлежащее исполнение обязательств, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Ссылки ответчика на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ только в отношении отдельных периодов, а не всех периодов поставки, судом отклоняются на основании следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика относительно того, что договором предусмотрена ответственность только в отношении неисполнения обязательств по поставке в полном объеме, при этом судом взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023г. по делу №А40-82228/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023г. по делу №А40-82228/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023.

Возвратить ООО «ТК «ЕвразХолдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 12 039 609руб. 60коп., перечисленные по платежному поручению №990 от 07.04.2023г.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная