Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А13-3386/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3386/2022
город Вологда
21 октября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.       

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковым Р.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 30.09.2021 №12-17/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тэсса», учредителя общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.04.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и дополненным пояснениями (т. 4 л.д. 40-42), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) от 30.09.2021 №12-17/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 23 288 609 руб. и пени в размере 9 626 240 руб. 53 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 20 434 588 руб. 81 коп. и пени в размере     8 314 454 руб. 75 коп., штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 3 604 309 руб. 76 коп.

Определением суда от 07 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тэсса» (далее – ООО «Тэсса»).

Определением суда от 17 октября 2023 года произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление).

Определением суда от 26 февраля 2024 года производство по делу №А13-3386/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года, принятого по результатам рассмотрения дела № А13-9562/2022.

Протокольным определением 04.09.2024 производство по настоящему делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 по делу № А13-9562/2022.

За время приостановления производства по настоящему делу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2024 года по делу № А13-14683/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении заявителя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) полномочия конкурсного управляющего ФИО4 прекращены 26.10.2024, другой конкурсный управляющий не утвержден, производство по делу о банкротстве Общества прекращено 14.10.2024, поскольку кандидатура арбитражного управляющего не была представлена суду в течение трех месяцев, начиная с 11.06.2024.

В материалы настоящего дела представлены решение № 1 единственного учредителя Общества от 04.12.2016 о назначении на должность директора ФИО5 на 3 года с момента государственной регистрации (т. 28 л.д. 22), приказ о вступлении в должность директора Общества с 14.10.2024 ФИО5 (далее – ФИО5, т. 28 л.д. 10).

В силу части 2 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Следовательно, полномочия ФИО5, как директора Общества, прекращены 07.05.2024.

Единственным учредителем заявителя с 18.04.2024 является ФИО1 (далее – ФИО1).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично. В решении об учреждении общества должны быть отражены, в том числе результаты об избрании или о назначении органов управления общества.

Таким образом, только ФИО1 как единственный участник Общества, после может принять решение о назначении директора заявителя.

Определением суда от 28 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель Общества ФИО1 (далее – ФИО1).

Надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия ФИО5 действовать от имени Общества без доверенности, не представлены, в связи с чем поступившие от указанного лица ходатайства об отложении рассмотрения данного дела судом не рассматривались.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований Общество указало на несоответствие оспариваемой части решения НК РФ и нарушение прав заявителя.

Ответчик в отзыве на заявление с учетом дополнений и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права заявителя (т. 2 л.д. 126-128; т. 4 л.д. 31-32).

ООО «Тэсса» в отзыве на заявление (т. 20 л.д. 134) подтвердило факт заключения с Обществом договора подряда № С22/03 от 16.01.2017 на объекте «Оснащение ИТСО и Саз объектов Октябрьского ЛПУ МГ» и договор поставки № СМ 17/3 от 03.03.2017, а также их исполнения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения заместителя начальника № 12-17/176 от 30.12.2019 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.07.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт № 12-17/11 от 08.12.2020 с дополнениями № 12-17/11 от 25.06.2021 (т. 3 л.д. 1-137, т. 4 л.д. 1-18).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Общества на акт проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2021 № 12-17/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено и предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2017 года, за 3 и 4 кварталы 2018 года в общей сумме 20 434 588 руб. 81 коп. и пени в сумме 8 314 454 руб. 75 коп., налог на прибыль за 2017-2018 годы в общей сумме 23 288 609 руб. и пени в размере 9 626 240 руб. 53 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 83 499 руб. 87 коп. Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме  1 275 448 руб. 86 коп., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 328 860 руб. 90 коп. Расчеты доначисленных НДС, налога на прибыль и штрафов приведены Инспекцией в приложениях к оспариваемому решению (т. 1 л.д. 29-150; т. 2 л.д. 1-90, 101-119; т. 3 л.д. 137-150; т. 4 л.д. 19-20).

Решением Управления от 13.01.2022 № 07-09/00227@ апелляционная жалоба заявителя на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 91-98).

Частично не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для начисления спорных сумм НДС и налога на прибыль послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС и предъявлении в составе расходов на основании документов, оформленных от имени ООО «Проффит», ООО «Тэсса», ООО «Райдоглобал», ООО «Снабсервис35» на выполнение строительно-монтажных работ и поставку товаров.

По мнению налогового органа, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1, пунктов  2, 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного завышения налоговых вычетов при исчислении НДС и расходов по налогу на прибыль, поскольку установленные в ходе проверки доказательства подтверждают умышленное неправомерное занижение налоговой базы по НДС путем составления формального документооборота со спорными контрагентами при отсутствии реальности совершения хозяйственных операций.

Факт принятия заявителем спорных сумм НДС к вычету подтверждается налоговыми декларациями по НДС и по налогу на прибыль за спорные периоды, что не оспаривается заявителем (т. 4 л.д. 47-103).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2 статьи 509 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - постановление № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

Из постановления № 18162/09 также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2016 по юридическому адресу: 160000, <...>.

В проверяемый период руководителем Общества являлся ФИО5

Основным видом деятельности Общества заявлено строительство жилых и нежилых зданий.

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов затрат на основании документов спорных контрагентов Обществом представлены:

по взаимоотношения с ООО «Проффит» - договор поставки от 20.03.2018 № 35, договор уступки прав (цессии) от 12.11.2018 № У01/2018; универсальные передаточные документы (дале - УПД), выставленные ООО «Проффит» в адрес Общества, перечисленные на страницах 14-15 оспариваемого решения за 3 квартал 2018 года на сумму 72 256 827 руб., в том числе НДС в размере 11 022 227 руб. 83 коп.; карточка бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Проффит» (т. 4 л.д. 105-149; т. 5-7; т. 8 л.д. 1-111);

по взаимоотношения с ООО «Тэсса» - договор поставки от 03.03.2017 № СМ 17/3, договор подряда от 16.01.2017 № С22/03, договор уступки права требования (цессии) от 10.10.2017 б/н, счета-фактуры и УПД, выставленные  ООО «Тэсса» в адрес Общества, поименованные на страницах 68-69 оспариваемого решения, карточка бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Тэсса» (т. 8 л.д. 112-160; т. 9-14; т. 15 л.д. 1-73);

по взаимоотношениям с ООО «Райдоглобал» - договоры подряда от 02.06.2017 № СЗСК 035/2017, от 09.08.2017 № СЗ0017/2017, соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.12.2017; договоры уступки права требования  (цессии) от 04.12.2017 № У2/2017, от 11.12.2017 №У03/2017; выставленные ООО «Райдоглобал» в адрес Общества счета-фактуры, поименованные на странице 121 оспариваемого решения на общую сумму 12 902 500 руб., в том числе НДС 1 968 177 руб. 97 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 20.07.2017 № 1, от 03.08.2017 № 1, от 30.08.2017 № 1, от 31.08.2017 № 1, акты о приемке выполненных работ  с теми же реквизитами, товарные накладные от 20.09.2017 № 111,  от 04.10.2017 № 116, от 25.10.2017 № 125, карточка бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018  по контрагенту ООО «Райдоглобал»; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 между Обществом и ООО «Райдоглобал»;  книга покупок за 3, 4 квартал 2017 года (т. 15 л.д. 86-159; т. 16-18; т. 19 л.д. 1-42);

по взаимоотношениям с ООО «Снабсервис35» - договор подряда от 04.05.2017 № С25/05, счета-фактуры от 28.06.2017 № 10 на сумму 16 773 300 руб., в том числе НДС 2 558 638 руб. 98 коп., от 07.07.2017 № 14 на сумму 4 660 000 руб., в том числе НДС 710 847 руб. 46 коп; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2017 № 1, от 07.07.2017 № 1; акты о приемке выполненных работ от 28.06.2017 № 1, от 07.07.2017 № 1; карточка бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по контрагенту ООО «Снабсервис35» (т. 19 л.д. 43-161).

От имени заявителя указанные документы подписаны директором ФИО5, от имени ООО «Проффит» - генеральным директором ФИО6 (за исключением договора от 20.03.2018 № 35), от имени ООО «Райдоглабал» - руководителем ФИО7, от имени ООО «Снабсервис35» - руководителем ФИО8, что соответствует сведениям в ЕГРЮЛ.

Из представленных документов следует, что между Обществом (покупатель) в лице директора ФИО5 и ООО «Проффит» (поставщик) в лице генерального директора ФИО9 20.03.2018 заключен договор поставки № 35 (далее – договор № 35), по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в товарной накладной (п. 1.1 и 1.2 договора № 35).

Пунктом 2.3 договора № 35 предусмотрен самовывоз товара покупателем со склада поставщика за свой счет своим автомобильным транспортом или с привлечением транспортных компаний. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю, а в случае доставки товара с привлечением транспортных компаний – с момента передачи товара транспортной компании.

Оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика либо по устной договоренности в кассу поставщика, либо любым другим, не запрещенным законодательством способом (пункт 4.1 договора). 

Срок оплаты товара Обществом не установлен, что не характерно для ведения реальной хозяйственной деятельности, целью которой является получение прибыли. Контактные данные (номера телефонов, адреса электронной почты), необходимые для связи при осуществлении сделок по поставке товаров, в названном договоре не указаны,

Согласно спорным УПД Обществом у ООО «Проффит» в период с 31.07.2018 по 14.09.2018 приобретены строительные материалы на сумму 72 256 827 руб., в том числе НДС 11 022 227 руб. 83 коп.

В ответ на поручение от 13.02.2020 № 12-17/3н/1567 об истребовании документов (информации) у ООО «Проффит» по взаимоотношениям с Обществом документы не представлены (т. 6 л.д. 10-12).

Инспекцией установлено, что ООО «Проффит» создано 10.10.2014, состояло на учете в ИФНС №3 по г. Краснодару, 31.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в названном реестре недостоверных сведений о его месте нахождения (т. 5 л.д. 58-68).   

Согласно данным ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Проффит» при первичной постановке на учет являлся адрес: 350904, Краснодарский край, г. Краснодар,  х. Копанской, ул. Брусничная, д. 63; с 03.10.2019 - 350040, <...>. 27.03.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Проффит». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2023 года по делу № А32-45876/2022 отказано в признании недействительной записи об исключении ООО «Проффит» из ЕГРЮЛ.

В 3 квартале 2018 года учредителями ООО «Проффит» являлись  ФИО10 и  ФИО11 (до 27.08.2018), ФИО12 (с 28.08.2018 по 12.03.2020).

Руководителя ООО «Проффит» в спорный период являлись ФИО9 (до 06.08.2018), ФИО12 (с 07.08.2018 по 30.10.2019).

Полномочия ФИО12 на подписание УПД от 31.07.2018 № 4 документально не подтверждены. Следовательно, названный УПД подписан неуполномоченным лицом.

Основным видом деятельности ООО «Проффит» в ЕГРЮЛ заявлено производство спортивных товаров и 17 дополнительных видов деятельности.

Спорные сделки не соответствуют характеру основного и дополнительных видов деятельности ООО «Проффит».

ООО «Проффит» применяло общую систему налогообложения. Последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2019 года с нулевыми показателями.

Сведения о среднесписочной численности работников, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), представлены с нулевыми показателями.

Следовательно, персонал, необходимый для осуществления поставки товара, у ООО «Проффит» отсутствовал.

У ООО «Проффит» отсутствовал в спорный период транспорт, необходимый для перевозки товаров.

ООО «Проффит» не является производителем спорных товаров.

Единственным контрагентом по книге покупок ООО «Проффит» за 3 квартал 2018 года является ООО «Тэсса», у последнего единственным контрагентом по книге покупок за указанный период является ООО «ППМ», представившее последнюю отчетность по НДС за 4 квартал 2016 года.

У ООО «Тэсса» отсутствовали работники, транспортные средства, имущество, земельные участки. В налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль за 2017-2018 годы суммы доходов приближены к суммам расходов и налоговых вычетов.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Тэсса» с 10.03.2017 ФИО13 пояснил, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Тэсса» осуществлялась до конца 2017 года, далее деятельность прекратилась, с ООО «Проффит» были заключены договоры, которые впоследствии расторгнуты, деятельность не осуществлялась, расчеты не производились.

Таким образом, ООО «Проффит» не закупал у ООО «Тэсса» спорные товары для последующей реализации их заявителю. 

Документы, подтверждающие приобретение ООО «Проффит» спорных товаров у иных лиц, не представлены.

В ходе допроса, проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ, ФИО12 пояснил, что ООО «Проффит» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, кроме двух сделок, контрагентами по которым являлись ООО «Виксанд-комплект» и ООО «ТрансТоргРесурс». Также была проведена сделка по покупке нежилого помещения, которое после ремонта продано. Другой деятельности не вел, подписывал документы формально. Под давлением ФИО5 ФИО12 вносил недостоверные сведения в отчетность ООО «Проффит» и сдавал в налоговый орган для уменьшения налоговой базы Общества. В числе работников ООО «Проффит» только руководитель ФИО12 (протокол допроса от 11.02.2020 № 26).

Вызванный в качестве свидетеля в судебное заседание 12.09.2023 ФИО12 пояснил, что ООО «Проффит» приобрел через Авито в конце 2017 года или начале 2018 года, вел деятельность в Вологде и Краснодаре, с ФИО5 знаком давно, были товарищеские взаимоотношения до конфликта, друг другу финансово помогали, работал с ним и его компаниями ООО «СЗСК» и акционерным обществом «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» (далее – АО «АПСК «Газстройавтоматика») с 2011 или с 2014 года как заместитель руководителя ООО «Тесса», ООО «Сигма». С Обществом ООО «Проффит» работало в 2018 году, поставка материалов и услуги строительно-монтажные, с ФИО5 лично заключал договор в 2018 году, приобретая товары у наших поставщиков передавал их Обществу ФИО15, то есть на складе поставщика получал товар и тут же передавал его ООО «СЗСК». При этом  назвать адреса складов поставщиков свидетель не смог, пояснил, что это были промышленные зоны, в том числе в Химках, Мытищах, ФИО14. Товары для Общества приобретались через агента в Москве, исходя из стоимости товаров и наименований, конкретных представителей поставщиков свидетель не видел, документы (договоры и УПД, документы, подтверждающие качество товаров) от поставщиков передавал агент, от какого поставщика будут документы в момент приобретения товара было неизвестно. Заявителю продавали сэндвич-панели, арматуру, уголки, швеллеры, сварочную проволоку, краску и другие, при отгрузках свидетель никогда не присутствовал. С ФИО5 произошел конфликт. ФИО5 оказал физическое воздействие на свидетеля, после чего свидетель дал неправдивые показания в Инспекции в январе 2021 года. При этом свидетель пояснил, что причиной конфликта явились претензии Инспекции к реальности осуществления сделок между Обществом и ООО «Проффит»; у ФИО12 перед ФИО5 имеется личный долг более 70 млн. руб., поэтому они договорились, что спорный товар будет оплачивать ФИО6 в счет долга; доставкой товара не занимался; для того чтоб Общество не могло предъявить претензии ООО «Проффит» по качеству и количеству товара товар передавался Обществу на складах в Москве. ФИО15 принимал на работу в октябре 2018 года, в ООО «Проффит» он без оформления не работал, в середине 2018 году ему выдавалась генеральная доверенность от имени ООО «Проффит», поскольку планировалось, что он станет директором ООО «Проффит» и будет вести объекты в Вологодской области. Иных работников не было в ООО «Проффит». Были иные покупатели, кроме заявителя, ООО «Виксанд», ООО «Комплект», ООО «Трансторгресурс», ООО «Северстрой», а также краснодарские, ростовские, кабардинобалкарские покупатели.

Вызванный в качестве свидетеля в судебное заседание 12.09.2023 ФИО15 пояснил, что в 2018 году работал в ООО «Проффит»  неофициально, с 2019 года – официально, закупал материалы и занимался их доставкой покупателям; ранее работал в ООО «Инвестстрой», Вербовой Алексей являлся его начальником, в 2018 году ФИО6 руководил ООО «Проффит» и занимался поставкой товара Обществу, свидетель по доверенности, выданной ФИО6, ездил в Москву, там был координатор, товары отгружались со склада в Москве, свидетель иногда присутствовал при отгрузке, проверял качество товара и количество, иногда не присутствовал при отгрузке; в 2019 году свидетель стал руководителем ООО «Проффит», деятельность от имени этой организации не вел, а закрыл её;  у кого закупался реализуемый для Общества товар свидетель не помнит, вспомнил ООО «Тесса»; адрес склада в Москве не назвал.

ФИО5 при допросах подтвердил спорные взаимоотношения между Обществом и ООО «Проффит», договоры на поставку товаров подписывал с директором ООО «Проффит» в кабинете ФИО5, при это указал, что плохо помнит внешность ФИО12 (протоколы допроса от 17.08.2020 № 96, от 15.09.2020 № 123)   

Вместе с тем, ФИО16, начальник  отдела материально-технического снабжения  Общества, при допросе пояснил, что в спорный период в его должностные обязанности входило материально-техническое снабжение, договорные отношения с поставщиками, логистика, финансовое планирование. ФИО16 сообщил, что ООО  «Проффит» ему не знакомо, ФИО12 он не знает. Кроме того ФИО16 указал организации, которые  являлись в 2017-2018 годы поставщиками материалов: поставщики труб - ООО ТД «Иммид», Инженерный центр «Коммунальные системы»; геотекстиль, геосетка,  георешотка, дренажная мембрана - ООО «Технотекс», ООО «СтройТерминал», ООО «ВКК»; плиты дорожные напряженные закупались в г. Череповец ООО «ГорБетонСтрой»; сэндвич-панели Кингспан не закупались (протокол допроса  № 89 от 06.08.2020).

ФИО17, бухгалтер Общества, при допросах пояснила, что название ООО «Проффит» знакомо, но представителей не знает, с ФИО12 лично не общалась, занималась только оформлением первичной документации  (протоколы  допроса № 102 от 27.08.2020, № 122 от 15.09.2020).

ФИО18, начальнику участка на объектах строительства Общества  2018 году, ООО «Проффит» и его руководитель также не знакомы (протокол допроса от 14.08.2020 № 94).

Таким образом, пояснения ФИО12 и ФИО5 о реальности спорных сделок документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.  Участие ФИО15 при совершении спорных сделок не усматривается из материалов дела.

Из представленных Обществом данных бухгалтерского учета следует, что спорные приобретенные у ООО «Проффит» строительные материалы полностью списаны при реализации их акционерному обществу «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» (далее - АО АПСК «Газстройавтоматика»), руководителем которого с 27.06.2017 также является ФИО5

АО АПСК «Газстройавтоматика» в ответ на требование от 17.01.2020 №12-17/3н/672 представило счета-фактуры и товарные накладные на поставку материалов Обществом.

В подтверждение реализации спорных товаров в адрес АО АПСК «Газстройавтоматика» Обществом в ответ на требование от 27.08.2020 №12-17/4 представлены карточки счета 10 «Материалы». Документы складского учета материалов (карточки складского учета, журналы учета, акты на списание материалов),  отчеты материально-ответственных лиц не представлены. Обществом пояснило, что складских помещений в собственности и аренде не имеется, товарно-материальные ценности транспортируются на территорию объекта строительства и там хранятся,  используются  в производственном процессе по мере необходимости.

Из представленных Обществом и АО АПСК «Газстройавтоматика» документов не представляется возможным установить на каких объектах использованы спорные материалы.

Согласно карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» расчет за поставленные материалы не произведен, по состоянию на 31.12.2018 года у Общества имеется дебиторская задолженность по контрагенту АО АПСК «Газстройавтоматика» в размере 70 861 453 руб.

Из выписок банков по расчетным счетам ООО «Проффит» перечислило своим контрагентам 20 794 975 руб. 01 коп. При этом ООО «Проффит» не оплачивало строительные материалы, коммунальные услуги, хозяйственные расходы, не выплачивало заработную плату.

Кроме того, данные расчетных счетов не соответствуют данным нулевой отчетности  ООО «Проффит»:  декларации по налогу на прибыль,  налогу на добавленную стоимость, бухгалтерский баланс представлены с нулевыми показателями за 2016-2018 годы.

В силу положений подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ Общество и АО АПСК «Газстройавтоматика» являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, ООО «Проффит» в деле № А13-9562/2022 являлось спорным контрагентом, поставляющим строительные материалы АО АПСК «Газстройавтоматика», руководителем которого является также ФИО5 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года по названному делу установлено создание ФИО12 и ФИО5 формального документооборота сделок с ООО «Проффит» по поставке товаров и выполнению строительно-монтажных работ.

Возможность составления формального документооборота обусловлена наличием дружеских и деловых отношений между ФИО5 и ФИО12 (более 10 лет) и обязательством последнего перед ФИО5 по возврату долга более 70 млн. руб., возникшего до заключения спорных сделок.     

В отношении ООО «Тэсса», ООО «Райдоглобал», ООО «Снабсервис35» Инспекцией установлено, что указанные организации не находились по юридическим адресам, в ЕГРЮЛ внесены сведения об их недостоверности. ООО «Райдоглобал», ООО «Снабсервис35» исключены из ЕГРЮЛ 20.06.2019 и 24.05.2019 соответственно (т. 20 л.д. 101-127).

ООО «Тэсса», ООО «Райдоглобал», ООО «Снабсервис35» не обладают необходимыми материальными, трудовыми и иными ресурсами, необходимыми для совершения спорных сделок. ООО «Райдоглобал» на момент совершения хозяйственных операций открытый расчетный счет отсутствовал.

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер.

Налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями или с минимальными суммами налога к уплате.

Руководитель ООО «Тэсса» ФИО19 (до 10.03.2017) в ходе допроса не смог ответить на вопросы по взаимоотношениям с заявителем, с ФИО5 не знаком.

Руководитель ООО «Тэсса» ФИО13(с 10.03.2017) в ходе допроса указал, что финансово-хозяйственная деятельность организацией  осуществлялась до конца 2017 года, Общество ему знакомо, планировалось ведение совместной деятельности по строительству и поставке стройматериалов, были заключены договоры, но фактически выполнение договоров не состоялось и договоры были расторгнуты. Услуги заявителю фактически не оказывались. Договоры и первичные документы свидетель подписывал. Указанные документы были изготовлены заранее, когда совместное осуществление деятельности еще планировалось. В дальнейшем они были аннулированы. Реализации материалов фактически не было. Как производились расчеты, свидетель пояснить не смог.

ФИО8, руководитель и учредитель ООО «Снабсервис35» при допросе пояснила, что являлась номинальным руководителем организации, регистрация организации осуществлена по просьбе фактического руководителя ФИО20

Допросить ФИО20 и ФИО7 (руководителя ООО «Райдоглобал») Инспекции не представилось возможным в связи с их смертью.

Расчеты между Обществом и спорными контрагентами носят формальный характер. Задолженность пеерд ООО «Райдоглобал» передана по договорам уступки прав (цессии) ФИО5, при этом оплата стоимости переданного права требования ФИО5 не осуществлялась.

Основная сумма оплаты за приобретенные у ООО «Тэсса» материалы, строительно-монтажные работы осуществлена по договору цессии и на счета КПК «Надежные займы», КПК «Созвездие».

Из свидетельских показаний ФИО21, главного бухгалтера указанных потребительских кооперативов, следует, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет от юридических лиц, в тот же день выдавались в качестве займов. Денежными потоками распоряжался фактический руководитель ФИО12 Пайщиками являлись физические и юридические лица, в том числе ФИО12, ФИО13, ООО «Тэсса», ООО «Проффит», Общество.

Основная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Снабсервис35» перечислена физическим лицам. В ходе допроса ФИО22, пояснил, что денежные средства, перечисленные на его счет от  ООО «Снабсервис35» по просьбе знакомого обналичивались и передавались третьим лицам.

По сделкам по поставке строительных материалов Обществом не представлены документы, подтверждающие учет материалов, приобретенных у спорных контрагентов (карточки складского учета, журналы учета, акты на списание, отчеты материально-ответственных лиц).     

Из представленных Обществом доказательств следует, что спорные товары реализованы АО АПСК «Газстройавтоматика». Указанные лица являются взаимозависимыми, представляют отчетность с одного IP-адреса.

 ФИО16, начальник  отдела материально-технического снабжения  Общества, при допросе не подтвердил взаимоотношения Общества с ООО «Тэсса», ООО «Райдоглобал», ООО «Снабсервис35».

В отношении сделок по выполнению ООО «Тэсса», ООО «Райдоглобал», ООО «Снабсервис35» строительно-монтажных работ Инспекцией установлено, что спорные подрядчики привлечены заявителем для выполнения работ на объектах: «Оснащение ИТСО и САЗ Октябрьского ЛПУ МГ», «Оснащение ИТСО и САЗ Сорумского ЛПУ МГ», «Оснащение ИТСО и САЗ Переславского ЛПУ МГ» в рамках заключенных им договоров с ООО «Стройинжиниринг».

В строительной документации по названным объектам информация об ООО «Тэсса», ООО «Райдоглобал», ООО «Снабсервис35» и их работниках, прошедших инструктаж, отсутствует. В представленных заказчиком ООО «Газпром трансгаз Ухта» списках лиц, проходивших проверку знаний по пожарной безопасности, по электробезопасности, по охране труда, а также копий удостоверений и квалификационных удостоверений лиц, прошедших проверку с указанием должностей и наименований организаций, в которых они трудоустроены, работники ООО «Райдоглобал» не значатся.

В журналах выданных пропусков, в том числе транспортных по указанным объектам работники ООО «Тэсса», ООО «Райдоглобал», ООО «Снабсервис35», а также их транспортные средства не указаны.

Руководитель ООО «Стройинжиниринг» ФИО23 в ходе допроса пояснил, что организацией-субподрядчиком на этих объектах являлось Общество, спорные организации ему не известны.

Ведущий инженер ООО «Стройинжиниринг» ФИО24, ответственный за организацию строительного процесса,  в ходе допроса пояснил, что иных подрядных и субподрядных организаций, кроме заявителя, на объектах не было.

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Тэсса», ООО «Райдоглобал», ООО «Снабсервис35» не могли выступать в качестве реального участников сделок по поставке товаров и выполнению строительно-монтажных работ, поскольку не имели возможности ни своими, ни привлеченными средствами и ресурсами совершить спорные сделки.

В пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) относительно распределения бремени доказывания проявления должной осмотрительности при выборе подрядчика для выполнения существенного объема работ или поставщика для приобретения дорогостоящего актива указано:

если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком;

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отражено, что при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) № У01/2018 от 12.11.2018 (далее – договор № У01/2018) ООО «Проффит» в лице генерального директора ФИО6 (цедент) уступило ФИО5 (цессионарий) совокупность прав (требований) по договору № 35 в объеме 74 046 427 руб., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требование права. Уступка права требования является возмездной и составляет 74 046 427 руб. Расчет между цедентом и цессионарием производится любым, не запрещенным законом способом, включая зачет встречных однородных требований (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора № У01/2018.

Инспекцией установлено, что оплата за приобретенные у ООО «Проффит» материалы фактически не произведена Обществом, поскольку денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Проффит» в сумме 1 653 107 руб. 34 коп. тот же день переведены на счета физических лиц в качестве авансов; основную часть долга в сумме 74 046 427 рублей Общество должно своему руководителю Вербовому А.А, который в свою очередь получил право требования долга, не расплатившись за него с ООО «Проффит» по договору цессии.   

Таким образом, Обществом не понесены реальные расходы по приобретению материалов.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Обществом   представлены  транспортные накладные в подтверждение перевозки  ИП  ФИО25 строительных материалов, закупленных  в проверяемый период  Обществом у спорных контрагентов.

Инспекцией установлено, что согласно представленным транспортным накладным перевозка груза осуществлялась ИП ФИО25 на трех автомашинах марки КАМАЗ 6520-43 гос.номер Е254УТ35, <***>, <***> и трех Самосвалах 689956 гос.номер <***>, <***>, <***>  по следующим маршрутам: Московская область Московский район – г. Вологда;  Московская область Московский район – Вологодская область Вологодский район; Московская область Московский район – Вологодская область Сокольский район;  Московская область Московский район – Ханты-Мансийский АО, Тюменская область, город Югорск. (т. 6 л.д. 119-150, т. 7 л.д. 1-66, л. 26 л.д. 48-78).

Точные адреса приема груза и сдачи груза транспортные накладные не содержат, в связи с чем не представляется возможным установить.

Из анализа представленных Обществом транспортных накладных  и ответа УМВД России по Вологодской области от 27.05.2021 № 9/6065 на запрос от 12.05.2021 следует, что транспортные средства с государственными регистрационными знаками <***>, <***>, <***>, <***> фактически не могли осуществлять грузоперевозки  в указанные в транспортных накладных периоды 2017 года, так как еще не  состояли на учете в ГИБДД.

Так, самосвал 689956, государственный регистрационный знак  <***> не мог осуществлять заявленные в представленных документах поездки 07.03.2017, 08.03.2017, 17.03.2017, 18.03.2017, так  как дата первичной регистрации транспортного средства  в ГИБДД - 12.09.2017. Самосвал 689956, государственный регистрационный знак  <***>,  не мог осуществлять заявленные в представленных документах поездки 07.03.2017, 08.03.2017, 13.03.2017, 14.03.2017,  17.03.2017, 18.03.207, так  как дата первичной регистрации транспортного средства в ГИБДД - 02.08.2017.  Самосвал 689956, государственный регистрационный знак  <***>,  не мог осуществлять заявленные в представленных документах поездки 09.03.2017, 10.03.2017, 15.03.2017,  16.03.2017,  так  как дата первичной регистрации транспортного средства в ГИБДД - 12.09.2017.  КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак  <***> не мог осуществлять заявленные в представленных документах поездки 20.09.2017, 04.10.2017, 25.10.2017,  так  как дата первичной регистрации транспортного средства в ГИБДД - 07.12.2017.

Транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***>, которое в представленных  транспортных накладных  обозначено, как КАМАЗ 6520-43, фактически  является легковой автомобиль марки РЕНО САНДЕРО, который также не мог осуществлять заявленные в транспортных накладных грузоперевозки.

Системой «Поток +» фактов пересечения границы Вологодской области указанными транспортными средствами в спорные периоды не зафиксировано.

Работавший у ИП ФИО25 водителем ФИО26 при допросе (протокол допроса от 19.07.2021), пояснил, что возил  песок только на строительство дороги  (Окружное шоссе) в городе Вологда  из карьера за ФИО14 (Сокольский район). В Московскую и Тюменскую  область никогда поездки не совершал. Организации ООО «Проффит», ООО «Тэсса», ООО «Райдоглобал» и ООО «СЗСК» ему не знакомы.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, суд считает, что в ходе проверки правомерно выявлено искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с ООО «Проффит», ООО «Тэсса», ООО «Райдоглобал» и ООО «Снабсервис35».

С учетом собранных в ходе проверки доказательств налоговой инспекцией правомерно установлено, что сделки Общества с ООО «Проффит», ООО «Тэсса», ООО «Райдоглобал» и ООО «Снабсервис35» являются формально оформленными. Целью оформления таких сделок явилось умышленное уменьшение налоговой базы Общества по НДС и по налогу на прибыль, и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, выразившееся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения) в налоговом и бухгалтерском учете (налоговой отчетности) с искусственным вовлечением спорного поставщика в создание формального документооборота.

В данном случае директором Общества ФИО5 и директором ООО «Проффит» ФИО6 добровольно подписаны документы, которые в действительности ООО «Проффит» не исполнены.

При таких обстоятельствах, руководителю Общества не могло быть неизвестно о том, что спорные сделки ООО «Проффит», ООО «Тэсса», ООО «Райдоглобал» и ООО «Снабсервис35» не выполнялись.

Учитывая изложенное, суд поддерживает вывод Инспекции  о том, что фактические взаимоотношения между ООО «Проффит», ООО «Тэсса», ООО «Райдоглобал», ООО «Снабсервис35» и заявителем отсутствовали, первичные документы составлены формально для минимизации   налоговых обязательств заявителя посредством применения вычетов по НДС и отнесения на расходы спорных сумм.

Указанные сделки направлены на получение налоговой экономии и незаконное занижение налоговой базы по НДС путем неправомерного предъявления НДС к вычету, что является противоправным действием.

К показаниям руководителя заявителя ФИО5 в части подтверждения взаимоотношений между Обществом и ООО «Проффит», ООО «Тэсса», ООО «Райдоглобал», ООО «Снабсервис35» суд относится критически, поскольку они не конкретизированы относительно обстоятельств совершения спорных сделок, а также указанное лицо заинтересовано в подтверждении задекларированных обществом сумм налоговых вычетов.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки правомерно установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте заявителя с ООО «Проффит», ООО «Тэсса», ООО «Райдоглобал» и ООО «Снабсервис35», о необоснованном, с целью  минимизации налоговых обязательств,  применении  вычета по НДС и включении в состав расходов спорных сумм. 

Руководитель ООО «Тэсса» ФИО13 в отзыве на заявление (т. 20 л.д. 134) подтвердил факт заключения с Обществом договора подряда № С22/03 от 16.01.2017 на объекте «Оснащение ИТСО и Саз объектов Октябрьского ЛПУ МГ» и договор поставки № СМ 17/3 от 03.03.2017, а также их исполнения. При этом ООО «Тэсса» не указано, у кого и где закупался спорный товар, какие использовались ресурсы (собственные или привлеченные) для совершении спорных сделок.

Довод Общества о том, что Инспекции следовало применить расчетный метод при доначислении налога на прибыль отклоняется судом, поскольку расчетного метод исчисления налога на прибыль применяется, если у налогоплательщика отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие операции, либо нарушены правила учета. Это характерно для случаев, когда налогоплательщик не уклонялся от налогообложения, но не проявил должную осмотрительность. Если действия самого налогоплательщика направлены на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота или он должен был знать о «техническом» характере контрагента, расчетный метод не применяется.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 сделан вывод о том, что при установлении злоупотребления правами налоговый орган не должен определять расчетным путем определения действительного размера расходов по налогу на прибыль.

Как указано в пункте 7 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2021 года по вопросам налогообложения, доведенных до сведения налоговых органом письмом ФНС России от 28.07.2021 N БВ-4-7/10638, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что оспариваемое решение соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права заявителя, следовательно основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

Инспекцией правомерно установлено несоблюдение Обществом условий, установленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ и в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного предъявления налоговых вычетов, так как выполнение работ и поставка товаров контрагентами ООО «Тэсса», ООО «Райдоглобал», ООО «Снабсервис35»  фактически не осуществлялись.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Проффит», ООО «Тэсса», ООО «Райдоглобал», ООО «Снабсервис35» в качестве поставщиков и субподрядчиков. Обществом не представлены доказательства изучения репутации спорных контрагентов на рынке поставщиков аналогичных товаров и субподрядчиков, коммерческие предложения, критерии отбора спорных контрагентов, деловая переписка. 

Доказательства того, что Обществом до вступления во взаимоотношения со спорными контрагентами проверялось наличие у них необходимых ресурсов для совершения спорных сделок, а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств,  не представлено.

Следовательно, Общество не подтвердило документально проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «Тэсса», ООО «Райдоглобал», ООО «Снабсервис35».

В данном случае ФИО5, выступающим в качестве  руководителя заявителя, добровольно подписаны документы, которые в действительности ООО «Тэсса», ООО «Райдоглобал», ООО «Снабсервис35» не исполнены. Подписывая договоры и принимая УПД к учету, Обществу в лице его директора не могло быть неизвестно, что спорные товары и работы ООО «Тэсса», ООО «Райдоглобал», ООО «Снабсервис35»не поставляли и не выполняли.

Суд поддерживает вывод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае выгодоприобретателем является Общество, поскольку документальное оформление спорных сделок, в действительности не совершенных, позволило заявителю снизить налоговые обязательства по НДС и по налогу на прибыть путем включения в состав налоговых вычетов суммы НДС и в расходы по налогу на прибыль спорных сумм. Формальный документооборот от имени ООО «Тэсса», ООО «Райдоглобал», ООО «Снабсервис35» повлек для Общества выгодные налоговые последствия в результате отражения результатов нереальных сделок с указанными организациями, что свидетельствует о заинтересованности Общества в создании искусственных договорных отношений и умышленности действий для получения желаемого противоправного результата.

При таких обстоятельствах суд признает, что Обществом добровольно, осознанно, а, следовательно, умышленно совершены действия противоправного характера, выразившиеся в оформлении документов от имени ООО «Тэсса», ООО «Райдоглобал», ООО «Снабсервис35», не совершавших спорные сделки по поставке товаров и выполнению работ.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Материалами дела и собранными ответчиком доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушения, об умышленности действий налогоплательщика свидетельствуют изложенные выше обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявителем умышленно созданы условия для необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов по прибыли на основании УПД, оформленных от имени ООО «Тэсса», ООО «Райдоглобал», ООО «Снабсервис35». Целью данных действий являлось неправомерное занижение подлежащих уплате НДС и налога на прибыль путем формального оформления документов от имени спорных контрагентов, применяющих общую систему налогообложения. Умышленных характер противоправных действий заявителя подтверждается материалами в совокупности.

При установлении умышленной формы вины заявителя привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ является обоснованным.

Следовательно, привлечение заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от доначисленной суммы НДС является правомерным.

При определении размера штрафа с учетом заявленных Обществом при рассмотрении материалов проверки смягчающих ответственность обстоятельств Инспекцией суммы штрафов снижены в 4 раза и составила 3 604 309 руб. 76 коп. Указанную сумму штрафа суд считает соразмерной допущенному нарушению. Основания для дополнительного снижения размера штрафа Обществом не заявлены, судом не установлены.  

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое решение соответствует НК РФ и не нарушает права заявителя.

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, действующим на дату обращения Общества в арбитражный суд, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным следовало уплатить государственную пошлину в сумме 3000 руб.

 При обращении в арбитражный суд за Обществом иным лицом, что допускается в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, по платежному поручению № 379 от 18.03.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа (абзац 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на Общество на основании статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


                                                   р е ш и л :


в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 30.09.2021 №12-17/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме             23 288 609 руб. и пени в размере 9 626 240 руб. 53 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 20 434 588 руб. 81 коп. и пени в размере       8 314 454 руб. 75 коп., штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3 604 309 руб. 76 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 379 от 18.03.2022.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Н.В. Лудкова