Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А65-31335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31335/2021


Дата принятия решения – 06 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "ПромТех", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы 6 114 493,88 руб. в качестве убытков, с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен, ФИО3 по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, диплом представлен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики по строительству и архитектуре» Набережночелнинский зональный отдел – ФИО5 по доверенности, диплом представлен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Особая экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга» – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "ПромТех", г.Санкт-Петербург с требованием о взыскании суммы 6 114 493,88 руб. в качестве убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к ним, поддержа также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы со ссылкой на недостатки выполненных ответчиком – подрядчиком работ по разработке рабочей документации.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать, считая, что необходимости в проведении экспертизы не имеется, поскольку отсуствует заявленный истцом убыткок, наличие положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, отсутсвие извещений (уведомлений) направленных истцом в адрес ответчика о наличии недостатков в разработанной проектной документации, с внесением соответствующих корректировок.

Представитель третьего лица ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики по строительству и архитектуре» назначение экспертизы оставила на усмотрение суда, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление со ссылкой на получение положительного заключения государственной экспертизы, в том числе повторной.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - АО «Особая экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга», извещенного надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алабуга Девелопмент» (далее также - истец, заказчик) и ООО «НТЦ «ПромТех» (далее также - ответчик, подрядчик) 08.02.2019 заключен договор №020/2019 на выполнение проектных работ, включая подготовку сметной документации, для строительства объекта: «Индустриально-технологический парк по производству автокомпонентов «Синергия». Корпус № 3 Современный завод по производству ПАН-прекурсора».

Также 12.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №203/2020, в соответствии с которым Общество «НТЦ «ПромТех» приняло на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектной, сметной и рабочей документации для строительства объекта «Индустриально-технологический парк по производству автокомпонентов «Синергия». Корпус № 3 Современный завод по производству ПАН-прекурсора».

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, в связи с чем потребовалась осуществленная им корректировка документации, что повлекло за собой несение расходов в размере 6 114 493,88 руб. на устранение недостатков путем демонтажа конструкций, установленных на основании изначальной документации, и монтажа новых конструкций на основании документации после ее корректировки.

Возражая по существу иска, ответчик указал, что в рамках договора №020/2019 от 08.02.2019 им выполнены работы по проектированию стадии «Рабочая документация», включая подготовку сметной документации для строительства вышеуказанного объекта, а также на основании дополнительного соглашения №2 выполнена корректировка проектной документации, ранее разработанной истцом и третьим лицом, раздела в объеме основных комплектов ИОС (1-7), по результатам сторонами подписаны 18 актов выполненных работ, при этом какие-либо замечания и требования о переделывании документации от истца не поступали. Позднее 12.08.2020 между сторонами заключен договор №203/2020 на выполнение работ по корректировке проектной, сметной и рабочей документации для строительства объекта на основании новых исходных данных, в связи с чем работы по корректировке являлись предметом самостоятельной сделки, а не устранением недостатков работ, выполненных по договору №020/2019 от 08.02.2019.

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, которое подлежит отклонению, поскольку претензия истца соответствует предъявляемым к ней требованиям (критериям), при этом из материалов дела не следует выражение ответчиком намерения урегулировать спор (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом по материалам дела установлено, что пунктом 1.1 договора от 08.02.2019№ 020/2019 участниками сделки определен состав работ, выполняемых подрядчиком -ответчиком по договору, в которую входят разработка проектной документации, состоящей из графических и текстовых материалов на стадии «Рабочая документация»; согласование проектной документации с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов (сетей) инженерно-технического обеспечения, иными уполномоченными органами, организациями; разработка сметной документации и прохождение экспертизы достоверности определения сметной стоимости по объектам строительства федерального органа исполнительной власти; создание полномасштабной 3D модели проектируемого объекта, осуществление авторского надзора за строительством объекта; обеспечение при необходимости корректировки проектной документации» и получения положительного заключения в ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики по строительству и архитектуре», сроки и стоимость работ определяются в рамках отдельного дополнительного соглашения в соответствии с отдельными техническими заданием на корректировку проектной документации стадии «П».

Истцом не оспаривалось, что в порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК РФ и договором, выполненные ответчиком работы приняты истцом, что подтверждается в том числе актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ не установлено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ с учетом изложенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, одним из ключевых элементов основания для наступления гражданско-правовой ответственности является противоправное (неправомерное) поведение стороны договора, которым по утверждению истца является ненадлежащее исполнение обязанностей по договору №020/2019 от 08.02.2019.

Согласно пункту 8.2 договора № 020/2019 от 08.02.2019, корреспондирующему п.2 ст.761 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки в выполненных работах, в том числе и за те, которые обнаружены при проведении работ по строительству объекта, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации. При обнаружении недостатков подрядчик самостоятельно или по письменному требованию заказчика обязан безвозмездно их устранить, в случае письменного отказа от устранения недостатков – возместить заказчику в полном объеме затраты для оплаты по их устранению третьими лицами, а также возместить убытки заказчику.

Пунктом 4.2.8 договора № 020/2019 от 08.02.2019 предусмотрено устранение выявленных недостатков работ подрядчиком за свой счет своими силами.

Между тем, доказательства предъявления истцом требований о безвозмездном переделывании рабочей документации, подготовленной в рамках исполнения договора №020/2019 от 08.02.2019, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истцом в адрес ответчика не направлялись письменные требования об устранении недостатков работ, выполненных в рамках договора от 08.02.2019 №020/2019, в том числе в форме сообщений в электронном виде.

При этом из материалов дела следует, что 12.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №203/2020, в соответствии с которым ООО «НТЦ «ПромТех» приняло на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектной, сметной и рабочей документации для строительства объекта «Индустриально-технологический парк по производству автокомпонентов «Синергия». Корпус №3 Современный завод по производству ПАН-прекурсора».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при их заключении. Указанные договоры в установленном законом порядке не расторгнуты, не оспорены, недействительным не признаны.

Таким образом, заключая и подписывая договоры, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в них условиях. Договоры были направлены на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В результате толкования договоров суд установил, что подписанием договора от 12.08.2020 №203/2020 истец выразил волеизъявление на поручение ответчику выполнения работ по корректировке рабочей документации на возмездных началах, подтвердив тем самым, что внесение изменений (корректировка) подлежит осуществлению не в порядке устранения замечаний к договору №020/2019 от 08.02.2019, которые при этом не предъявлялись.

Из изложенного следует, что корректировка рабочей документации и выдача ответчиком измененной рабочей документации, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, сторонами рассмотрены как выполнение работ в рамках исполнения самостоятельного обязательства, возникшего из договора №203/2020 от 12.08.2020, а не в качестве устранения недостатков работ, выполненных в рамках договору №020/2019 от 08.02.2019.

При таких обстоятельствах действия ответчика по корректировке рабочей документации, предусмотренные договором №203/2020 от 12.08.2020 и в связи с этим правомерные, не могут рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей по договору №020/2019 от 08.02.2019 и, соответственно, не могут являться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Определить какие изменения были внесены в рабочую документацию 1-19НТЦ/ПИР-13-КМ; 1-19НТЦ/ПИР5.1-КМ1; 1-19НТЦ/ПИР-5.1-КЖ2; 1-19НТЦ/ПИР-2-КМ2; 1-19НТЦ/ПИР-1.2-КЖ; 1-19НТЦ/ПИР-2-КМ6; 1-19НТЦ/ПИР-4-КМ; 1-19НТЦ/ПИР-5.1.-КЖ2 по объекту: Индустриально-технологический парк по производству автокомпонентов «Синергия».Корпус № 3 Современный завод по производству ПАН-прекурсора.

2. Если внесены изменения в рабочую документацию, определить перечень несоответствий первоначальной редакции рабочей документации 1-19НТЦ/ПИР-13-КМ; 1-19НТЦ/ПИР5.1-КМ1; 1-19НТЦ/ПИР-5.1-КЖ2; 1-19НТЦ/ПИР-2-КМ2; 1-19НТЦ/ПИР-1.2-КЖ; 1-19НТЦ/ПИР-2-КМ6; 1-19НТЦ/ПИР-4-КМ; 1-19НТЦ/ПИР-5.1.-КЖ2 – условиям договора и требованиям, которые предъявляются к подобным видам работ на объекте: Индустриально-технологический парк по производству автокомпонентов «Синергия».Корпус № 3 Современный завод по производству ПАН-прекурсора.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и назначения по делу судебной экспертизы, указывая на отсутствие претензий со стороны ООО «Алабуга Девелопмент» после сдачи работ по договору №020/2019 от 08.02.2019, добровольное предложение истца о заключении договора на корректировку документации в рамках проектного сопровождения объекта, отсутствие у истца убытка.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Норма статьи 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия необходимости в проведении экспертизы и оснований полагать, что заключение эксперта может повлиять на результат рассмотрения дела по существу, учитывая, что ответчик не отрицает корректировку документации, разработанной в рамках договора от 08.02.2019 №020/2019, вместе с тем, данная корректировка, как следует из представленных доказательств, касающихся правоотношений сторон, согласована сторонами в качестве самостоятельного договорного обязательства по договору №203/2020 от 12.08.2020 и не была предъявлена истцом в качестве нарушений обязательства по договору от 08.02.2019 №020/2019; в силу такой правовой оценки работа по корректировке не может быть расценена в качестве устранения недостатков по первоначальному договору от 08.02.2019 №020/2019 и не может быть проверена экспертом на предмет соотносимости с его условиями.

Кроме того, следует отметить, что стоимость работ на строительные работы после корректировки проектной и рабочей документации была заложена в итоговую сводную сметную стоимость строительства и оплачена заказчиком объекта строительства. Данный факт подтверждается в разделе 4.3.4. пп.2 заключения государственной экспертизы сметной стоимости строительства объекта № 16-1-1-2-059-072-2020 от 23.11.2020.

Поскольку расходы истца на выполнение строительных работ, в том числе выполняемых после корректировки проектной и рабочей документации по договору №203/2020 от 12.08.2020, были полностью заложены в итоговый сводный сметный расчет, они не могут рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку не привели к уменьшению активов последнего. Доказательств обратного истцом и третьим лицом АО ОЭЗ «Алабуга» не предоставлено.

Более того, договоры с подрядными организациями (кроме договора №240/2021 от 07.06.2021) заключены истцом до оформления договора от 12.08.2020 №203/2020 с ответчиком.

Представленные истцом акты выполненных работ №3 от 27.07.2020 на сумму 337 882,80 руб., №4 от 20.12.2019 на сумму 55 539,06 руб., №8 от 31.10.2019 на сумму 67 603,02 руб., №8 от 31.10.2019 на сумму 122 870,04 руб. составлены до заключения между истцом и ответчиком договора №203/2020 от 12.08.2020 на корректировку документации.

К договору от 07.06.2021 №240/2021 истец не предоставил акты выполненных работ по устранению указанных в иске недостатков №7 и №12.

Таким образом, утверждение истца о том, что он приступил к устранению недостатков силами подрядных организаций после получения откорректированной в рамках договора от 12.08.2020 №203/2020 документации, не нашло подтверждение в материалах дела, не соотносится с фактическими датами исправления недостатков и разработки откорректированной документации.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, подтверждающих возникновение у истца убытков, в частности, истцом не доказаны ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №020/2019 от 08.02.2019, равно как и факт причинения убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова