Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А56-72727/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72727/2021
05 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинградский <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТЕСТЕР» (адрес: Россия 180006, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 20.12.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СевероЗапад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕСТЕР» (ответчик) 886 593,30 руб. задолженности по договорам подряда.

Делу присвоен номер № А52-2747/2021.

Определением от 22.07.2021 дело № А52-2747/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 16.08.2021 исковое заявление принято к производству; делу присвоен № А56-72727/2021.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 8 865 593,30 руб. задолженности по договорам подряда.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Заявление о фальсификации доказательств отозвано ответчиком в судебном заседании, о чем имеется подпись представителя в протоколе судебного заседания (27.04.2022).

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу № А56-14540/2019 истец - ООО «СК «Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 13.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В результате изучения финансовой деятельности должника (истца по настоящему делу), конкурсным управляющим установлено, что сумма дебиторской задолженности ответчика перед истцом составляет - 8 865 593,30 руб. (результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ - 25.02.2020).

Задолженность образовалась в виду следующего:

- по договору строительного подряда № 271/17 от 10.04.2017 истец согласно выписке по счету должника перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 7 842 005,76 руб.; ответчик выполнил работы на сумму 5 556 796 35 руб.; задолженность ответчика за услуги генподрядчика составляет 138 919 руб.; общий размер задолженности по договору составляет 2 424 128,41 руб.

- по договору строительного подряда № 485/17 от 27.06.2017 истец согласно выписке по счету должника перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 370 000 руб.; ответчик выполнил работы на сумму 2 261 234,74 руб.; задолженность ответчика за услуги генподрядчика составляет 56 530 руб.; общий размер задолженности по договору составляет 2 165 286,26 руб.

- по договору строительного подряда № 145/17 от 21.02.2017 истец согласно выписке по счету должника перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 310 335 руб.; ответчик выполнил работы на сумму 3 044 059,43 руб.; задолженность ответчика за услуги генподрядчика составляет 76 101 руб.; общий размер задолженности по договору составляет 2 342 376,57 руб.

- договору строительного подряда № 624/17 от 15.09.2017 истец согласно выписке по счету должника перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 725 000 руб.; ответчик выполнил работы на сумму 4 905 367,23 руб.; задолженность ответчика за услуги генподрядчика составляет 122 634 руб.; общий размер задолженности по договору составляет 1 942 266,77 руб.

Общий размер задолженности по указанным договорам составляет 8 865 593,30 руб.

Конкурсный управляющий направил ответчику претензию с требованием представить документы, подтверждающие встречное исполнение либо погасить задолженность в указанном размере.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договоров или одностороннего отказа от их исполнения.

Возражая против требований истца, ответчик представил первичные документы (акты КС-2, КС-3 по спорным договорам), подтверждающие встречное исполнение (выполнение работ и принятие из заказчиком) на общую сумму 15 872 244,49 руб.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами по состоянию на 22.03.2018, именно у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 886 593,31руб.

Также ответчик представил в дело доказательства направления истцу документов, подтверждающих выполнение работ по спорным договорам (14.07.2021 и 03.09.2021), однако, указанная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

При этом экземпляр оригиналов указанных документов своевременно передавался руководителем Ответчика руководителю Истца в момент подписания указанных документов (в период выполнения обязательств по вышеуказанным договорам: с апреля 2017 года по март 2018 года).

Истец указанные доводы ответчика и представленные им в обоснование возражений документы, не опроверг.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с даты перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика и завершается по истечении трех календарных лет с даты, следующей за датой перечисления платежа.

Материалами дела подтверждается, что платежи по спорным договорам осуществлялись истцом в период 2017, 2018 г.г., а следовательно, срок исковой давности истек по последнему платежу (01.03.2018) – 01.03.2021

Исковое заявление подано в суд 10.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Поскольку при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» в доход федерального бюджета 67 328 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.