Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А53-8147/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8147/24
05 августа 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрингер» (ИНН: <***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, Предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрингер» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 840 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БизнесЭйр».

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В рамках дела № А53-3485/23 судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Стрингер» (субарендатор) заключен договор на оказание услуг по предоставлению места для стоянки плавсредств от 03.09.2021 № 1.

Согласно п. 1.1 договора арендатор предоставляет субарендатору услуги по аренде 150 погонных метров береговой полосы и прилегающую к ней акваторию для устройства субарендатором причалов и обеспечения субарендатором места безопасной стоянки и безопасному отстою судов на водном объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, земли Ольгннского сельского поселения, граничащие с полем № 91 КСП «Пригородный», кадастровый номер 61:02:0600015:6621 (далее - территория), а также в акватории арендатора, находящейся в пределах Географических координат угловых точек участка акватории (Приложение № 1 к Договору) (далее - акватория) для судов (Приложение № 2 к договору-перечень плавсредств на постановку к месту стоянки), владельцем которых является субарендатор, а субарендатор принимает на себя обязательства производить расчеты причитающихся платежей с арендатором за оказанные услуги, предусмотренные договором и приложениями к нему, по согласованным сторонами договора тарифам.

В п. 1.2 договора указано, что территория принадлежит ИП ФИО1 на основании договора аренды з/у № 25/0в-2-21 от 25 августа 2021 г. На момент заключения договора территория и акватория не обременено арестом, залогом или иными правами третьих лиц, препятствующих исполнению настоящего договора, в споре и под запрещением не состоит.

Договор вступает в силу с 03 сентября 2021 года и действует до 03.03.2022 года, а в части обязательств, возникших в период его действия - до полного их исполнения надлежащим образом (п. 8.1 договора).

Размер оплаты, а так же срок оплаты за оказанные услуги и выполненные работы, определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2), которое является неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора плата за оказанные услуги в соответствии с приложением №2 к договору вносится как 100 % предоплата за весь период действия настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора согласно выставленного счета.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене указано, величина договорной цены на оказываемые арендатором услуги по аренде 150 погонных метров береговой полосы и прилегающую к ней акваторию составляет 70 000 рублей 00 копеек за каждый календарный месяц. Общая сумма договора составляет 420 000 рублей и оплачивается как 100% предоплата.

Ответчик, в порядке п. 5.1 договора, произвел оплату по договору в размере 420 000 рублей за период с 03.09.2021 по 03.03.2021.

Вместе с тем, как указывает истец, по истечении срока действия договора, то есть после 03.03.2021, причальный понтон ответчиком не эвакуирован, фактически размещен в согласованном сторонами в п. 1.1 договора месте.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3485/2023 от 03.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 04.03.2022 по 22.10.2022 в размере 600 645 рублей 59 копеек.

Обязательства по внесению платежей по договору ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем размер задолженности за период с 23.10.2022 по 22.10.2023 составил 840 000 рублей.

Претензия истца с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу вышеуказанной нормы существенными условиями договора аренды является его предмет, то есть объект аренды.

Суды трех инстанций в рамках дела № А53-3485/23 признали, что, несмотря на неподписание ответчиком направленного в его адрес договора от 03.09.2021, арендатором внесена арендная плата за период с 03.09.2021 по 03.03.2022, передача объекта в аренду подтверждается фактическим использованием имущества в совокупности с другими доказательствами.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ, ст. 434, ст. 438 ГК РФ), ответчиком совершены конклюдентные действия в качестве акцепта, он приступил к исполнению договора на условиях, предложенных в оферте, а именно разместил плавсредство на согласованной сторонами территории, внес оплату в размере 420 000 рублей за период с 03.03.2021 по 03.03.2022.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был лишен возможности пользования предметом аренды в целях установленных договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком приняты в аренду без возражений 150 погонных метров береговой полосы и прилегающая к ней акватория.

Таким образом, в силу того, что договор аренды является возмездным и предполагает взаимное встречное представление.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.10.2022 по 22.10.2023 (365 дней) в размере 840 000 рублей (70 000 х 12 месяцев).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии от 25.09.2023 (исх. № 3).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрингер» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность в размере 840 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 800 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.