Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А76-16459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16459/2017
08 октября 2018года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Уралмостострой», г. Челябинск,

к некоммерческому партнерству «Челябинское городское объединение Предприятий автотранспортного и дорожного комплекса «Челябинскавтотрансдор», г. Челябинск,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск,

к Министерству юстиции Челябинской области, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн+», 2) Муниципальное унитарное предприятие «ЧелябГЭТ», 3) Муниципальное унитарное предприятие «Челябинский автобусный транспорт», 4) Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Биофора», 5) Муниципальное унитарное предприятие «Служба организации движения»,

о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 12.02.2013 (протокол № 1) и применении последствий.

при участии в судебном заседании:

от ответчика УФНС России по Челябинской области: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности № 06-31/1/10 от 15.01.2018, личность удостоверена служебным удостоверением №908821,

от ответчика Министерства юстиции России по Челябинской области: ФИО3- представителя, действующего на основании доверенности № 11-д от 27.03.2018, личность удостоверена служебным удостоверением №022536.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уралмостострой», г. Челябинск (далее – истец, ЗАО «Уралмостострой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к некоммерческому партнерству «Челябинское городское объединение Предприятий автотранспортного и дорожного комплекса «Челябинскавтотрансдор», г. Челябинск (далее – ответчик, НП «Челябинскавтотрансдор»), к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск (далее – ответчик, УФНС по Челябинской области), к Министерству юстиции Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, (далее – ответчик, Минюст) и просит признать:

- недействительным решения общего собрания учредителей некоммерческого партнерства «Челябинское городское объединение Предприятий автотранспортного и дорожного комплекса «Челябинскавтотрансдор» от 12.02.2013, оформленное протоколом № 1 в части включения закрытого акционерного общества «Уралмостострой» в состав учредителей и вступления в членство некоммерческого партнерства «Челябинское городское объединение Предприятий автотранспортного и дорожного комплекса «Челябинскавтотрансдор»;

- незаконным распоряжение Управления Министерства юстиции России по Челябинской области № 555-Р от 26.04.2013 в части включения закрытого акционерного общества «Уралмостострой» в состав учредителей некоммерческого партнерства «Челябинское городское объединение Предприятий автотранспортного и дорожного комплекса «Челябинскавтотрансдор»;

- недействительной запись в Единый государственный реестр юридических лиц запись № <***> от 13.05.2013 в части включения закрытого акционерного общества «Уралмостострой» в состав учредителей некоммерческого партнерства «Челябинское городское объединение Предприятий автотранспортного и дорожного комплекса «Челябинскавтотрансдор».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято следующее уточнение иска:

Признать недействительным решение общего собрания учредителей некоммерческого партнерства «Челябинское городское объединение предприятий автотранспортного и дорожного комплекса «Челябинскавтотрансдор» от 12.02.2013, оформленное протоколом № 1 в части включения закрытого акционерного общества «Уралмостострой» в состав учредителей и вступления в членство некоммерческого партнерства «Челябинское городское объединение предприятий автотранспортного и дорожного комплекса «Челябинскавтотрансдор».

Применить последствия путем признания невошедшим в состав членов (учредителей) некоммерческого партнерства «Челябинское городское объединение предприятий автотранспортного и дорожного комплекса «Челябинскавтотрансдор» (ОГРН <***> ИНН <***>) закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (ОГРН <***> ИНН <***>).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн+» (далее – третье лицо, ООО «Кумир-Автолайн+»), муниципальное унитарное предприятие «ЧелябГЭТ» (далее – третье лицо, МУП «ЧелябГЭТ»), муниципальное унитарное предприятие «Челябинский автобусный транспорт» (далее – третье лицо, МУП «Челябинский автобусный транспорт»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Биофора» (далее – третье лицо, ООО «СК «Биофора»), муниципальное унитарное предприятие «Служба организации движения» (далее – третье лицо, МУП «Служба организации движения»).

В обоснование своих требований, со ссылкой на статьи 181.4, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что на собрании по созданию НП «Челябинскавтотрансдор» от ЗАО «Уралмострострой» принимал участие начальник филиала «Мостоотряд № 16» ФИО4 В соответствии с Положением о филиале «Мостоотряд № 16» и доверенностью № 1/1-12 от 24.12.2012, Черемисов небыл уполномочен действовать от имени всего ЗАО «Уралмострострой». По мнению истца, филиал не имеет законных оснований самостоятельно участвовать в качестве учредителя каких-либо организаций.

Минюстом в материалы дела представлен отзыв (т.2, л.д. 25-26). Ответчик полагает, что требование о признании недействительным Распоряжения № 555-Р от 26.04.2013 удовлетворению не подлежит, поскольку данный документ касается создания НП «Челябинскавтотрансдор» и в нем не идет речь о членстве ЗАО «Уралмотострой». Распоряжение было принято на основании представленных документов, в том числе протокола общего собрания. Проверка самого факта проведения собрания и компетенции участников не входит в компетенцию Минюста. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель УФНС по Челябинской области пояснила, что соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была сделана на основании представленных документов. Проверять полномочия участников и действительность самого собрания не входит в компетенцию регистрирующего органа.

Истец, ответчик - НП «Челябинскавтотрансдор», третьи лица не направили в судебное заседание своих представителей. Названный ответчик, третьи лица не представили в материалы дела письменного отзыва.

От ЗАО «Уралмотострой», МУП «Служба организации движения», МУП «ЧелябГЭТ», МУП «Челябинский автобусный транспорт» в материалы дела поступили почтовые уведомления (т.3, л.д.64, 65, 66).

От ООО «СК «Биофора», НП «Челябинскавтотрансдор», ООО «Кумир-Автолайн+» отделением связи возвращены почтовые отправления, содержащие определения суда с указанием времени и места судебного заседания с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения» соответственно (т.3, л.д. 70, 71,72).

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2); если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик, третьи лица не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу; часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика, третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С целью определения способов восстановления нарушенных прав и интересов, истцом соответствующим образом уточнены заявленные ими требования, в результате чего, требования в отношении признания незаконным распоряжения Управления Министерства юстиции России по Челябинской области № 555-Р от 26.04.2013 в части включения ЗАО «Уралмостострой» в состав учредителей НП «Челябинскавтотрансдор» и признании недействительной записи № <***> от 13.05.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц в части включения ЗАО «Уралмостострой» в состав учредителей НП «Челябинскавтотрансдор» претерпели изменения и в заявленном виде утратили свою актуальность. Суд, в итоге, рассматривает иск в соответствии с принятыми уточнениями формулировки требований, которые сделаны истцом 29.08.2018 (т.3, л.д. 57).

Как следует из материалов дела, на общем собрания учредителей НП «Челябинскавтотрансдор» от 12.01.2013 (протокол № 1) принято решение о создании некоммерческого партнерства «Челябинское городское объединение Предприятий автотранспортного и дорожного комплекса «Челябинскавтотрансдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>). При этом, как следует из названного протокола, в состав учредителей было включено ЗАО «Уралмостострой» (т.1. л.д. 7-9).

Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области от 26.04.2013 № 555-р принято решение осуществить государственную регистрацию НП «Челябинскавтотрансдор» при создании (т. 1, л.д. 83).

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании учредителями НП «Челябинскавтотрансдор» выступили шесть юридических лиц: ООО «Кумир-Автолайн+», МУП «ЧелябГЭТ», МУП «Челябинский автобусный транспорт», ООО «СК «Биофора», МУП «Служба организации движения», ЗАО «Уралмостострой».

В подтверждение данного обстоятельства в целях государственной регистрации юридического лица в регистрирующий орган был представлен протокол № 1 общего собрания учредителей НП «Челябинскавтотрансдор» от 12.01.2013. На основании данных документов сведения о создании некоммерческой организации и информация об учредителях были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись № <***> от 13.05.2013.

Как видно из названного протокола, на собрании по созданию некоммерческого партнерства от имени истца участвовал начальник филиала ЗАО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 16» ФИО4

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что не принимал участия в оспариваемом собрании, не уполномочивал ФИО4 на участие в названном собрании, о созыве такого собрания уведомлен надлежащим образом не был. Истец полагает, что включен в состав членов некоммерческого партнерства незаконно, поскольку не имел волеизъявления на членство в названном партнерстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, обосновывая свои исковые требования, указывает, что допущенные нарушения ущемляют права и законные интересы ЗАО «Уралмостострой», в частности, к ЗАО «Уралмостострой» был предъявлен иск о взыскании членских взносов. Именно тогда, как утверждает истец, при рассмотрении названного иска в рамках дела № А76-27157/2016 истец и узнал о том, что является членом НП «Челябинскавтотрансдор».

Согласно статье 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица. В случае учреждения юридического лица двумя и более учредителями указанное решение принимается всеми учредителями единогласно.

Согласно пункту 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Некоммерческой организацией признается организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками

Пунктом 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что некоммерческие организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение предусмотренных названным Законом целей. Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

С соответствии с пунктом 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации член ассоциации (союза) осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Закона о некоммерческих организациях, некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения или реорганизации другой некоммерческой организации такой же организационно-правовой формы и в случаях, предусмотренных федеральными законами, в результате реорганизации в форме преобразования юридического лица другой организационно-правовой формы. Решение о создании некоммерческой организации в результате ее учреждения принимается ее учредителями (учредителем).

Согласно пункту 1 статьи 123.9 Гражданского кодекса Российской Федерации число учредителей ассоциации (союза) не может быть менее двух.

Пунктом 1 статьи 183.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 Устава ЗАО «Уралмостострой», утвержденного протоколом № 3 от 12.12.2011, в состав общества входит ряд филиалов, в том числе филиал ЗАО «Уралмостотрой» «Мостоотряд № 16».

Пунктом 6.3 Устава предусмотрено, что филиал не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного обществом Положения о филиале ЗАО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 16» (далее – Положение о филиале) (т.1, л.д. 51-60).

В соответствии с названным Положением о филиале, последний наделяется имуществом, которое учитывается как на отдельном балансе филиала, так и на балансе общества. Руководитель филиала назначается обществом и действует на основании доверенности (п.6.4 Устава).

Кроме того, в абзаце 5 пункта 6.11 Положения о филиале установлено, что только заместитель генерального директора по региону имеет право заключать гражданско-правовые договоры в рамках, определенных доверенностью. Право на подачу начальником филиала заявления на участие в других обществах не предусмотрено Положением о филиале (п.6.12. Положения). Из названного пункта Положения следует, что начальник филиала обеспечивает выполнение графика производства работ по объекта строительства и договорам, обеспечивает повышение производительности труда, обеспечивает повышение качества производства строительно-монтажных работ, обеспечивает внедрение научно-технического прогресса, обеспечивает улучшение социальных вопросов на объектах строительства, принимает меры к выполнению государственных требований по соблюдению и улучшении охраны труда и техники безопасности работников филиала, принимает меры к выполнению по воинскому учету работников филиала, утверждает инструкции по ТБ и ОТ структурным подразделениям филиала, совершает в рамках своих полномочий иные действия, необходимые для достижения целей и задач Общества.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическим лицом, наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представленная суду доверенность №1/1-12 от 24.12.2012, выданная на имя начальника филиала ЗАО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 16» ФИО4 не содержит полномочий на участие от имени ЗАО «Уралмостострой» в качестве учредителей каких-либо организаций (т.1, л.д. 61-62).

В соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), подпунктом 18 пункта 15.2 Устава ЗАО «Уралмостострой» вопросы принятия решений об участии и о прекращении участия такого общества в других организациях относятся к компетенции совета директоров Устав – т.2. л.д. 33-41).

Таким образом, из положений Устава ЗАО «Уралмостострой», Положения о филиале, приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что филиал, как структурное подразделение ЗАО «Уралмостострой» не имеет законных оснований самостоятельно участвовать в качестве учредителей каких-либо организаций, в том числе и в качестве учредителя рассматриваемого в настоящем деле, некоммерческого партнерства, доказательства того, что Советом директоров ЗАО «Уралмостострой» было принято решение об участии в создании НП «Челябинскавтотрансдор» материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что начальник филиала ЗАО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 16» ФИО4 не имел полномочий участвовать от имени ЗАО «Уралмостострой» в качестве учредителя при создании НП «Челябинскавтотрансдор».

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, соответствующих полномочий может служить основанием для признания решения собрания недействительным.

Решение общего собрания членов НП «Челябинскавтотрансдор» от 12.02.2013, оформленное протоколом № 1 нарушает права и законные интересы ЗАО «Уралмостострой», поскольку влекут для него правовые последствия, обусловленные членством в некоммерческой организации при отсутствии соответствующего волеизъявления.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что решение общего собрания членов НП «Челябинскавтотрансдор» от 12.02.2013, оформленное протоколом № 1 в части включения ЗАО «Уралмостострой» в состав учредителей и вступления в членство НП «Челябинскавтотрансдор» следует признать недействительным.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под порядком принятия решения рассматривается не только процедура голосования на собрании, но и порядок осуществления всех предшествующих и сопутствующих процедур - созыва, подготовки и проведения собрания (в том числе порядок инициации проведения собрания, порядок извещений о проведении собрания.

Исходя из смысла положений закона, регулирующих права и обязанности участников общества, не уведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих об извещении непосредственно ЗАО «Уралмостострой» о проведении собрания, то суд приходи к выводу о том, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка созыва собрания. Данное обстоятельство является еще одним основанием для вывода суда о признании оспариваемого решения собрания в части включения ЗАО «Уралмостострой» в члены некоммерческого партнерства недействительным.

Ответчиками Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Министерством юстиции Челябинской области заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по правилам, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что начальник филиала ФИО4, принимая участие от имени ЗАО «Уралмостострой» в общем собрании учредителей НП «Челябинскавтотрансдор» не имел на это полномочий и не сообщил генеральному директору ЗАО «Уралмостострой» о таком участии, учитывая, что материалы дела не содержат доказательства извещения непосредственно ЗАО «Уралмостострой» об оспариваемом собрании, судом принимается довод истца о том, что о своем членстве в некоммерческом партнерстве ему стало известно только после возбуждения производства по делу № А76-27157/2016 по иску ликвидационной комиссии НП «Челябинскавтотрансдор» к ЗАО «Уралмостострой» о взыскании членских взносов, а именно не ранее января 2017.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что решения собраний - это особый юридический факт, отличающийся от сделок и иных юридических фактов тем, что он порождает правовые последствия не только для участников собрания, проголосовавших за его принятие, но и для лиц, которые голосовали против, или вообще не присутствовали при принятии решений. Неопределенность в вопросе юридических последствий обжалуемых истцом решений, что затрудняет их возможности в части реализации принадлежащих им прав.

Учитывая изложенное, поскольку истец узнал о нарушенном праве не ранее января 2017 года, а иск подан 14.06.2017 (согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Челябинской области), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В обоснование позиции о применении последствий истец указали, что применение заявленных последствий необходимо для восстановления нарушенных прав, поскольку в ЕГРЮЛ указано, что ЗАО «Уралмостострой» является участником, участвовавшем в создании НП «Челябинскавтотрансдор», что не соответствует действительности.

Восстановления нарушенных прав и интересов истца непосредственно в результате признания судом недействительными принятыми в отношении него решением общего собрания учредителями НП «Челябинскавтотрансдор» не происходит. Установление недостоверности сведений о членстве НП «Челябинскавтотрансдор» истца предполагает необходимость указания и конкретных последствий, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения. Иной подход означал бы лишение заинтересованных лиц возможности требовать устранения нарушения своих прав таким образом и в такой форме, которые исключали бы возможность ввиду сохранения недостоверных сведений в государственном реестре предъявления к ним контрагентами юридических лиц либо государственными органами каких-либо требований, вытекающих из их членства (участия) в юридических лицах.

Поскольку истец в представленном суду уточнении конкретизировали последствия, подлежащие применению в связи с нарушением их права, суд считает избранный истцами способ защиты своих прав в виде признания не вошедшими в состав членов (участников) некоммерческого партнерства «Челябинское городское объединение предприятий автотранспортного и дорожного комплекса «Челябинскавтотрансдор» (ОГРН <***> ИНН <***>) закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (ОГРН <***> ИНН <***>) направленным на восстановление положения, существовавшего до допущенного ответчиком нарушения, ведущим к реальной защите законного интереса истца, не противоречащим действующему гражданскому законодательству, подлежащим применению, а исковые требования в этой части удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 4, 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), статьям 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, вносимая в Единый государственный реестр юридических лиц должна быть достоверной.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации и пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 №319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» функции государственной исполнительной власти по государственной регистрации перечисленных лиц осуществляет Федеральная налоговая служба.

Согласно статье 4 Закона о государственной регистрации, функция по ведению государственных реестров, содержащих соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы, возложена на Федеральную налоговую службу.

Статьей 17 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются достоверные документы, перечисленные в пунктах 1 и 2 указанной статьи. Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц предусмотрен статьей 18 названного закона.

По правилам части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов, закрепленный в названной норме процессуального права означает, что как участники процесса, так и иные лица не могут совершать какие-либо действия в экономической сфере в противоречии с судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу. Определяя границы возможного поведения в рамках отношений, являвшихся предметом судебного разбирательства, судебный акт тем самым определяет и критерии добросовестного поведения лиц, являвшихся участниками процесса, в том числе по вопросам исполнения судебного акта.

Как указано выше, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов по применению последствий признания недействительным общего собрания учредителей НП «Челябинскавтотрансдор» от 12.02.2013, оформленного протоколом № 1 в виде признания не вошедшими в состав членов (участников) НП «Челябинскавтотрансдор» ЗАО «Уралмостострой».

Следовательно, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регистрирующий орган обязан внести в Единый государственный реестр юридических лиц достоверные сведения относительно членов (участников) создавших некоммерческое партнерство «Челябинское городское объединение предприятий автотранспортного и дорожного комплекса «Челябинскавтотрансдор» (ОГРН <***> ИНН <***>) без указания в составе членов (участников) создавших названное некоммерческое партнерство закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц относительно членов (участников) членов (участников) создавших некоммерческое партнерство «Челябинское городское объединение предприятий автотранспортного и дорожного комплекса «Челябинскавтотрансдор» (ОГРН <***> ИНН <***>) без включения в состав его членов (участников) закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено решение, общего собрания учредителей НП «Челябинскавтотрансдор», оформленное протоколом № 1 от 12.02.2013 принято с нарушением порядка созыва собрания. От имени истца на оспариваемом собрании принимало участие неуполномоченное лицо. Судом установлено, что истец включен в состав членов некоммерческого партнерства незаконно, поскольку не имел волеизъявления на членство в названном партнерстве. Следовательно, такое решение подлежит признанию судом недействительным. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку документы, необходимые для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ должны соответствовать требованиям закона как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом и содержать достоверную информацию, то суд считает обоснованными требований истца по применению последствий признания недействительным общего собрания учредителей НП «Челябинскавтотрансдор» от 12.02.2013, оформленного протоколом № 1 в виде признания не вошедшими в состав членов (участников) НП «Челябинскавтотрансдор» ЗАО «Уралмостострой». Иск подтвержден документальными доказательствами, является обоснованным, но подлежит удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 6 000 руб.

При обращении ситца с настоящим иском госпошлина уплачена последним в сумме 9 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом (т.1, л.д. 6).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика НП «Челябинскавтотрансдор» и взысканию в пользу истца. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.


Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания учредителей некоммерческого партнерства «Челябинское городское объединение предприятий автотранспортного и дорожного комплекса «Челябинскавтотрансдор» от 12.02.2013, оформленное протоколом № 1 в части включения закрытого акционерного общества «Уралмостострой» в состав учредителей и вступления в членство некоммерческого партнерства «Челябинское городское объединение предприятий автотранспортного и дорожного комплекса «Челябинскавтотрансдор».

Применить последствия:

Признать невошедшим в состав членов (учредителей) некоммерческого партнерства «Челябинское городское объединение предприятий автотранспортного и дорожного комплекса «Челябинскавтотрансдор» (ОГРН <***> ИНН <***>) закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Взыскать с некоммерческого партнерства «Челябинское городское объединение предприятий автотранспортного и дорожного комплекса «Челябинскавтотрансдор» в пользу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Уралмостострой», г. Челябинск из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 8801 от 13.06.2017, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru