Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А72-4201/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-4201/2018

24.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312732506200032, ИНН <***>), г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314732525100024, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о сносе самовольной постройки,

встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Ульяновск

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Ульяновск

о признании права собственности,

третьи лица:

– Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск,

– Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», г.Ульяновск,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 28.07.2016;

от ФИО3 – ФИО3, паспорт; ФИО5, доверенность от 04.05.2016;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит:

признать двухэтажный пристрой к зданию, примыкающий вдоль внешней стены помещения 45, и примыкающий вдоль внешней стены помещений, находящихся в долевой собственности здания на первом этаже поз. 38 (лестничная клетка), а также на втором этаже поз. 8 (лестничная клетка) и помещения, принадлежащему ФИО2 поз. 9, здание (литер Б), назначение: нежилое, 2 - этажное, общей площадью 551,5 кв.м., инв.№012504, расположенного по адресу: <...>, («здание литер Б»), самовольной постройкой;

обязать ответчика снести двухэтажный пристрой к зданию, за счет средств ответчика в срок до 01.05.2018.

Определением от 23.03.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска.

Определением от 05.06.2018 Арбитражным судом Ульяновской области принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на двухэтажный пристрой к зданию по адресу: <...>, общей площадью 77,6 кв.м.

Кроме того, определением от 05.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск».

Определением от 13.07.2018 Арбитражного суда Ульяновской области удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении судебной экспертизы. По делу №А72-4201/2018 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам: ФИО6, ФИО7.

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 20.08.2018.

Производство по делу № А72-4201/2018 приостановлено до получениярезультатов из экспертного учреждения.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение №202 от 22.08.2018.

Определением от 27.08.2018 Арбитражным судом Ульяновской области возобновлено производство по делу №А72-4201/2018.

Определением от 03.10.2018 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 об уточнении встречных исковых требований, в котором ИП ФИО3 просит суд признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на незавершенный строительством двухэтажный пристрой к зданию по адресу: <...>, общей площадью 33,9 кв.м.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в <...> располагаются нежилые помещения общей площадью 551,5 кв.м., этаж: 1,2, лит.Б, а также нежилые помещения общей площадью 42,7 кв.м., этаж: 1, лит.А.

Данные помещения конструктивно связаны между собой и являются встроено-пристроенными по отношению к многоквартирному жилому дому по адресу <...>, лит.А (помещения площадью 42,7 кв.м. по данным инвентарного дела расположены в многоквартирном доме с кадастровым номером 73:24:041607:714).

Согласно имеющемуся в материалах инвентарного дела на здание по адресу <...> (представлено по запросу суда и исследовалось в судебных заседаниях) Техническому заключению (отчету), выполненному ОГУП БТИ в 2012 году, двухэтажный пристрой лит. А1 (в настоящее время лит. Б) и девятиэтажный жилой дом лит.А со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже могут эксплуатироваться самостоятельно. Линия раздела проходит по наружной грани девятиэтажного жилого дома лит. А, расположенной параллельно главному фасаду дома, а также по наружной грани стены жилого дома лит.А, расположенной перпендикулярно главному фасаду дома. Инженерные сети двухэтажного пристроя лит. А1 и девятиэтажного жилого дома лит.А со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже могут эксплуатироваться раздельно после выполнения дополнительных работ.

Встроено-пристроенные нежилые помещения, являющиеся самостоятельным объектом недвижимого имущества (в настоящем решении будут именоваться как Здание), находятся в границах отдельного земельного участка с кадастровым номером 73:24:041607:751, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве ½) и ФИО3 (доля в праве ½).

Ранее указанные нежилые помещения также принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве ½) и ФИО3 (доля в праве ½).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 по делу №А72-8986/2016, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования ФИО3 о разделе имущества.

Суд решил выделить в натуре долю индивидуального предпринимателя ФИО3 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – Здание, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 551,5 кв.м., инв. № 012504, адрес объекта: <...> (лит. Б), в виде отдельных помещений на первом этаже, а именно, помещения поз. 1, 45, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 48, 49, 58, 56, 57, часть коридора поз. 47 площадью 19,78 кв.м., примыкающая к помещениям поз. 1, 45, 59, 48, 49, 19, общей площадью 229, 58 кв.м.; на втором этаже, а именно, помещений поз. 1, 2 общей площадью 29,9 кв.м.; общая площадь выделяемых помещений составляет 259,48 кв.м.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО3 право собственности на указанные помещения.

Выделить в натуре долю индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – Здания, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 551,5 кв.м., инв. № 012504, адрес объекта: <...> (лит. Б), в виде отдельных помещений на первом этаже, а именно, помещения поз. 19, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 37, 46, 51, 52, 68, 69, часть коридора поз. 47 площадью 19,92 кв.м., примыкающая к помещениям поз. 38, 46, 68, общей площадью 206,42 кв.м.; на втором этаже, а именно, помещений поз. 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 общей площадью 66,3 кв.м.; общая площадь выделяемых помещений составляет 272,72 кв.м.

Признать за индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 право собственности на указанные помещения.

Оставить в общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (1/2 доли) и индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (1/2 доли) следующие помещения: на первом этаже поз. 38 (лестничная клетка), на втором этаже поз. 8 (лестничная клетка) общей площадью 19,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на объект недвижимого имущества - Здания, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 551,5 кв.м., инв. № 012504 (лит. Б), адрес объекта: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежную компенсацию за уменьшение доли в праве общей долевой собственности в размере 198 399 руб. 25 коп.

Выделить в натуре долю индивидуального предпринимателя ФИО3 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – Помещения, назначение - нежилое, общей площадью 42,7 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: 54, 55, 66, 67, адрес объекта: <...> (лит. А), в виде неизолированного помещения, состоящего из части помещения поз. 55 площадью 17,7 кв.м.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО3 право собственности на указанное помещение.

Выделить в натуре долю индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – Помещения, назначение - нежилое, общей площадью 42,7 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: 54, 55, 66, 67, адрес объекта: <...> (лит. А), в виде неизолированного помещения, состоящего из помещения поз. 54 площадью 12,8 кв.м., и помещения поз. 55 площадью 4,9 кв.м.; общая площадь выделяемых помещений составляет 17,7 кв.м.

Признать за индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 право собственности на указанное помещение.

Оставить в общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (1/2 доли) и индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (1/2 доли) следующие помещения: поз. 67 (тамбур), 66 (коридор), общей площадью 7,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на объект недвижимого имущества – Помещения, назначение - нежилое, общей площадью 42,7 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: 54, 55, 66, 67, адрес объекта: <...> (лит. А).

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения в административном здании Лит.Б площадью 551,5 кв.м. по адресу <...> общей площадью 272,72 кв.м.; ФИО3 принадлежат на праве собственности нежилые помещения в указанном здании общей площадью 259,48 кв.м. На праве общей долевой собственности (в равных долях) ФИО2 и ФИО3 принадлежат нежилые помещения в указанном здании площадью 19,3 кв.м., этаж 1, 2. Права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Также суд по делу №А72-8986/2016 решил распределить между сторонами выполнение строительно-монтажных работ по разделу здания (лит. Б) по варианту раздела 5.1 дополнительной экспертизы № э4587 доп от 27.03.2017.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 следовало произвести, наряду с прочими, следующие работы (согласно Приложению № 2):

1 этаж:

-устройство крыльца

-демонтаж оконного блока

-пробивка дверных проемов (2 шт) в каменных стенах за минусом уже имеющегося дверного проема

-усиление каменных стен в месте пробивки проемов

-установка металлического дверного блока

-установка дверных блоков (2 шт) внутри здания

-устройство каркасной перегородки за минусом дверного проема

-демонтаж каркасной перегородки за минусом дверного проема

2 этаж

-прокладка наружных газопроводных

-ввод газопровода в здание

-прокладка внутренних газопроводных труб

-установка газовых двухконтурных котлов с обособленными дымоходами (2 шт)

- монтаж газового счетчика

-прокладка труб отопления

-прокладка трубопроводов водоснабжения

- пробивка дверного проема (1шт) в каменных стенах

-усиление каменных стен в месте пробивки проема

-установка металлического дверного блока.

Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 по делу №А72-8986/2016, данным решением был осуществлен раздел не только помещений, находящихся в общей долевой собственности, но и коммунальных сетей, в том числе сетей газоснабжения, теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Поскольку здание отапливалось с помощью расположенной в здании индивидуальной газовой котельной, оставшейся в помещениях ФИО2, решением суда было предписано ФИО3 осуществить сооружение новой котельной на втором этаже здания для отопления собственных помещений, в том числе: осуществить прокладку наружных газопроводных сетей, ввод газопровода в здание, прокладка внутренних газопроводных труб, установка газовых двухконтурных котлов с обособленными дымоходами (2 шт), монтаж газового счетчика и прокладка труб отопления и водоснабжения.

При этом местонахождение котельной судом определено не было.

В целях исполнения решения суда ФИО3 обратилась в ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» и последним ФИО3 были выданы Технические условия от 18.08.2018 на газоснабжение административного здания, направление использования газа: отопление, вентиляция, ГВС.

ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» по заказу ФИО3 в 2017 году была разработана и выдана Рабочая документация №39/17-ГСВ на газоснабжение котельной административного здания по адресу: <...> (т.1 л.д.35-50). Согласно данной рабочей документации для размещения котельной было предусмотрено возведение двухэтажного пристроя к административному зданию со стороны ул.Можайского.

Как следует из рабочей документации и пояснений ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» от 11.07.2018 (т.3 л.д.26) размещение газоиспользующего оборудования ФИО3 возможно только в помещении котельной, предусмотренной проектной документацией.

Судом установлено, что возведение пристроя к административному зданию по ул.ФИО8, д.9/10 было запланировано еще прежним собственником здания – ООО «Инженерные системы».

10.02.2014 Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» Администрацией города Ульяновска был выдан Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 73:24:041607:751 площадью 921,0 кв.м. по адресу <...> на реконструкцию нежилого здания №RU73304000-66 (т.1 л.д.51-68). Исходя из зоны допустимого размещения объекта, отмеченной на чертеже градостроительного плана, собственником предполагалось возведение пристроя к зданию со стороны ул.Можайского с отступом в 1 метр от границы земельного участка и красной линии.

В 2018 году по заказу ФИО3 АО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» был разработан Рабочий проект реконструкции нежилых помещений №№ 1, 38, 48, 49, 56065, 70,71 на 1 этаже и №№ 1,2 и 8 на 2 этаже в здании по адресу <...> (т.1 л.д.92-106).

31.08.2017 ФИО3 обратилась с письмом к ФИО2, в котором просила согласовать строительные работы согласно прилагаемого Проекта (т.1 л.д.74-76). Данное письмо ФИО2 получено не было, ответа на письмо не последовало.

Письмом, направленным 04.10.2017 ФИО3 уведомила ФИО2 о том, что она, не получив ответа и в связи с наступлением отопительного сезона приступает к строительным работам (т.1 л.д.77-79).

02.11.2017 ФИО3 обратилась в Администрацию города Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию административного здания (помещений) по адресу <...> (т.1 л.д.71).

23.11.2017 ФИО3 был выдан отказ №17933-01 в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку отсутствовали необходимые материалы, содержащиеся в проектной документации, а также не было получено согласие сособственников здания, сблокированного с проектируемым объектом (т.1 л.д.72-73).

Согласно акту о приемке и вводе в эксплуатацию объекта газораспределительной системы от 16.01.2018 (т.3 л.д.1) строительство системы газоснабжения котельной административного здания по адресу ул.ФИО8, д.9/10 осуществлено в полном объеме в соответствии с проектной документацией №39/17-ГСВ и требованиями СП 62.13330.2011; объект газоснабжения принят в эксплуатацию.

Как установлено судом, в отсутствие разрешительной документации реконструкция административного здания по адресу ул.ФИО8, д.9/10 ФИО3 была осуществлена - пристрой к зданию, в объеме меньшем, чем это предусмотрено Рабочим проектом реконструкции нежилых помещений, был возведен.

Полагая, что самовольное возведение пристроя нарушает права и законные интересы второго собственника помещений в здании и сособственника земельного участка, на котором здание расположено, ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать двухэтажный пристрой к зданию литер Б, назначение: нежилое, 2 - этажное, общей площадью 551,5 кв.м., инв.№012504, расположенному по адресу: <...>, примыкающий вдоль внешней стены помещения 45, и примыкающий вдоль внешней стены помещений, находящихся в долевой собственности на первом этаже поз. 38 (лестничная клетка), а также на втором этаже поз. 8 (лестничная клетка) и помещения, принадлежащего ФИО2 поз. 9, самовольной постройкой;

обязать ответчика снести двухэтажный пристрой к зданию за счет средств ответчика в срок до 01.05.2018.

ФИО3 в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением и просит признать за ней право собственности на незавершенный строительством двухэтажный пристрой к зданию по адресу: <...>, общей площадью 33,9 кв.м.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам: ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Имеет ли двухэтажный пристрой к зданию по ул.ФИО8, д.9/10 (со стороныул.Можайского) прочную связь с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

2). Соответствует ли двухэтажный пристрой к зданию по ул.ФИО8, д.9/10 (со стороны ул.Можайского) градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам?

3). Создает ли сохранение и эксплуатация двухэтажного пристроя к зданию по ул.ФИО8, д.9/10 (со стороны ул.Можайского) угрозу жизни и здоровью граждан?

4). Какова общая площадь двухэтажного пристроя к зданию по ул.ФИО8, д.9/10 (со стороны ул.Можайского)?

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение №202 от 22.08.2018 (т.4 л.д.14-31).

Согласно заключению экспертизы №202 от 22.08.2018 двухэтажный кирпичный пристрой к зданию по ул. ФИО8, д.9/10 (со стороны ул.Можайского) имеет прочную связь с землей посредством опирания кирпичных стен на монолитные заглубленные железобетонные фундаменты.

Перемещение пристроя без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно: отсутствует техническая возможность перемещения без полного разрушения его несущих и ограждающих конструкций - кровли, перекрытий, стен, фундамента.

Незавершенный строительством двухэтажный пристрой к зданию по ул. ФИО8, д.9/10 (со стороны ул.Можайского) соответствует нормативным требованиям, кроме частичного его расположения (с заступом 0,32м) за пределами реестровых границ (по данным кадастрового учета) земельного участка с кадастровым номером 73:24:041607:751 по адресу: <...> (см. План в приложении к заключению). Площадь участка заступа составляет 0,2 кв.м. и окрашена в желтый цвет на Плане в приложении к заключению.

Вопрос о создании угрозы жизни и здоровью граждан, при условии сохранения иэксплуатации двухэтажного пристроя к зданию по ул. ФИО8, д.9/10 (со стороныул.Можайского), содержит правовую составляющую и не входит в компетенцию эксперта-строителя. С технической точки зрения, возведенный пристрой не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Общая площадь двухэтажного незавершенного строительством пристроя к зданию по ул. ФИО8, д.9/10 (со стороны ул.Можайского) составляет 33,9 кв.м. После выполнения отделочных работ в помещениях пристроя общая площадь помещений может измениться.

Заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Доказательств того, что эти эксперты по своей квалификации не могли провести назначенную судом экспертизу, а также провели ее некомпетентно или предвзято, суду представлено не было.

Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными. Сомнений в недостаточной ясности выводов экспертов у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявили.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В настоящем случае ФИО2 является сособственником земельного участка с кадастровым номером 73:24:041607:751 по адресу: <...>, на котором размещен реконструируемый объект, следовательно, является надлежащим истцом по требованию о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что двухэтажный незавершенный строительством пристрой к зданию по ул. ФИО8, д.9/10 (со стороны ул.Можайского) площадь которого по данным судебной экспертизы составляет 33,9 кв.м., возведен ФИО3 без получения разрешения на реконструкцию.

Следовательно, в силу норм гражданского законодательства, реконструкция здания по ул. ФИО8, д.9/10, выразившаяся в возведении двухэтажного пристроя к зданию со стороны ул.Можайского, является самовольной, а пристрой имеет признаки самовольной постройки.

Как установлено судебной экспертизой, незавершенный строительством двухэтажный пристрой к зданию по ул. ФИО8, д.9/10 (со стороны ул.Можайского) соответствует нормативным требованиям, кроме частичного его расположения (с заступом 0,32м) за пределами реестровых границ (по данным кадастрового учета) земельного участка с кадастровым номером 73:24:041607:751 по адресу: <...> (см. План в приложении к заключению). Площадь участка заступа составляет 0,2 кв.м.

Из Градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041607:751 по адресу: <...>, №RU73304000-66 от 10.02.2014 следует, что застраиваемый участок относится к территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж4.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск", утвержденными решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 N 90, установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Для территориальной зоны Ж4 указанными Првилами (в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящего спора) установлен минимальный отступ от границ красных линий - 3 метра; минимальные отступы от границ земельного участка - не устанавливается (по состоянию на 2014 год были установлены и составляли 1 метр).

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Как установлено судом на основании данных судебной экспертизы, Градостроительного плана на земельный участок №RU73304000-66 от 10.02.2014, Рабочего проекта реконструкции нежилых помещений, возведенный ФИО3 в результате произведенной реконструкции двухэтажный пристрой заступает за границы отведенного для реконструкции земельного участка с кадастровым номером 73:24:041607:751 и за красную линию, которая в данном случае совпадает с границей земельного участка.

Тем самым возведенный пристрой частично размещен на землях общего пользования в непосредственной близости от пешеходного тротуара, проходящего по ул.Можайского (см фото т.4 л.д.77). Доводы ФИО3 об имеющейся реестровой ошибке либо смещении границы земельного участка документально не подтверждены; красные линии не отменены.

Следовательно, реконструкция здания в данном случае произведена с нарушением требований действующего земельного и градостроительного законодательства, а также градостроительных норм, утвержденных на территории МО город Ульяновск и предусмотренных Градостроительным планом №RU73304000-66 от 10.02.2014.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности на самовольную постройку в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ»).

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, согласно положениям которого, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления уполномоченным органом соответствующего иска о ее сносе.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно буквальному толкованию норм статьи 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе приступить к строительству или реконструкции объекта капитального строительства только после получения соответствующего разрешения и осуществления иных предусмотренных законом мероприятий, в том числе оформления необходимых для этого документов.

Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что застройщик обязан соблюдать условия выданного ему разрешения на строительство и возводить объект в строгом соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как усматривается из Рабочего проекта реконструкции нежилых помещений №№ 1, 38, 48, 49, 56065, 70,71 на 1 этаже и №№ 1,2 и 8 на 2 этаже в здании по адресу <...>, оформленного АО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам», данным проектом предусмотрено строительство котельной в помещении №22 площадью 6 кв.м. на втором этаже пристроя к зданию со стороны ул.Можайского. Пристрой располагается в границах отведенного земельного участка с отступом от границы участка и красной линии не менее чем на 1 метр, как это предусмотрено Градостроительным планом земельного участка от 10.02.2014. При этом вынос пристроя в сторону проезжей части и тротуара по ул.Можайского предусмотрен приблизительно на 2,5 метра (см. план на л.д.102 т.1).

Таким образом, возникло противоречие между Рабочим проектом реконструкции нежилых помещений, разработанным АО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» в 2018 году на основании Градостроительного плана земельного участка от 10.02.2014, и Рабочей документацией на газоснабжение котельной административного здания, разработанной ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» ранее, в 2017 году, согласно которой вынос котельной в сторону проезжей части и тротуара по ул.Можайского предусмотрен приблизительно на 3,5 – 4 метра.

Следовательно, Рабочий проект реконструкции нежилых помещений изначально не соответствовал требованиям к промышленной и пожарной безопасности, так как не позволял разместить котельную в помещении 22 с учетом всех требований «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления» СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» и СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения».

Однако, никаких действий по устранению данного противоречия ФИО3 предпринято не было.

Не приведя проектную документацию в соответствие с требованиями промышленной и пожарной безопасности, она приступила к строительству пристроя, руководствуясь Рабочей документацией на газоснабжение котельной административного здания, разработанной ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Таким образом, ФИО3 не были предприняты необходимые меры к легализации самовольной постройки и получению разрешения на реконструкцию, не была надлежащим образом оформлена проектная документация по реконструкции здания, результатом чего явился отказ Администрации города Ульяновска в выдаче разрешения на реконструкцию.

То обстоятельство, что в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №92108/17/73040 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-8986/2016, не освобождает ФИО3 от соблюдения всех требований к осуществлению реконструкции объекта капитального строительства, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В результате пристрой к административному зданию по адресу <...> со стороны ул.Можайского был возведен ФИО3 с заступом за пределы отведенного земельного участка и с нарушением красной линии, что делает невозможным его сохранение на момент рассмотрения настоящего спора судом.

В судебном заседании 03.10.2018 проводился опрос эксперта ФИО6 в порядке ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На вопрос стороны, возможно ли приведение реконструированного здания в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, экспертом был дан ответ, что в данном случае это невозможно без внесения изменений в проектную документацию, поскольку на кирпичную стену пристроя, которая заступает за границы земельного участка и красной линии, опирается несущая железобетонная плита, и усечение этой стены создаст угрозу обрушения второго этажа пристроя, на котором расположена газовая котельная, то есть угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования следует удовлетворить и признать незавершенный строительством двухэтажный пристрой к зданию, расположенному по адресу: <...> (со стороны ул.Можайского) самовольной постройкой, обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 за счет собственных средств снести незавершенный строительством двухэтажный пристрой к зданию, расположенному по адресу: <...> (со стороны ул.Можайского) в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на незавершенный строительством двухэтажный пристрой к зданию по адресу: <...>, общей площадью 33,9 кв.м. следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине и по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3. Излишне уплаченную при подаче встречного иска госпошлину следует возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета в порядке ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

Признать незавершенный строительством двухэтажный пристрой к зданию, расположенному по адресу: <...> (со стороны ул.Можайского) самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 за счет собственных средств снести незавершенный строительством двухэтажный пристрой к зданию, расположенному по адресу: <...> (со стороны ул.Можайского) в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 6 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 856 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко