Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А41-56152/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56152/17
20 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО3 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ФИН-АГРО" к ООО "ГГ" о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИН-АГРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ГГ" о взыскании заемных средств в размере 3 500 000 руб., процентов по договору займа в размере 594 587,36 руб., неустойку в размере 201 133,48 руб.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило, суд, с учетом мнения истца, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

18.05.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 1, согласно которому сумма займа составляет 3 500 000 руб., срок возврата займа – 17.05.2017 (включительно), проценты за пользование займом – 15 % годовых.

Во исполнение указанного договора истец платежным поручением от 18.05.2016 № 36 перечислил ответчику денежные средства размере 3 500 000 руб.

Принимая во внимание, что на дату обращения с иском в суд ответчиком сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа, установленный договором, наступил.

Доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд находит требование о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 500 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты за пользование займом по состоянию на 06.07.2017, что составило 594 587,36 руб.

Суд отмечает, что в представленном расчете процентов за пользование займом истцом неверно указана дата начала начисления процентов, определенная истцом без учета п. 1.3 договора, что однако, как установлено судом, не повлекло ошибки в исчислении процентов, поскольку количество дней, за которые производится начисление процентов определено истцом верно.

Проверив расчет процентов за пользование займом, суд находит его правильным, а требование о взыскании процентов в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 2.2.1 договора (осуществить не позднее 17 мая 2017 г. возврат суммы займа и уплатить проценты), займодавец вправе начислить заемщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности ежемесячной платы (несвоевременно возвращенной суммы и/или части займа) в соответствии за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, исчисленной за период с 18.05.2017 по 06.07.2017, что составило, согласно расчету истца, 201 133,48 руб.

При этом неустойка, исчисленная в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа, составила 175 000 руб.

Проверив расчет неустойки в данной части, суд находит его правильным, а требование о взыскании неустойки в данной части – подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом начислена неустойка в связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате процентов на сумму займа, что составило 26 133,48 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из буквального толкования договора займа, неустойка исчисляется от несвоевременно возвращенной суммы займа, прямой оговорки о начислении неустойки на сумму процентов за пользование заемными средствами в случае просрочки их оплаты, договор не содержит.

При таких обстоятельствах данное требование удовлетворению не подлежит.

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД ГРАНД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИН-АГРО":

- сумму долга по возврату займа по договору займа от 18.05.2016 № 1 в размере 3 500 000 руб.,

- проценты за пользование займом по состоянию на 06.07.2017 в размере 594 587 руб. 36 коп.,

- договорную неустойку по состоянию на 06.07.2017 в размере 175 000 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 207 руб. 68 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО3