Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А38-4956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4956/2021
г. Йошкар-Ола
19» октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Марийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ляминой Марии Талыбовны (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции.

В заявлении и дополнении к нему указано, что предпринимателем в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности произведена реализация лекарственного препарата для ветеринарного применения (л.д. 4-7, 49-50).

В судебном заседании заявитель требование поддержал в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.10.2021).

Ответчик отзыв на заявление административного органа не представил, в судебном заседании событие административного правонарушения не признал, пояснил, что реализация препарата «Фенпраз форте» осуществлена в рамках оказанной услуги «консультация клиента» относительно заболевания животного. Стоимость консультации составила 0 рублей, стоимость препарата – 53 рубля. При этом розничной продажей ветеринарных препаратов ответчик не занимается (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.10.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым привлечь предпринимателя к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ей присвоен ИНН <***> (л.д. 25-30). Предприниматель осуществляет ветеринарную деятельность.

На основании решения о проведении проверки от 17.08.2021 № 33 прокуратурой проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на предмет соблюдения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности (л.д. 12, 13-19).

Так, в рамках проверки 17 августа 2021 года прокуратурой в торговом помещении принадлежащей предпринимателю ветеринарной клиники «Зоосфера», расположенной по адресу: <...>, выявлено, что на торговом стеллаже размещен лекарственный препарат ветеринарного применения – таблетки для щенков и маленьких собак «Фенпраз форте» (антигельминтный препарат для профилактики и лечения нематодозов, цестодозов и лямблиоза) в коробке по 6 таблеток. На коробке указана надпись «53 рубля за 1 таблетку». Кроме того, в ходе проверки установлен факт реализации указанного препарата ветеринарного применения «Фенпраз форте» в блистерной упаковке в количестве 1 таблетка по цене 53 рубля, о чем выдан контрольно-кассовый и товарный чеки. При этом лицензия на осуществление фармацевтической деятельности у предпринимателя отсутствует.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра от 17.08.2021 и приложенных к нему материалах фотосъемки (л.д. 13-19).

17.08.2021 в объяснениях административному органу предприниматель признал вину в совершении правонарушения, указал, что им приняты меры по прекращению реализации антигельминтных препаратов, в том числе таблеток «Фенпраз форте» (л.д. 20).

Установив в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, марийским межрайонным природоохранным прокурором 17 августа 2021 года принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-11).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правомерность заявления проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

По смыслу части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон об обращении лекарственных средств) лицензирование производства лекарственных средств и фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов (пункт 33 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств).

Порядок осуществления указанной деятельности определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение). При этом к фармацевтической деятельности относятся названные в приложении к Положению работы и услуги, в том числе хранение лекарственных средств и препаратов для ветеринарного применения, розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения, отпуск лекарственных препаратов для ветеринарного применения (пункты 2, 3, 6, и 7 Перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств лекарственными средствами являются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

По смыслу пункта 36 части 4 Закона об обращении лекарственных средств организация, структурное подразделение ветеринарной организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для ветеринарного применения относятся к ветеринарным аптечным организациям.

При этом лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность (часть 4 статьи 55 Закона об обращении лекарственных средств).

Тем самым розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения относится к фармацевтической деятельности, которая подлежит обязательному лицензированию.

Между тем материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствует лицензия на осуществление фармацевтической деятельности.

В силу части 1 статьи 13 Закона об обращении лекарственных средств в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, таблетки «Фенпраз форте» (антигельминтный препарат для профилактики и лечения нематодозов, цестодозов и лямблиоза) зарегистрированы в государственном реестре лекарственных препаратов для ветеринарного применения – РК, ВП-4-4225-20. Указанная информация отражена на упаковке указанного препарата (л.д. 18).

Следовательно, таблетки «Фенпраз форте» являются лекарственным препаратом для ветеринарного применения.

Факт реализации ответчиком лекарственного препарата ветеринарного применения – одной таблетки для щенков и маленьких собак «Фенпраз форте» (антигельминтный препарат для профилактики и лечения нематодозов, цестодозов и лямблиоза) – подтверждается заключением договора розничной купли-продажи.

По утверждению ответчика, реализация препарата «Фенпраз форте» осуществлена в рамках оказанной услуги «консультация клиента» относительно заболевания животного.

Между тем в материалы дела представлена квитанция от 17.08.2021 № 202 о продаже товара, в котором указаны следующие сведения: фамилия, имя и отчество продавца – ФИО2, ее статус в качестве индивидуального предпринимателя, наименование товара «Фенпраз форте», количество приобретенного товара – 1 штука, а также цена– 53 рубля (л.д. 15). При этом данные о продавце, содержащиеся в квитанции, – ИНН <***>, ОГРН <***> – совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из ЕГРИП (л.д. 25-30). Данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее товар.

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно норме, содержащейся в статье 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, исходя из содержания квитанции от 17.08.2021 № 202 арбитражный суд признает доказанным факт реализации ответчиком лекарственного препарата ветеринарного применения «Фенпраз форте» в блистерной упаковке в количестве 1 таблетка по цене 53 рубля.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения, которое выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд признает предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, поскольку им не были приняты меры для получения лицензии, а также для предотвращения реализации при ее отсутствии лекарственного препарата ветеринарного применения. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление принято в установленный законом срок уполномоченным лицом в присутствии предпринимателя. Форма и содержание постановления не противоречат правилам статьи 28.4 КоАП РФ (л.д. 8-11).

Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением прокуратурой процедуры проверки или производства по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушение части 2 статьи 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик относится к субъектам малого предпринимательства (л.д. 58-59). Сведений о причинении вреда или угрозы причинения вреда в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые, отнесение предпринимателя к субъектам малого предпринимательства (л.д. 58-59), наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, финансовое положение предпринимателя, и считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, ответчику достаточно такой меры административного наказания как предупреждение.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд принимает решение о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания в виде предупреждения.

При изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в сведениях об индивидуальном предпринимателе ФИО2: вместо «дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2011» указано «дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.05.2011».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения. Поэтому при изготовлении полного текста решения ошибка устранена.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения: 26.09.1985, место рождения: с. Кузнецово Медведевского района Марийской АССР, адрес: <...>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 11.05.2011) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова