Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А32-17063/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 17063/2022
г. Краснодар
31 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ПАРТНЕР» (ИНН <***>)

к ООО «МЕХАНИКА» (ИНН <***>)

о взыскании 90 000 руб. задолженности, 943 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг спецтехникой №29104159 от 27.12.2021,


при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРТНЕР» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МЕХАНИКА» о взыскании 90 000 руб. задолженности, 943 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг спецтехникой №29104159 от 27.12.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А32-17063/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.12.2021 между ООО «ПАРТНЕР» (далее – Заказчик) и ООО «ТЕХНОТРАНС» (далее – Исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой №291041159 от 27.12.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее – Техника) с экипажем на объекте Заказчика и услуги по их перебазировке, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой. Стоимость 1 машино-часа, либо машино-смены определяется Сторонами непосредственно в спецификациях (п.2.1 – п.2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 сведения, необходимые для оказания услуг, указываются в п.1.3 спецификации.

Перебазировка техники на объект Заказчика оплачивается отдельно по стоимости. Указанной в спецификациях и осуществляется в течении 7 рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя (п.2.3 договора).

Заказчик осуществляет оплату услуг на основании выставленных Исполнителем счетом и (или) универсальных передаточных актов (УПД) (п.2.6 договора).

В случае устного или письменного отказа Заказчика от использование Техники Исполнителя и/или расторжения договора по инициативе Заказчика менее, чем за 7 рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс Исполнителем не возвращается (п.7.3 договора).

Согласно платежному поручению от 27.12.2021 №1085 Заказчик произвел авансовый платеж в размере 90 000 руб. на расчетный счет Исполнителя, в назначении платежа, в том числе, указано: «оплата по счету № 1367 от 27.12.2021 авансовый платеж по договору № 29104159 от 27.12.2021 за возмездное оказание услуг спецтехники) в том числе НДС 20%».

Согласно пописанной спецификации № 1 к договору № 29104159 от 27.12.2021 срок оказания услуг составляет 1 день.

Как указывает истец в исковом заявлении, техника в установленный срок по договору исполнителем предоставлена не была.

28.12.2021 истец направил в адрес ответчика письмо № 192 о возврате авансового платежа, в связи с отсутствием потребности в использовании техники ввиду непоставки техники в оговоренный срок.

Таким образом, суд делает вывод, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, а именно не определили новые даты осуществления работ и перебазировки техники Исполнителя.

Поскольку сторонами не были согласованы сроки оказания услуг, в том числе непосредственно начало самого исполнения услуг исполнителем, Заказчик, в соответствии с условиями с п. 1 ст. 782 ГК РФ, направил уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг спецтехникой № 29104159 от 27.12.2021 и возврате суммы авансового платежа.

Однако письмо оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции проверить техническую (физическую) возможность перебазировки техники исполнителя на объект заказчика с учётом даты заключения договора и письма о возврате аванса, а также дать надлежащее толкование условиям п. 7.3 договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако материалы дела не содержат доказательств подтверждающих факт оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивает соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения от 24.12.2013 N, от 20.12.2016 N, от 26.10.2017 N и др.).

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется. Следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Как уже было ранее указано, авансовый платеж за работу техники в размере 90 000 руб. был оплачен истцом 27.12.2021 .

В соответствии с пунктом 2.3 договора перебазировка Техники на объект Заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в Спецификации(ях) и осуществляется в течение семи календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд проанализировал положения п. 7.3 договора, согласно которому в случае устного или письменного отказа Заказчика от использования техники Исполнителя и/или расторжения договора по инициативе Заказчика менее, чем за 7 (семь) календарных дней до момента перебазировки, оплаченный аванс Исполнителем не возвращается.

Согласно пописанной спецификации № 1 к договору № 29104159 от 27.12.2021 срок оказания услуг составляет 1 день, т.е. ответчик должен был оказать услуги по предоставлению техники 27.12.2021.

Однако истец, направив письмо № 192 от 28.12.2021, а также претензию от 30.03.2022 указанными действиями отказался от необходимости использования техники на основании ст. 782 ГК РФ, и тем самым отказался от договора. По мнению ответчика, авансовый платеж (предварительная оплата по договору) не является ни платой, ни иной компенсацией за его расторжение, в связи с чем не подлежит возврату.

Подписав спорный договор, ответчик принял на себя обязательства предоставить Технику в необходимый истца и предусмотренный договором срок, однако не смог осуществить перебазировку в обговоренный срок (в ночь с 27.12.2021 по 28.12.2021). 28.12.20221 истец направил уведомление о возврате денежных средств, при этом, новый срок перебазировки сторонами так и не был оговорен.

Поскольку сторонами не были согласованы сроки оказания услуг, в том числе непосредственно начало самого исполнения услуг исполнителем, согласно сведениям, указанным в спецификации, а также сами сведения, необходимые для оказания услуг согласно п.1.3 спецификации ввиду недостижения взаимного соглашения по основным условиям договора, Заказчик направил уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг спецтехникой и возврате суммы авансового платежа.

Ответчик не оспорил односторонний отказ истца от договора в установленном порядке. В данном случае истец предоставил доказательства перечисления Ответчику сумму аванса 90 000 руб., а Ответчик не представил доказательств того, что указанный аванс им отработан, работы на указанную сумму выполнены и в установленном законом и договором порядке сданы истцу.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил сторонам представить письменную позицию относительно толкования ими, как контрагентов спорного договора, условий п. 7.3 договора и предоставить пояснения относительно указаний вышестоящей инстанции.

Ответчик от предложений суда устранился, чем принял на себя соответствующие процессуальные последствия.

Истцом в материалы дела приобщена письменная позиция, согласно которой стороны оговорили поставку техники 28.12.2022, о чем указали в спецификации о работе ее 1 день. Суд не усматривает оснований олицетворять юридический адрес ответчика и место подписания и намерения исполнять договор (место поставки техники), поскольку действуя разумно и осмотрительно ответчик предполагал наличие запрошенной истцом техники исходя из согласованного срока ее поставки на объект в разумной досягаемости.

С учетом п. 1 Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы № 61-02-249/21 от 03.06.2021 г «Ограничить въезд и движение на территории города Москвы, ограниченной Московской кольцевой автомобильной дорогой (далее-МКАД), и движение по МКАД грузовых автотранспортных средств разрешенной максимальной массой: п.1.2. более 12 тонн с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут в период с 23 часов 00 минут 1 июля 2021 г. до 7 часов 00 минут 31 декабря 2021г.».

Таким образом, поскольку спецификацией № 1 к договору № 29104159 от 27.12.2021 срок оказания услуг составляет 1 день, то автокран 80 тонн, должен был быть 28.12.2021г не позднее 7.00.

Поскольку Техника в установленный срок по договору исполнителем предоставлена не была, то 28.12.2021 в 13.42 посредством электронной почты (что подтверждается скриншотом об отправке письма) истец направил в адрес ответчика письмо № 192 о возврате авансового платежа, в связи с отсутствием потребности в использовании техники ввиду непоставки техники в оговоренный срок.

Более того; в соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Статьей 3 указанного Федерального закона установлено требование о необходимости наличия специального разрешения при движении по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки указанной категории грузов.

Однако, ООО «МЕХАНИКА» не представила в материалы дела, полученного организацией разрешения на указанную дату.

Между тем, ответчик не предложил согласовать иной срок оказания услуг в виду невозможности технической (физической) возможности перебазировки техники на объект заказчика.

Определением суда от 20.06.2023 суд предлагал ответчику представить доказательства принятия решения о перебазировке техники или иных подготовительных процедур, указывающих на добросовестное исполнение обязательств по договору, однако указанных документов не представлено.

На основании вышеизложенного, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается, что ответчик предпринимал попытки поставить технику и оказать услуги истцу.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного, суд констатирует, что ответчик не подтвердил ни фактическую, ни намерение на перебазировку техники на объект истца, ни готовность такой перебазировки, ни отказ истца от приемки техники.

Более того, учитывая наличие в открытом доступе аналогичных положительно рассмотренных исковых заявлений в отношении ответчика (А32-14277/2022, А32-15000/2022, А32-13332/2022, А32-15108/2022, А32-15537/2022, № А32-15266/2022 и иные споры с аналогичными фактическими обстоятельствами) о непредоставления спецтехники и уклонение от возврата авансового платежа, суд констатирует злонамеренное уклонение от исполнение принятых на себя обязательств со стороны ответчика, что является злоупотреблением правом с его стороны в порядке ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, в обоснование своей позиции ответчик ссылается лишь на одно обстоятельство, а именно, что в случае расторжения договора менее чем за семь календарных дней до момента перебазировки, авансовый платеж не подлежит возврату.

Доказательств того, что данная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, также суду не представлено, что отвечает признакам недобросовестного положения контрагента.

Факт наличия задолженности ответчика на сумму невозвращенного им аванса подтвержден документально, в то время как оказание услуг на эту сумму надлежащим образом ответчиком не доказано, что обуславливает законность предъявленных требований истца к ответчику (аналогичный подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 N 15АП-17564/2021 по делу N А32-9951/2021,определении Верховного Суда РФ от 11.11.2020 № 305-ЭС20-17205 по делу № А40-73437/2019).

Таким образом, у ООО «МЕХАНИКА» не имеется оснований удерживать данную сумму.

Поскольку до настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства в размере 90 000 руб., исковые требования ООО «Партнер» о взыскании с ответчика 90 000 руб. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 943 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 10.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истцом законно заявлено требование о взыскании процентов.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

28.12.2021 истцом направлено на электронную почту ответчика уведомление с требованиями возвратить денежные средства, которая указанная в договоре в разделе «Реквизиты сторон», 28.12.2021, следовательно, указанную дату суд расценивает в качестве даты получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств.

Разумный срок применен судом по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения претензии (28.12.2021). (Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А32-34571/2014).

При этом, в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом вышеприведенных норм, с учетом отсутствия в ст. 314 ГК РФ указания на то, что указанные семь дней должны быть рабочими днями, начисление процентов правомерно производить с 11.01.2022 по 10.02.2022, размер которых составил 670 руб. 68 коп.

Конррасчет, а также доказательства перечисления денежных средств в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Наличие каких-либо форс-мажорных обстоятельств, в силу которых ООО «Техно-Строй» может быть освобождено от ответственности ввиду взыскания процентов, ответчиком также не подтверждено.

С учетом вышеизложенного требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 10.02.2022 подлежат удовлетворению в размере 670 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых – 20 000 рублей судебных расходов за первую инстанцию, 10 000 рублей расходов за апелляционную инстанцию.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, ООО «Партнер» просит взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Партнер» представлены договор об оказании юридических услуг от 01.04.2022, акт выполненных работ по оговору б/н на оказание юридических услуг от 01.04.2022, реестр № 1 от 24.01.2023 в качестве доказательства оплаты на сумму 20 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 26.08.2022, акт выполненных работ по оговору б/н на оказание юридических услуг от 26.08.2022, реестр № 2 от 24.01.2023 в качестве доказательства оплаты на сумму 10 000 рублей.

Как следует из представленных документов, 01.04.2022 и 26.08.2022 между ФИО2 (консультант) и ООО «Партнер» (клиент) заключены договоры об оказании юридических услуг б/н от 01.04.2022 и № б/н от 26.08.2022 по условиям которых консультант берет на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг клиенту: представление интересов клиента по спору с ООО "Техно-Строй" по договору № 29104159 возмездного оказания услуг спецтехникой от 27.12.2021 в Арбитражном суде Краснодарского края, а также представление клиента по апелляционной жалобе ООО "Механика" (до переименования ООО "Техно-Строй") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу № А32-17063/2022.

Согласно п. 4.1 Договора № б/н от 01.04.2022 за выполнение услуг, указанных в настоящем договоре клиент выплачивает консультанту 20 000 рублей.

Согласно в. 4.1. Договора № б/н от 26.08.2022 за выполнение услуг, указанных в настоящем договоре клиент выплачивает консультанту 10 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2022 к договору №б/н от 01.04.2022 исполнитель оказал заказчику услуги в размере 20 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.10.2022 к договору №б/н от 26.08.2022 исполнитель оказал заказчику услуги в размере 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитра возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Суд первой инстанции, учитывает, что спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку иска, расчет исковых требований и сбор необходимых доказательств, а также их подачу в суд. При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Между тем, суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. (в ред. Федеральных законов от 19.07.2009 N 205-ФЗ, от 08.12.2011 N 422-ФЗ).

Таким образом, при разрешении настоящего спора по существу суд распределил судебные расходы не связанные с оплатой услуг представителя, о взыскании которой истец заявляет в настоящем заявлении.

Как следует, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Судом принято во внимание объем выполненной представителем ответчика по данному делу работы: осуществление контроля за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет, подготовка отзыва на исковое заявление истца, представление интересов ответчика в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанциях.

На основании изложенного, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, суд считает возможным удовлетворить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из проделанной представителем работы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции следует оказать, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А32-17063/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Стоит также отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает основания для взыскания судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг соответствуют критерию разумности в размере 20 000 руб.

Исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, а именно, удовлетворено на 99,70 %, следовательно, взысканию подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, 20 000 руб. 00 коп. х 99,70 %, = 19 940 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЕХАНИКА» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПАРТНЕР» (ИНН <***>) 90 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг спецтехникой №29104159 от 27.12.2021, 670 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 940 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 627 руб. 08 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко