Постановление от 11 октября 2025 г. по делу № А56-36461/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36461/2024
12 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19210/2025) общества с ограниченной ответственностью «Современные логистические решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-36461/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Евромебель» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные логистические решения», третьи лица: 1) акционерное общество «Европа-Калининград»; 2) общество с ограниченной ответственностью «АСП Логистик»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Великолукский Локомотивовагоноремонтный Завод»; 4)общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Карго», о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Современные логистические решения» к обществу с ограниченной ответственностью «Евромебель» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евромебель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные логистические решения» (далее - ответчик) о взыскании 201 000 руб. стоимости сверхнормативного простоя автотранспорта, 80 302 руб. стоимости перевозки груза по территории Латвии до склада СВХ, 8 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Современные логистические решения» предъявил ООО «Евромебель» встречный иск (с учетом  уточнения) о взыскании 576 000 руб. убытков за утраченный груз, 70 000 руб. аванса за услуги по договору перевозки, 7 446,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами – авансом за перевозку, за период с 31.07.2024 по 11.02.2025, с последующим начислением начиная с 12.02.2025 до фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. неустойки за просрочку доставки груза.

Определением от 28.08.2024 встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 19.06.2025 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Податель жалобы настаивает на доказанности заявленного встречного требования.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Апелляционной инстанцией установлено, что правоотношения сторон основаны на следующей цепочке договоров транспортной экспедиции, агентском договоре и международной перевозки груза.

ООО «Норд-Вест Карго» (клиент) в рамках договора транспортной экспедиции  12.10.2021 № 12-10/1  и на основании заявки от 26.07.2023 № К006144 поручило ООО «АСП Логистик»  (экспедитор), а последний принял к перевозке груз: колесные пары (элемент ходовой части ж/д вагонов) в количестве 16 штук, весом 20,5 тонн и объемом 86 м3. Маршрут доставки груза: РФ, г. Черняховск (Калининградская область) - РФ, г. Великие Луки (Псковская область). Грузополучателем выступал контрагент ООО «Норд-Вест Карго» – Великолукский локомотивовагоноремонтный завод (ООО «ВЛВРЗ»).

Согласно избранному маршруту экспедитором ООО «АСП Логистик»  маршруту, груз предстояло перевезти через границу Латвии с Россией (таможенный пост MKP TEREHOVA).

Для исполнения заявки от 26.07.2023 № К006144 экспедитор ООО «АСП Логистик»  привлек к перевозке груза ответчика ООО «Современные логистические решения» в качестве агента по договору от 12.03.2018 и поручению на оказание услуг по перевозке груза в международной сообщении от 26.07.2023 К006144, который в свою очередь 26.07.2023 подписал с ООО «Евромебель» (перевозчик) договор-заявку № К006144 на оказание услуг по перевозке вышеуказанного груза из г. Черняховска Калининградской области до г. Великие Луки Псковской области. В целях непосредственной перевозки груза перевозчиком использовалось транспортное средство МАН с г.р.з. Р965ЕВ39 с прицепом г.р.з. АМ3824N, под управлением водителя ФИО1

Платежным поручением №529 от 01.08.2023 ответчик оплатил транспортные услуги истца в размере 70 000 руб.

На перевозку груза оформлены счет-фактура и накладная CMR от 28.07.2023 №К0002 с отметкой о приемке груза к перевозке ООО «Евромебель» и о прохождении грузом Калининградской областной таможни в тот же день 28.07.2023.

Таким образом, истец в названной цепочке выступает перевозчиком груза в международной сообщении по заказу (заявке) ответчика.  

Таможенная служба Литовской Республики, не имея замечаний к грузу и документам, подтвердила возможность транзита по территории Европейского Союза и открыла транзит. ФИО2 с грузом начала свое движение по территории Евросоюза.

Далее, согласно избранному ответчиком маршруту, груз предстояло перевезти через границу Латвии с Россией (таможенный пост МАПП «Терехова»).

01.08.2023 транспортное средство прибыло на таможенный пост МАПП «Терехова» (граница Латвии и России).

Таможенная служба Латвийской Республики отказала в закрытии транзитной декларации, считая груз санкционным в соответствии с запретами, установленными Регламентом Совета (ЕС) №833/2014, статья 3h, пункт 1.

Письмом от 05.08.2023 истец уведомил ответчика о задержании груза, просил известить письменно о принятии дальнейших мер, уведомил, что в случае отсутствия письменных распоряжений груз будет сдан на хранение на коммерческой основе на СВХ МАПП «Терехова», дополнительно будет выставлен счет за сверхнормативный простой и хранение на СВХ.

Ответчик в ответном письме от 07.08.2023 сообщил об отсутствии информации и намерении известить истца по мере поступления последней, никаких распоряжений относительно груза не поступало.

Письмом от 05.09.2023 истец известил ответчика о наличии договоренности о помещении груза на склад хранения, чтобы избежать дальнейшего простоя автотранспорта.

Письмом от 09.10.2023 истец известил ответчика о размещении груза на таможенном складе SIA «SOLO L» (город Лиепая, Латвия).

Перевозка груза совершалась в интересах ООО «Великолукский Локомотивовагоноремонтный Завод», которое являлось клиентом по договору транспортной экспедиции с ООО «Норд-Вест Карго» и грузополучателем спорного груза.

Согласно соглашению от 23.04.2024 об урегулировании спора по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 05.04.2023 №ВЛВРЗ23, ООО «Норд-Вест Карго» выкупил у грузополучателя ООО «ВЛВРЗ» груз за 576 000 руб.

По утверждению истца, он не исполнил свою обязанность по перевозке груза по независящим от него обстоятельствам, поскольку груз был задержан на Латвийской таможне как санкционный.

Истец понес дополнительные расходы в размере 201 000 руб. стоимости сверхнормативного простоя автотранспорта, 80 302 руб. стоимости перевозки груза по территории Латвии до склада СВХ, которые, как он полагал, подлежали возмещению ответчиком.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что поскольку груз по заявке доставлен не был, то считается утраченным, в связи с чем просил взыскать 576 000 руб. убытков за утраченный груз, 70 000 руб. аванса за услуги по договору перевозки, 7 446,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами – авансом за перевозку, за период с 31.07.2024 по 11.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2025 до фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. неустойки за просрочку доставки груза.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, признав, что вина ответчика в сверхнормативном простое транспорта на территории Латвии, равно как и в несении истцом иных расходов, связанных с перевозкой, а также причинной связи между действиями истца и расходами ответчика не доказана, указал на отсутствие доказательств причинение ущерба ответчику.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда во встречном иске.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности условий для взыскания убытка: причинение ущерба, его размер, факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у заявителя убытками.

Мотивируя встречные требования, ответчик, исходит из того, что груз в силу того, что он не был своевременно доставлен, считается утраченным.

Как видно из дела, в рассматриваемой ситуации груз не был утрачен и не был доставлен истцом (перевозчиком) по причинам, находящимся вне его контроля и влияния.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик распорядился судьбой груза по обращениям истца (07.08.2021, 05.09.2023, 09.10.2023) в связи со сложившейся на Латвийском МАПП «Терехова» ситуацией.

Поскольку в рассматриваемом случае имела место международная перевозка груза, то к спорным правоотношениям подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983).

Согласно пункту 1 статьи 11 КДПГ отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

В силу пункта 2 статьи 11 КДПГ проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

В обоснование встречного иска ответчик представил в материалы дела в качестве доказательства причиненного ему ущерба претензию ООО «АСП Логистик» от 04.02.2025, платежное поручение №3423 от 05.02.2025, подтверждающее перечисление денежных средств на счет ООО «АСП Логистик» в размере 746 000 руб., состоящих из 70 000 руб. аванса, 576 000 руб. убытков  (стоимость утраченного груза), 100 000 руб. неустойки

Возражая на встречный иск, истец представил  доказательства того, что недоставка груза была вызвана обстоятельствами, которые он, будучи перевозчиком, не мог предвидеть или предотвратить, и эти обстоятельства от него не зависели, а также принятия им исчерпывающих мер для своевременного информирования о сложившейся ситуации.

Апелляционная инстанция также отмечает, что ответчик, предъявляя встречный иск, не доказал факта утраты груза, в то время как истец представил достаточные доказательства неосмотрительного поведения ответчика, не проверившего характера груза, не предпринявшего необходимых мер для его сохранности, а также по его размещению и возврату.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание установленный в рамках дела №А56-52647/2024 факт того, что несение финансового бремени заказчика ответчика - ООО «АСП Логистик»  в рассматриваемой ситуации вызвано исключительно его неосмотрительным поведением, повлекшим неподтвержденные затраты на обеспечение его не приведшей к должному результату деятельности.

Таким образом, ответчик в рамках встречного иска не доказал наступления обстоятельств, позволяющих ему получить возмещение своих расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ.

При таком положении добровольно выплаченные ответчиком в пользу ООО «АСП Логистик» по претензии от 04.02.2025 денежные средства не подлежат взысканию с истца (перевозчика) по договору-заявке от 26.07.2023, выполнявшего перевозку груза в соответствии с порученным ему ответчиком маршрутом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ как производные от основного требования также взысканию с истца в пользу ответчика не подлежат.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2025 по делу №  А56-36461/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


Д.С. Геворкян


 О.В. Горбачева