Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А40-160277/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.08.2018

                    Дело № А40-160277/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.12.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 33-Д-1236/17 от 25.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 07 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску АО «ВК КОМФОРТ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГКУ города Москвы «Инженерная служба Бескудниковского

района», 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВК КОМФОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Департамента имущества города Москвы (далее - ответчик) за счет казны города Москвы денежных средств в размере 5 453 163 руб. 18 коп., из которых: 4 695 222 руб. 47 коп. – сумма долга, 757 940 руб. 71 коп. – пени, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: <...>, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года требования удовлетворены частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО «ВК КОМФОРТ» взыскана задолженность в размере 4 655 222 руб. 47 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 46 476 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в остальной части требований отказано. АО «ВК КОМФОРТ» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 29 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года изменено, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу АО «ВК КОМФОРТ» взыскан долг в сумме 4 655 222 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 46 476 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано. АО «ВК КОМФОРТ» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 29 руб., перечисленная платежным поручением от 16.08.2017 №39915, как излишне оплаченная.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право управления истцом жилым многоквартирным домом, а Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, указал, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Судами установлено, что в период с 01 января 2016 по 31 декабря 2016 АО «ВК КОМФОРТ» являлась организацией предоставляющей жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Истец осуществлял управление многоквартирным домом на основании результатов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных в протоколе от 09.02.2015 № 2, на основании которого между истцом и ГКУ «ИС района Бескудниковский» заключен договор управления многоквартирным домом от 09 февраля 2015 года (договор управления). При этом ГКУ «ИС района Бескудниковский» (третье лицо) выступило стороной договора управления как представитель собственника помещений - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. №1040-РН в рамках полномочий, возложенных на ГУ ИС района пунктом 3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. №299-ПП.

Судами установлено, что истец надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту, а также коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственнику, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг истца не исполнил, задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составила 4 695 222 руб. 47 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды руководствовались положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что по спорным помещениям собственник (город Москва) несет бремя расходов и обязан оплатить коммунальные услуги управляющей компании, при этом суды исходили из того, что поставка ресурсов в многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, осуществлялась надлежащим образом, коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту оказывались ответчику в полном объеме и надлежащего качества, претензии по качеству оказанных истцом услуг в адрес истца от ответчика не поступали. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств своевременного направления платежных документов ответчику, суды отказали истцу по взысканию с ответчика пени в сумме 757 940 руб. 71 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и также отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества – города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Как установлено судами, истец осуществлял управление многоквартирным домом на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных в протоколе № 2 от 09 февраля 2015 года.

На основании указанного протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между истцом и ГКУ «ИС района Бескудниковский» был заключен договор управления многоквартирным домом от 09 февраля 2015 г.

Истец осуществлял управление указанными многоквартирными домами и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества в указанных домах, а также предоставлял коммунальные услуги, что подтверждается представленными в суд первой инстанции договорами с подрядными, ресурсоснабжающими организациями, а также актами выполненных работ и платежными поручениями, свидетельствующими об оплате истцом услуг ресурсоснабжающих и подрядных организаций.

Указанные обстоятельства уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию фактически понесенных истцом судебных расходов с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по делу № А40-160277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                             Л.А. Тутубалина


                                                                                                                      Н.О. Хвостова