Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А50-10246/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь

18.09.2023 №А50-10246/2023


Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амтек" (614068, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 31.10.2018)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...>, <...>);

ФИО3 (614095, <...>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 29.12.2022, удостоверение адвоката;

от иных лиц не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Амтек" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Определением от 03.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на отсутствие неосновательного обогащения, представил соглашение от 23.08.2023 №1, заключенное с ФИО2, расходный кассовый ордер от 23.08.2023 на сумму 150 000 руб.

Третье лицо ФИО5 направила письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поясняет, что ФИО1 передал ей денежные средства в размере 150 000 руб., полученные от ООО «Амтек».

Третье лицо ФИО3 направил письменный отзыв, поддерживает позицию истца.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.202 по делу №А50-17300/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, с общества с ограниченной ответственностью «Амтек» в пользу ФИО2 взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) от 09.11.2021, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования судебных расходов в размере 150 000 руб., взысканных определением суда от 08.11.2021 года по делу № А50-17300/2020. За уступаемые права и обязанности по договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (пункт 1.2 договора).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, произведена замена взыскателя по делу в части взыскания 150 000 руб. представительских расходов с ФИО2 на ФИО1

На принудительное исполнение определения о возмещении представительских расходов 09.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 34436695.

Инкассовым поручением от 24.03.2022 № 534909 на основании исполнительного листа серии ФС № 34436695 со счета ООО «Амтек» в пользу ФИО1 перечислено 150 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2022 по делу № 2-18-18/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, договор уступки (цессии) от 09.11.2021 признан недействительным; с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 150 000 руб.; восстановлено право требования ФИО5 взыскания с ООО «Амтек» судебных расходов в сумме 150 000 руб., взысканных определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 по делу №А50-17300/2020.

На основании вышеуказанного решения суда общей юрисдикции решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 по делу №А50-17300/2020 определение о процессуальном правопреемстве от 08.02.2022 отменено по новым обстоятельствам; определением от 15.03.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Ссылаясь на исполнение обществом определения о возмещении представительских расходов в пользу ФИО1 как цессионария по недействительному договору уступки и последующее восстановление права требования возмещения указанных расходов за ФИО6, последняя в рамках дела №А50-17300/2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в целях принудительного исполнения обществом «Амтек» определения от 12.11.2021 о возмещении представительских расходов в ее пользу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023 по делу №А50-17300/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд исходил из того, что исполнительный лист предъявлен к исполнению и полностью исполнен в пользу ФИО1 как цессионария еще до признания договора цессии недействительным.

В рамках настоящего дела общество «Амтек» просит взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., полученные им по инкассовому поручению от 24.03.2022 № 534909 на основании исполнительного листа серии ФС № 34436695.

Истец полагает, что поскольку в рамках дела №А50-17300/2020 вынесено определение об отказе в процессуальном правопреемстве, постольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие к тому соответствующих правовых оснований, а потому должны быть возвращены обществу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, соответствующие денежные средств получены ответчиком им по инкассовому поручению от 24.03.2022 № 534909 при наличии к тому соответствующих правовых оснований, существовавших в момент платежа, а именно:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.202 по делу №А50-17300/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амтек» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 150 000 руб.;

договор уступки (цессии) от 09.11.2021, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1;

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 о процессуальном правопреемстве (замена взыскателя по делу в части взыскания 150 000 руб. представительских расходов с ФИО2 на ФИО1);

исполнительный лист серии ФС № 34436695 на принудительное исполнение определения о возмещении представительских расходов 09.03.2022.

В последующем договор уступки (цессии) от 09.11.2021, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, решением суда общей юрисдикции признан недействительным.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 11 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716, от 28.10.2019 № 304-ЭС19-9513).

Исходя из вышеизложенного, по общему правилу исполнение, предоставленное должником новому кредитору (цессионарию), считается надлежащим, в связи с чем в случае признания договора уступки права требования (цессии) недействительным, предыдущий кредитор (цедент) не вправе требовать от должника повторного исполнения в свою пользу, равно как и должник не вправе требовать от цессионария возврата полученного, однако цессионарий обязан передать цеденту все полученное по недействительному договору уступки (цессии).

Вышеизложенный правовой подход исключает возможность удовлетворения иска должника к цессионарию (новый кредитор) о возврате надлежащего исполнения, учиненного до признания договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Более того, в рассматриваемом случае ответчиком представлены в материалы дела соглашение от 23.08.2023 №1, заключенное с ФИО2, расходный кассовый ордер от 23.08.2023 на сумму 150 000 руб., свидетельствующие о том, что в связи с признанием договора уступки (цессии) от 09.11.2021 недействительным, ИП ФИО1 (цессионарий) передал ФИО2 (цедент) денежные средства в размере 150 000 руб., полученные от общества «Амтек» в качестве оплаты судебных издержек по делу №А50-17300/2020.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева